Дело № 12-43 /2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Черногорск 03 мая 2018 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Ермак Л.В.,

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении от 06 февраля 2018 года, которым руководитель МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 привлечен к ответственности по ч.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении от 06.02.2018 руководитель МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать недействительным указанное постановление, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что антимонопольным органом не приведено доводов в обоснование того, что указание заказчиком в аукционной документации недействующего товарного знака ограничивает количество участников закупки. На спорный аукцион не было подано ни одной заявки. ГОСТ 2591-88 действительно утратил силу, действующий в настоящее время ГОСТ 2591-2006 имеет идентичные характеристики в участии установления объема товара. УФАС по РХ не учтены иные виды работ, указанные в техническом задании, такие как изготовление арки со светодиодными цветами, изготовление светодиодных цветов, которые относятся в Коду 43.21 ОКВЭД 2.Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. Заместителем руководителя УФАС по РХ было назначено не минимальное наказание, предусмотренное данной статьей – не менее 5 000 руб., а максимальное – 1% от цены контракта, который не был заключен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сидорова Н.В. поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснили, что сведения о СРО были ошибочно вставлены специалистом, готовившим заявку, с предыдущей заявки. Аукцион признан несостоявшимся, ничьи права не были нарушены, просили прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 ст.33 Федерального закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно частям 3 и 4 ст.65 Федерального закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу части 6 ст.31 Федерального закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 ст.30 Федерального закона о контрактной системе в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Документация открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту городских дорог (закупка ***) утверждена и размещена на официальном сайте ЕИС в сфере закупок под электронной цифровой подписью ФИО1 08 августа 2017 года.

ФИО1, являясь руководителем МКУ «Отдел капитального строительства», при размещении указанной документации допустил нарушения норм Федерального закона о контрактной системе, а именно:

- в нарушение части 8 ст.30 Федерального закона о контрактной системе в пункте 3.1 проекта муниципального контракта заказчиком установлено продление срока оплаты по контракту на неопределенный срок в зависимости от бюджетного финансирования;

- в нарушение пунктов 1 и 2 части 1 ст.33 и пункта 1 части 1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе в пункте 6 технического задания аукционной документации заказчиком указан ГОСТ 2591-88, утративший силу;

- в нарушение части 4 ст.65 Федерального закона о контрактной системе неверно установлена дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации – 14.08.2017, в то время как датой окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации является 17.08.2017;

- в нарушение части 6 ст.31 Федерального закона о контрактной системе в пункте 7 технического задания аукционной документации заказчиком указано требование к выполнению работ: Наличие действующих свидетельств о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по предмету конкурса, с указанием СРО и оформленных в установленном порядке;

- в нарушение пункта 1 части 1 ст.33 и пункта 1 части 1 ст.64 Федерального закона о контрактной системе в пункте 6 технического задания аукционной документации заказчиком включены товары и работы технологически и функционально не связанные с объектом закупки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: изменениями извещения о проведении электронного аукциона для закупки ***; документацией открытого аукциона в электронной форме «Благоустройство аллеи ул.Юбилейная в г.Черногорске»; информационной картой документации об электронном аукционе; инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; приложением № 4 к указанной инструкции – Проектом муниципального контракта; постановлением администрации г.Черногорска от *** *** «О руководителе МКУ «Отдел капитального строительства»; постановлением от 24.08.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы административного органа о несоблюдении приведенных требований закона при утверждении документации об аукционе должностным лицом муниципального заказчика – руководителем МКУ «Отдел капитального строительства» ФИО1 обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 и его защитником указанные нарушения не оспариваются.

Приходя к выводу о наличии в действиях руководителя МКУ «Отдел капитального строительства» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установило все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделало обоснованный вывод о виновности ФИО1

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Основным критерием при решении данного вопроса является наличие или отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что в результате совершения ФИО1 вышеуказанных действий, вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям не наступило, указанный электронный аукцион не состоялся. Никаких жалоб от физических или юридических лиц в связи с совершением ФИО1 данного административного правонарушения не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий совершенного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обжалуемое постановление отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 06 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Ермак