УИД № 71RS0027-01-2023-002872-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Краснопольском В.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2647/2023 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Тульской области к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, 

установил:

ГЖИ Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая в обоснование требований, что инспекцией принят на хранение протокол общего собрания собственников помещений МКД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ч.1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился один из собственников МКД по поводу существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания. Истцом установлено, что повестка дня в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений не соответствует перечню вопросов в протоколе общего собрания собственников помещений. Вопрос № планировавшейся повестки дня сформулирован как «Организационные вопросы», что является нарушением требований приказа Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», не отражает суть вопроса, не исключает неоднозначного толкования. Истец полагал решение ничтожным по признакам ст.181.5 ГК ПРФ. Истец просил признать недействительным в полном объеме (все пункты) решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтвердила. В дополнение к ним пояснила, что решение собственников в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности. Планировавшаяся повестка дня собрания по всем вопросам, кроме №, не соответствовала повестке очной и заочной частей собрания. При заочном голосовании вопрос № был разбит на подпункты, о которых собственники не уведомлялись заблаговременно. Это влечет негативные последствия для собственников. Так как они были лишены права подготовиться к принятию решений. Иных оснований к оспариванию решения № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца суду не заявлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указывая, что собрание проводилось для выбора Совета дома, председателя Совета дома и утверждения их полномочий. Без них невозможно дому участвовать в региональных программах благоустройства и ремонта МКД. Она, ФИО2, отвечала за организацию и проведение общего собрания, а ФИО3 – за голосование. Опыта у них не было, они получали консультации в своей управляющей компании ООО «Соседи». Сообщение о собрании с повесткой дня было заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ размещено на информационных стендах. Была персонально приглашена старшая по дому ФИО10, но она не явилась на очную часть ДД.ММ.ГГГГ. Всего на собрании присутствовало примерно 30 собственников. Вопросы обсуждались, давались разъяснения по ним. Вопрос № отпал, он в протокол не включался. Запланированный вопрос № был разбит в вопросы №-№ бюллетеней. На очной части голосования не было, оно шло только через индивидуальные бюллетени. При проведении собрания права собственников не нарушены. Благодаря Совету дома МКД вступил в программу «Народный бюджет», депутатскую программу ремонта.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила, о рассмотрении в свое отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соседи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 103, 107, 108 и 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В частности, к решениям собраний относятся решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (п. 103).

По смыслу абз.2 п.1 ст.181.3, ст.181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (п. 107).

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из положений ст. 45 ЖК РФ также следует, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

В силу ч.2 ст.46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцом указано на те обстоятельства, что регламент общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, по повестке дня не был соблюден,

В силу п.1 ч.12 ст.20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В ГЖИ по Тульской области обратился ФИО11 с сообщением о нарушении его прав собственника при принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Осуществленная органом жилищного контроля проверка повлекла обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, о чем собственники были уведомлены ГЖИ путем размещения объявлений на информационных стендах подъездов МКД.

Исковое заявление подано в пределах установленного законом шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования после выявления нарушения органом жилищного контроля, поскольку исковое заявление было направлено в суд 12.10.2023. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов МКД по адресу: 

<

адрес>, было размещено объявление о проведении общего собрания собственников на придомовой территории 

<

адрес> в 18 часов. В нем содержалась информация о повестке дня собрания по вопросам №-№ и лицах, являющихся инициаторами собрания. 

Предлагалась следующая повестка дня:

Выборы председателя собрания, секретаря собрания и членов счетной комиссии с правом подписи протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

Утверждение формы проведения общего собрания МКД. Сроки принятия решения и способа уведомления собственников о проведении настоящего и последующих общих собраний, принятых на них решениях и иные сообщения/уведомления в МКД путем размещения информации в общедоступных местах в многоквартирном доме (на дверях каждого подъезда дома либо на досках объявлений, почтовые ящики), в WhatsApp, определение мест хранения копий протокола настоящего и последующих общих собраний и копий индивидуальных письменных решений (бюллетеней) собственников.

Выборы совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома.

Утверждение полномочий совета МКД, председателя совета МКД.

Утверждение срока полномочий совета МКД.

Организационные вопросы.

Между тем, указанное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало указание на форму проведения собрания, а также на то, что голосование возможно путем передачи бюллетеней по вопросам повестки дня с определением срока проведения голосования.

Суд отмечает, что извещение собственников помещений о проведении собрания с указанием повестки дня направлено на обеспечение прав собственников на информацию, поскольку предварительно позволяет каждому из них оценить сущность вопросов, получить информацию и документы для принятия соответствующих решений.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов во дворе МКД по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее собрание собственников в очной форме. Список лиц, присутствовавших на очной части собрания, не составлялся.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она присутствовала на очной части собрания в 18:00 ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома. Собственников было до 40 человек. Ее предложили избрать председателем совета дома, она согласилась. На очной части обсуждалось, кого предложить в совет дома, создавать ли чат для общения собственников. Точную повестку собрания она сообщить затруднилась. Голосование проходило позже, заочным способом, по квартирам, на бланках.

Суд признает показания свидетеля о ходе собрания достоверными. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания путем поквартирного обхода собрали индивидуальные письменные решения собственников в бюллетенях со следующей повесткой дня:

Утвердить председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений (квартир) с правом подписи протокола общего собрания.

Утвердить состав счетной комиссии общего собрания и наделить комиссию полномочиями подсчета голосов, подписания протокола. 

Утвердить состав совета многоквартирного дома представителем от каждого подъезда (старший по подъезду) и инициативной группой собственников МКД, сроком на 2 года.

Утвердить председателем совета многоквартирного дома ФИО12, кв.№, сроком на 2 года.

Наделить председателя совета МКД и членов МКД следующим полномочиями:

представлять интересы собственников МКД в управляющей компании и прочих сторонних организациях;

принимать решения и утверждать план о текущем ремонте общедомового имущества, улучшения содержания общедомового имущества согласно договора с ООО «УК Соседи» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также со сторонними организациями, путем голосования и принятием решения более 50% состава МКД;

осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

подписывать акты выполненных работ и прочие документы, предоставленные УК и сторонними организациями, совместно членами МКД (более 50% от состава совета МКД);

осуществлять деятельность по управлению МКД согласно Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ и прочих нормативных документов;

принимать решение об изменении списочного состава совета МКД путем голосования и принятием решения более 50% состава совета МКД;

Утвердить порядок извещения собственников МКД о проведении общего собрания МКД, принятых решений и прочее путем размещения извещений/объявлений в общедоступных местах МКД (на информационных стендах подъезда данного дома, почтовых ящиков собственников), оповещения в WhatsApp (группа дома «

<

данные изъяты>» тел.админ. №;

Определить срок голосования по вопросам повестки дня общего собрания помещений в МКД в форме заочного голосования не более 15 календарных дней;

Определить место хранения 1-го экземпляра протоколов и решений общих собраний, в том числе и настоящего собрания, у действующего председателя МКД, 2-го экземпляра протокола – в управляющей компании ООО «УК Соседи» по адресу: 

<

адрес>. 

Из изложенного следует, что объявленная в уведомлении повестка дня собрания изменилась: первоначальный вопрос № был разделен на вопросы №-№ итоговой повестки, вопрос № – на № и №, вопрос № - на вопросы № и №, вопрос № стал вопросом № с расширением по конкретным полномочиям председателя совета МКД и совета МКД, вопрос № вошел в вопросы № и №, вопрос № не обсуждался, решение по нему не принималось. В бюллетенях для голосования появился новый вопрос повестки дня № об определении срока и порядка заочного голосования.

Таким образом, в части решение является ничтожным по вопросу №, не включенному в повестку дня, предусмотренную уведомлением о проведении общего собрания собственников. Ничтожность такого решения влечет за собой ничтожность и других решений, принятых собственниками в том голосовании, поскольку фактически не был установлен срок и порядок проведения заочной части общего собрания, из-за чего невозможно определить количество голосов, принявших участие в голосовании, и установить, имелся ли кворум общего собрания. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), могут считаться только собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема, на что указывает письмо Минстроя России от 22.09.2015 № 31458-ОГ/04 «О формах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме».

Установленные нарушения являются существенными в силу разъяснений, содержащихся в аб.2 п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае совокупность оснований для отказа в удовлетворении иска, с учетом содержания вопросов, решения по которым принятым на оспариваемом собрании, отсутствует, поскольку данные вопросы непосредственно затрагивают права собственников помещения.

Несмотря на положительные действия избранного на собрании председателя совета дома, совета дома для общего имущества МКД, подтвержденные протоколом собраний совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собрания жителей об участии в проекте «Народный бюджет» в Тульской области, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников МКД, суд находит основанными на неправильном понимании положений закона доводы ответчика ФИО2 об отсутствии неблагоприятных последствий для собственников,

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд усматривает основания для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п.19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере по 150 руб. (300 / 2). 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Государственной жилищной инспекции Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в налоговый доход бюджета города Тулы в размере по 150 (сто пятьдесят ) рублей 00 коп. с каждой. 

Истец ГЖИ Тульской области, ИНН 

<

***>, ответчики ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 года