КОПИЯ

Решение

 изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года

56RS0010-01-2024-001692-11 

Дело № 2-195 /2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 

<

дата обезличена> был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 107190 руб. сроком на 84 месяца. 

<

дата обезличена> ОАО АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ». Номер договора был изменен на №. При подписании кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку банком права требования третьим лицам, в связи с чем, 06.06.2019 года банк уступил право требования задолженности с ответчика ООО ПКО «ЭОС», сумма задолженности составила 168007 руб. 60 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в пределах срока исковой давности, за период с 17.11.2021 года по 17.03.2022 года, в размере 11868 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по месту нахождения, о причинах неявки не сообщила. В исковом заявлении и уточнениях к иску имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, в дело ответчиком предоставлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно иска, в которых он указал, что исковые требования не признает, поскольку банк не уведомил его о реорганизации, а также о смене номера кредитного договора, далее его не поставили в известность о передаче права требования по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» чем были нарушены его права. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просит его применить.

С учетом поступивших ходатайств, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, 

<

дата обезличена> между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 113220 руб. 89 коп. сроком на 84 месяца под 19,53% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 2482 руб., оплата производится ежемесячно 7 числа (л.д. 16-17).

В соответствии с графиком погашения задолженности, ФИО1 должен оплачивать ежемесячно сумму в размере 2482 руб., дата последнего платежа – 

<

дата обезличена> (л.д. 20-22).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства по кредитному договору в полном объеме были предоставлены банком ФИО1, однако заемщик свои обязательства по оплате выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, из которого следует, что с сентября 2018 года оплата по договору не поступала, в результате чего задолженность составила 193277 руб. 29 коп., в том числе плановые проценты 47834 руб. 95 коп., проценты по просроченному основному долгу 12925 руб. 01 коп., пени 22135 руб. 47 коп., пени по просроченному долгу 3191 руб. 49 коп., остаток ссудной задолженности 107190 руб. 37 коп. (л.д. 26-27).

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору были исполнены своевременно и в полном объеме стороной ответчика не представлено, как и контррасчета.

В связи с чем, суд полагает необходимым использовать предоставленный истцом расчёт задолженности для определения суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору.

При этом, истцом к взысканию заявлена не вся сумма задолженности, а лишь задолженность по основному долгу по пяти платежам, которые должны были быть внесены ответчиком по графику 17.11.2021 года, 17.12.2021 года, 17.01.2022 года, 17.02.2022 года, 17.03.2022 года на общую сумму 11868 руб. 39 коп. (л.д. 68).

10.05.2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ, что следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, расположенной в открытом доступе.

Номер кредитного договора был изменен в связи с необходимостью учета в системе банка ПАО Банк ВТБ на № (л.д. 24-25).

Далее, 

<

дата обезличена> ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав (требований) с ООО «ЭОС» по которому было передано право требования задолженности по кредитному договору № (л.д. 32-40).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес заемщика 

<

дата обезличена> (л.д. 28).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства по кредитному договору были получены ответчиком, однако обязательства по возврату кредита не были им выполнены. Истец ООО «ЭОС» является лицом, приобретшим право требования задолженности по договору цессии. В связи с чем, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору № с ответчика ФИО1 в заявленном размере - 11868 руб. 39 коп.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что до его сведения не была доведена информация о реорганизации банка и смене номера кредитного договора, суд полагает их необоснованными, поскольку сама по себе реорганизация ОАО АКБ «Банк Москвы» в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ и изменение номера кредитного договора для его учета в системе банка никаким образом не повлияло на права должника ФИО1, который мог производить платежи в ранее установленном порядке. 

Данная реорганизация, производимая на основании положений ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется исключительно по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом и не требует дополнительного оповещения об этом должников реорганизуемого юридического лица.

Также не могут быть принято доводы ответчика о том, что он не был оповещен о заключении договора цессии с ООО «ЭОС», поскольку при заключении кредитного договора в индивидуальных условиях, ФИО1 было дано согласие на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, что соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №229-ФЗ, действующей на дату заключения кредитного договора.

Заемщик ФИО1 выразил свою волю, согласившись с тем, что кредитор вправе уступать право требования задолженности третьим лицам, о чем свидетельствует п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора. Каких-либо условий в отношении лица, которому может быть произведена уступка права требования задолженности по кредитному договору, законодательство не содержало.

О произведенной уступке права требования заемщик был уведомлен, что следует из текста уведомления, которое было направлено новым кредитором ООО «ЭОС» по адресу проживания заемщика, указанному в кредитном договоре (л.д. 28).

Что касается срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что он не был пропущен истцом, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кроме того, п. 24 указанного Постановления разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, платежи, заявленные в иске, должны были быть внесены ответчиком 17.11.2021 года, 17.12.2021 года, 17.01.2022 года, 17.02.2022 года, 17.03.2022 года. Соответственно, срок исковой давности по наиболее раннему их них истек 17.11.2024 года.

Иск подан в суд 07.11.2024 года, что подтверждено почтовым штампом на конверте (л.д. 51).

Соответственно, иск подан в суд ООО «ЭОС» в пределах срока исковой давности по всем спорным платежам.

В связи с чем, исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина, рассчитанная от размера заявленных исковых требований – 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2040 руб. 22 коп. подлежит возврату ситцу из бюджета на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся с 17.11.2021 года по 17.03.2022 года, в размере 11868 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» ИНН 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2040 руб. 22 коп., оплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 года № 214928.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.