АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 10-11/2017

11 мая 2017 года

г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суда Красноярского края в составе 

судьи Бурдуковской Л.А., 

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Кармазова И.А., 

защитника Сидоркина А.Л., 

при секретаре Чесноковой О.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лесосибирска на приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-10 февраля 2015 го Енисейским районным судом Красноярского края по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 

-30 сентября 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, 

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы осужденного ежемесячно, в соответствии со статьей 74 частью 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года и Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ, с применением части 3 статьи 72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с 29 марта 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 января 2017 года по 28 марта 2017 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет расходов федерального бюджета. 

Заслушав мнение прокурора Кармазова И.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Сидоркина А.Л., суд 

установил:

ФИО1 осужден за кражу и мошенничество путем обмана, которые совершены при следующих обстоятельствах. 

18 ноября 2016 года ФИО1, находясь в квартире ФИО4 по адресу г. Лесосибирск, 

<

адрес> распивал спиртные напитки. Около 13 часов у ФИО1, достоверно знавшего о наличии у ФИО4 пластиковой карты «Maestro социальная» ПАО Сбербанк и PIN-код данной пластиковой карты, возник преступный умысел на хищение денежных средств. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил из сумки лежащей на диване в зале, пластиковую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 №, после чего прошел в банкомат, расположенный по улице Энтузиастов, 12В, и в15 часов 56 минут с помощью карты снял со счета ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 4600 рублей.

22 ноября 2016 года около 22 часов ФИО1, находясь в районе дома № 19 в 5-ом микрорайоне, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон «Alcatel 4027D», стоимостью 3350 рублей, принадлежащий ФИО5.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 29 марта 2017 года в виду неправильного применения норм уголовного закона, снизить назначенное наказание на 1 месяц. Свои требования прокурор мотивирует тем, что отменив условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 года и приговору Лесосибирского городского суда от 30.09.2016 года, суд первой инстанции неправильно применил правила ч. 5 ст. 74 УК РФ, так как ФИО1 ранее был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, что предполагает применение при сложении наказаний правил ч. 4 ст. 74 УК РФ. Кроме того, судом неправильно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступления небольшой тяжести. С учетом изложенного ему должно быть определено отбывание наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании государственный обвинитель Кармазов И.А. доводы апелляционного представления поддержал. 

Осужденный ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Защитник Сидоркин А.Л. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части назначения размера наказания и вида исправительной колонии.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим частичному удовлетворению, приговор судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 29 марта 2017 года подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ по следующим основаниям.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу положений статьи 389.15 УПК РФ, является неправильное применение уголовного закона и таким нарушением, в силу пункта 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Наказания за каждое из совершенных деяний, а также по совокупности наказаний назначено судом по правилам ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Судом учтены удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительства, смягчающие обстоятельств а, такие как явка с повинной, критическая оценка своих действий, наличие троих малолетних детей, психическое состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей ФИО4, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО1 совершил хищения имущества в период испытательного срока, установленного приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 года и приговором Лесосибирского городского суда от 30.09.2016 года, обсудив вопрос о возможности сохранения осужденному условного осуждения, суд пришел к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 и о назначении ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Решение о невозможности сохранения условного осуждения принято судом обоснованно, поскольку в течение испытательного срока он вновь совершил два умышленных преступления, нарушал порядок отбытия условного осуждения. 

Вместе с тем, ФИО1 был осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором Лесосибирского городского от суда от 30 сентября 2016 года пор ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть за преступления, которые относятся к категории средней тяжести. 

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, однако судом ошибочно применены нормы ч. 5 ст. 74 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, видом исправительного учреждения определяется колония-поселение.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в приговоре не указано. В связи с изложенным Г. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд определил ФИО1 для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, чем нарушил требования уголовного закона. Учитывая изложенное суд считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить и определить ему для отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию –поселение.

Разрешая вопрос об порядке исчисления срока наказания, суд первой инстанции указал в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стажей с 25 января 2017 года по 28 марта 2017 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 по данному уголовному делу мера пресечения в виде заключения по стражу не избиралась. Постановлением суда от 05 декабря 2016 года он взят под стражу в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Следовательно, судом необоснованно произведен зачет времени содержания под стражей за названный период. 

При этом из приговора Енисейского районного суда от 30 сентября 2016 года следует, что по названному делу ФИО1 содержался под стражей в период с 02 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, однако указанный период судом не засчитан в срок отбытия наказания, в связи с чем суд считает необходимым изменить ФИО1 время содержания под стражей до суда, подлежащее зачету в срок отбытия наказания. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 10.02.2015 года и приговору Лесосибирского городского суда от 30.09.2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

Изменить вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначенное по приговору суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение с направлением к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 02 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Л.А. Бурдуковская