Дело № 2-1069/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Казацкого В.В.,

при секретаре – Хлибенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ФИО2, СФ ПАТ «Банк финансы и кредит», третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым и городу Севастополю, ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>; признать отсутствующим обременения на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, оформленного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., в отношении земельного участка площадью 0,0993 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый номер Украины №

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, на которые ранее был наложен арест в обеспечение исполнения Договора об открытии кредитной линии №-К-ВКЛ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Банк «Финансы и Кредит» ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок. Поручительство истца оформлено договором №-К-ВКЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ Должник не исполнил обязательств по возврату кредита и в связи с наличием у него задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрела права кредитора по заключённым договорам кредита и залога, однако с иском к должнику в течение установленного законом срока не обращалось. В 2020 году должнику предъявлено требование о погашении задолженности в размере 20% от существующего обязательства. Истец полагает, что поскольку договор ипотеки не содержит условия о сроке его действия, а ПАО Банк «Финансы и кредит» годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, то обязательство ФИО1 по договору об ипотеке прекратилось, и истец не является должником по кредитному договору. Ограничения (обременения) прав истца на основании ипотечного договора в установленном Законом №218-ФЗ порядке в ЕГРН не внесены. Вместе с тем, обременение с принадлежащего истцу недвижимого имущества не было снято, что в настоящий момент нарушает её права как собственника данного имущества. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении искового заявления настаивали в полном объеме. 

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СФ ПАТ «Банк «Финансы и кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд также не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец является собственником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРН.

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ КУВД№ истцу сообщено о внесении сведений в ЕГРН, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. В данном уведомлении указано, что на основании постановления о наложении ареста на право требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации осуществлена государственная регистрация запрета в отношении указанного земельного участка, что также подтверждено сведениями из ЕГРН.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 3 и части 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно представленных сведений, предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № является земельный участок площадью 0,0993 га., расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, украинский кадастровый №, принадлежащий на праве собственности истцу. Ипотечный договор зарегистрирован в государственном реестре ипотек Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения должником ФИО2 обязательств по Договору об открытии кредитной линии №-К-ВКЛ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк «Финансы и Кредит» и заемщиком ФИО2

В соответствии с п. 2.1 указанного кредитного договора Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях обеспечения возвратности, срочности, платности в размере 151 000 долларов США с оплатой по процентной ставке 9% годовых. 

В силу п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии Заемщик обязуется полностью возвратить кредитные ресурсы, полученные в рамках данного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 5 вышеуказанного Договора об открытии кредитной линии предусмотрены условия обеспечения кредита и финансового состояния Заемщика. В соответствии с п. 5.1 Договора, обеспечением исполнения обязательства является: ипотека нежилых помещений, общей площадью 73,2 кв. м., расположенные по адресу: Автономная 

<

адрес>, корпус 2; ипотека земельного участка, площадью 0,0993 га., расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, принадлежащей на праве частной собственности ФИО1; поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства №-К-ВКЛ-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ограничения (обременения) права, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК (третье лицо) ФИО3 в рамках материалов сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-СД (о взыскании задолженности в размере 1 374 643 129,1 руб. в отношении должника ПАО «Банк «Финансы и Кредит» в пользу физических и юридических лиц, а также бюджета Российской Федерации) и на основании ст. 6, 14, 64 на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> «а», принадлежащего истцу ФИО1 и являвшегося предметом ипотеки по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, снят арест права требования по кредитам и иным сделкам ПАО «Банк «Финансы и Кредит», наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя; снят запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом. 

Согласно сведениям Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, на принадлежащий истцу земельный участок зарегистрировано обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении ареста на право требования, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым от 30.08.2021 г. по исполнительному производству №100920/21/38028-ИП 06.09.2021.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно п. 18 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 27 июня 2023г. если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель, третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 1033 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I). 

При таких обстоятельствах истец, как собственник спорного имущества, на которое наложен арест, считая свое право нарушенным, наделен правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений Федерального закона от 2 апреля 2014 г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) АНО «Фонд защиты вкладчиков» по состоянию на 12 февраля 2018 г. приобрела право требования долгов банков Украины, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым, в том числе по долгам ПАО «Финансы и кредит».

Согласно статье 4 Федерального закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 240-ФЗ) в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. 

При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (часть 16).

На основании приведённых положений закона АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрело права кредитора по заключённым ФИО2 договору кредита и ипотечному договору. Судом установлено, что с иском к ФИО2 о взыскании задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» в течение установленного ст. 196 ГК РФ, не обращалось, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Последний абзац части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) предусматривает, что регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов (года или два года) со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 305-ЭС20-6652 по делу №А40-222136/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241, и Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом. 

Необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС 18-26241, в котором указано, что коль скоро правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, следует признать, что истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

Названный срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства. Назначение пресекательного, именуемого также преклюзивным, срока состоит именно в погашении права, осуществление которого им связано. Истечение такого срока лишает правообладателя возможности через суд принудить к осуществлению своего права. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18, норма пункта 6 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. 

Следовательно, к отношениям сторон применимы правила о прекращении залога в условиях, когда кредитор (банк) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства не предъявляет иск к залогодателю. 

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 42) в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании части 2 статьи 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

При этом следует учитывать, что данное разъяснение, как указывает Верховный Суд РФ в определении от 07.06.2016 г. № 5-КГ16-74, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства. 

Учитывая, что залогодатель ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2008 г. № 3730 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, требование об исполнении обязательств предъявлено в 2020 году, то договор об ипотеке (залоге недвижимости) в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств по кредитному договору если не предъявил иск к залогодателю. 

Таким образом, поскольку договор ипотеки не содержит условия о сроке его действия, а ПАО «Финансы и кредит» годичный срок на обращение с иском в суд пропустил, суд приходит к выводу о том, что обязательство ФИО1 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 04.09.2008 г. № 3730 прекратилось.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина СВ. ФИО4, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3). 

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. 

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым. Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. 

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

При этом, в пункте 1 части статьи 339.1 ГК РФ применительно к залогу недвижимого имущества установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. 

Статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Исходя из смысла положений части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и части 1 статьи 4 Закона №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 г., за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 г. № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), считаются прекращенными.

Таким образом, по выводам суда, заключенные до вступления в силу Закона №6-ФКЗ договоры ипотеки, не приведенные в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и не внесенные в ЕГРН до 01.01.2017 г., после указанной даты прекращают свое действие и не могут служить в качестве ограничения (обременения) прав на соответствующие объекты недвижимости. 

Частью 1 статьи 7 Закона №46-ЗС установлено, что к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок их государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Ограничения (обременения) прав истца на основании ипотечного договора от 04.09.2008 г. под реестровым № 3730, заключенного между ПАО «Банк «Финансы и кредит» и ФИО1, в установленном Законом №218-ФЗ порядке в ЕГРН не внесены. В отсутствие зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничений (обременений) прав ф.и.о. на спорный земельный участок, правовых оснований для наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество не имеется.

Кроме того, из буквального содержания приведенных частей 16 и 20 статьи 4 Закона №39-ФЗ следует, что АНО «ФЗВ» приобретает права кредитора в обязательствах перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 г., только в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При этом, размер обязательств таких юридических лиц перед кредитным учреждением должен превышать 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. 

Правами предъявлять требования о погашении задолженности к физическим лицам, имеющим обязательства перед банками, зарегистрированными и (или) действующими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014 г., а также требования об обращении взыскания на имущество к лицам, передавшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных должников – физических лиц, АНО «ФЗВ» не наделено. 

В связи с чем, имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств физических лиц перед вышеупомянутыми кредитными учреждениями, не может быть предметов ареста в рамках принятых обеспечительных мер по иску АНО «ФЗВ» к ПАО «Банк «Финансы и кредит». 

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 не относится к перечню лиц, указанных в абзаце первом части 16 статьи 4 Закона №39-ФЗ, то и основания для ареста принадлежащей ей и являющегося предметом ипотечного договора от 04.09.2008 г. с реестровым № 3730 недвижимого имущества, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 30.08.2021 г. по исполнительному производству №100920/21/38028-ИП, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1.

Признать отсутствующим обременение на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, оформленного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ф.и.о., в отношении земельного участка площадью 0,0993 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> (кадастровый номер Украины №), принадлежащего ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий