Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Кумух 

Федеральный суд Лакского района Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Абакарова М.М. 

При секретаре: Шамхалове А.Ж. 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 МР «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 МР «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате. 

8 октября 2009 года Постановлением Правительства РД утверждено положение об оплате труда работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки РД. Вышеуказанным Постановлением определены условия оплаты труда директоров, заместителей директоров и главных бухгалтеров учреждений.

Согласно п. 3.2 Положения, утвержденного Постановлением правительства РД от 8 октября 2009 года №345 должностной оклад директора учреждения устанавливается в кратном отношении к средней заработной плате работников, которые относятся к основному персоналу возглавляемого им учреждения, и может составлять до 3 размеров указанной средней заработной платы. Порядок исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя государственного учреждения Республики Дагестан утвержден постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 июня 2009 г. N 184 "Об утверждении порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя государственного учреждения Республики Дагестан".

При определении средней заработной платы работников основного персонала учреждения учитываются оклады (должностные оклады) (без учета повышения за работу в сельской местности и специфику работы), ставки заработной платы и выплаты стимулирующего характера (за исключением выплат, не предусмотренных системой оплаты труда и материальной помощи) за календарный год, предшествующий году установления должностного оклада руководителю.

Для определения должностного оклада руководителя учреждения вводится коэффициент, учитывающий масштаб и уровень управления исходя из группы по оплате труда. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РД от 17.06.2009 N 184 "Об утверждении Порядка исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя государственного учреждения Республики Дагестан" средняя заработная плата работников основного персонала учреждения определяется путем деления суммы окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и выплат стимулирующего характера работников основного персонала учреждения за отработанное время в предшествующем календарном году на сумму среднемесячной численности работников основного персонала учреждения за все месяцы календарного года, предшествующего году установления должностного оклада руководителя учреждения.

Выплачивать заработную плату согласно Постановления Правительства РД от 8 октября 2009 года №345 начали только с начала 2012 года. За 2009- 2010 учебный год, 2010-2011 учебный год и за сентябрь-декабрь 2011 года заработную плату ему выплачивали по старой схеме. Т.е. согласно Постановления Правительства заработную плату мне как директору начали выплачивать только через 2 года.

В связи с вышеизложенным считаю, что его права нарушены и ему с 2009 учебного года по конец 2011 года недоплачена установленная законом заработная плата.

Размер задолженности по заработной плате составляет:

За 2009-2010 учебный год - 87 865 рублей;

За 2010-2011 учебный год - 103 597 рублей;

За сентябрь-декабрь 2011 года - 32 770 рублей (расчет прилагается). Заработную плату директорам и всему персоналу СОШ 

<

адрес> финансируют с отдела ФИО3 MP «

<

адрес>».

Он неоднократно обращался в Финансовый отдел ФИО3 MP «

<

адрес>» РД с просьбой выплатить образовавшуюся задолженность по заработной плате. На его обращение ответчик каждый раз обещал выплатить задолженность, но свое обещание не сдержал. 

На судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

ФИО1 А.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

В обоснование своих доводов пояснила, что, произвести перерасчет должностного оклада бывшего директора МКОУ «ФИО8» за период с 1 сентября 2009 года по 1 января 2012г. не представляется возможным в связи с тем, что согласно п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 17,03,2004г.№2, недоплаченная в полном объеме заработная плата положена выплатить, только в том случае, если она была начислена своевременно, т.е. в данном случае с 1.09.2009 г. по 1.01.2012 г., но она не была начислена.

Согласно Приказа Минздрав соцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ред. от 31.05.2011) Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования», директор обеспечивает установление заработной платы работников образовательного учреждения, в том числе стимулирующей части (надбавок, доплат к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников), выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, исходя из чего бывший директор МКОУ ФИО9» ФИО10 сам должен был обеспечить полное начисление и выплату своей заработной платы согласно действующему законодательству.

Кроме того, согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты и неполной выплаты заработной платы и других выплат причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 назначен директором ФИО11.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен директором МКОУ «ФИО12». 

Распоряжением №-ра отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден, от занимаемой должности по собственному желанию. 

Согласно Постановления Пленума ВСРФ от 17 марта 2004г. №2, задолженность по заработной плате должна быть выплачена истцу в том, случае если она ему была начислена своевременно.

Как установлено судом период с сентября 1984 года по август 2015 года директором МКОУ «ФИО13» работал истец, то есть обязанность по начислению заработной плате лежала на истце как на директоре школы. 

Однако истец не произвел начисление заработной платы согласно Постановлением Правительства РД от 8 октября 2009 года за период 

Связи с чем, согласно бухгалтерским документам МКОУ «ФИО14» не имеет задолженность по заработной плате. 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодека Российской предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Указанный срок на дату обращения ФИО2 с иском с учетом заявленного периода истек, по мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ему должны был производить доплаты по новым правилам. 

То есть истец должен был обратиться в суд течения года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом годичный срок, не представлено, как и уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы, что администрация обещала выплатить ему задолженность по заработной плате не нашли своего подтверждения. Представитель администрации не подтвердила в суде доводы истца.

Обращение администрацию так же не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО5 не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. 

Поскольку годичный срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, как и доказательств что имеются задолженности по заработной плате.

При этом, по указанным выше основаниям, а также при пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскание заработной платы, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, поскольку они являются производными от основного.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО3 МР «

<

адрес>» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 МР «

<

адрес>» о взыскании задолженности по заработной плате отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года. 

Председательствующий Абакаров М.М.