Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шнайдер О.А.,

при секретаре Епитовой А.А.,

с участием прокурора Шараповой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О к БУЗ РА «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковым заявлением к БУЗ РА «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь на девятом месяце беременности, почувствовала боли в животе и приехала к 08 часам 30 минут в БУЗ РА «Перинатальный центр». В 18 часов 00 минут истец родила 

<

данные изъяты>. В процессе родов в результате некачественного оказания медицинской помощи, истец получила травму – 

<

данные изъяты>. Медицинский персонал, принимавший роды высказывались, что причиной травмы стало физическое несовершенство ФИО1 После родов ФИО1 не могла передвигаться, врач акушер-гинеколог говорила, что у нее растянулись мышцы. Без точного определения диагноза истец находилась в БУЗ РА «Перинатальный центр» три дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для снятия снимка истца повезли в БУЗ РА «Республиканская больница» на служебном транспорте, не предназначенном для перевозки больных в лежачем положении. По жалобе истца была проведена проверка БУЗ РА «Перинатальный центр» и назначена экспертиза. В результате экспертизы выявлены нарушения, свидетельствующие о недостаточном внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ РА «Перинатальный центр», также выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Таким образом, вследствие некачественного оказания медицинской помощи в БУЗ РА «Перинатальный центр» ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в получении травмы, прохождении длительного курса реабилитации. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 151, ст. 1068, ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик БУЗ РА «Перинатальный Центр» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем до судебного заседания ходатайстве представитель ФИО3, прост о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагает об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо филиал ООО «РГС-Медицина» в Республике Алтай в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Прокурор Шарапова М.С. полагала об отсутствии основания для удовлетворения требований истца. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18 июня 2016 года истец ФИО1, находясь на девятом месяце беременности, поступила в БУЗ РА «Перинатальный центр». Вечером в 18 часов 00 минут этого же дня у истца произошли роды. После родов у истца ФИО1 имелись жалобы на боли 

<

данные изъяты>. 20 июня 2016 года врачом травматологом поставлен диагноз ФИО1 

<

данные изъяты>. 21 июня 2016 года ФИО1 переведена в травматологическое отделение.

Истец ФИО1 указывает, что данная травма ею получена в результате некачественного оказания медицинских услуг.

На основании жалобы истца ФИО1 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай была проведена внеплановая выездная проверка БУЗ РА «Перинатальный центр».

При проведении проверки назначена экспертиза качества оказанной истцу и ребенку медицинской помощи. В результате проведения экспертизы установлено, что в 

<

данные изъяты>.

В результате проведения проверки установлено, что вышеуказанные нарушения свидетельствуют о недостаточном внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ РА «Перинатальный центр». Также комиссией выявлены нарушения в оформлении медицинской документации. Кроме того, при проверке установлено, что в БУЗ РА «Перинатальный центр» имеется санитарный транспорт, предусматривающий возможность транспортировки в положении лежа. Истец сама выбрала сидящее положение транспортировки, как наиболее удобное для нее.

В судебном заседании истец ФИО1 также пояснила, что не просила, чтобы ее несли на носилках, а хотела добраться своими силами. При транспортировке ей было предложено лечь либо принять иное удобное положение, на что истец ФИО1 уперлась на колени, основной груз тела, держа на локтях.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции РФ, а также Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 41 Конституции РФ гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно ст. 98 вышеназванного Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Определением от 08 июня 2017 года судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

В соответствии с выводами проведенной по делу КГ БУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение эксперта №228-ПЛ/2017 от 22.09.2017 года) каких-либо нарушений стандартов оказания медицинской помощи ФИО1 врачами БУЗ РА «Перинатальный центр» экспертной комиссией не выявлено. 

<

данные изъяты> относится к возможным осложнениям физиологического родового акта, и не является дефектом оказания акушерско-гинекологической помощи роженице.

По смыслу положений ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Оценивая вышеназванное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу, что приведенное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили материалы гражданского дела, медицинскую карту № 5024 стационарного больного, составленную в БУЗ РА «Республиканская больница», выписку из истории развития новорожденного и иную медицинскую документацию в отношении ФИО1, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Суд признает заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречащим иным представленным доказательствам, которое выводов о том, что действия медицинского персонала больницы привели к наступлению неблагоприятных последствий в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 не содержит.

Указанное заключение истицей не оспорено, иных опровергающих выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы доказательств истицей в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика отсутствуют, поскольку судом не было установлено виновных действий работников БУЗ РА «Перинатальный центр», причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 к БУЗ РА «Перинатальный центр» о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не подлежат удовлетворению, следовательно не имеется основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела представителем истца ФИО2 (л.д. 165) было заявлено ходатайство о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и возложении обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Республике Алтай ввиду тяжелого материального положения. Данные ходатайства истца были судом удовлетворены.

Управлением Судебного департамента в Республике Алтай оплачены услуги проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, экспертиза была назначена по инициативе стороны истца, истец не освобождена от оплаты расходов по проведению экспертизы, то с истца ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 О к Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай «Перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 О в пользу федерального бюджета судебные издержки за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья О.А. Шнайдер

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.