КОПИЯ

Дело № 1-63/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О.,

потерпевшей ПВВ

подсудимого ФИО1,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХ года в поселке 

<

--хх-->, ХХ зарегистрированного и проживающего в городе 

<

--хх-->, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХ года и копию постановления о назначении судебного заседания ХХ месяца ХХХХ года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ХХ месяца ХХХХ года в период времени с 16 часов по 16 часов 51 минута, управляя личным технически исправным автомобилем «CHEVROLET.KLS (AVEO)», государственный регистрационный знак ХХ, перевозя пассажиров, в том числе ПВВ, находившуюся на заднем пассажирском сиденье, на 83 км автодороги Челябинск - Октябрьское, двигаясь за автомобилем ГАЗ - ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, в условиях приближения к находившемуся в зоне видимости перекрестку с второстепенной автодорогой, обозначенному дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», а также горизонтальными разметками 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы и обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в нарушение п.п.10.1, 10.3 ПДД РФ, имея возможность заблаговременно обнаружить выполнения маневра водителем впереди едущего автомобиля и снизить скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости. 

Далее, ФИО1 в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнив всех необходимых действий по безопасному управлению автомобилем, не приняв мер предосторожности, неправильно выбрав скорость движения, не учтя дорожные условия, в нарушение требований п.п.11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, и стал совершать обгон автомобиля ГАЗ - ХХ, который в это время осуществлял поворот налево на второстепенную автодорогу. 

Увидев опасность для движения, ФИО1 применил экстренное торможение, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, который, потеряв курсовую устойчивость, в неуправляемом состоянии заноса выехал на проезжую часть второстепенной автодороги, где совершил столкновение в левую боковую часть автомобиля ГАЗ - ХХ, выполнивший поворот налево и двигавшийся по второстепенной автодороге. После столкновения оба автомобиля опрокинулись в левый кювет по ходу движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «CHEVROLET.KLS (AVEO)» ПВВ получила следующие повреждения: 

- кровоподтек над правой бровью и веках правого глаза, ушибленную рану на лбу и в межбровной области, переломы костей носа и передней стенки правой гайморовой пазухи, сотрясение головного мозга; 

- закрытые переломы трех ребер (третьего, четвертого и пятого) справа с травматическим правосторонним пневмотораксом.

Согласно заключению эксперта повреждения на лице: кровоподтек, рана, переломы костей носа и гайморовой пазухи и сотрясение головного мозга возникли в едином комплексе от действия тупых твердых предметов или предмета на центральные и правые отделы лица. 

Подобные повреждения в едином комплексе вызывают кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием повреждений причинивших легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Закрытые переломы ребер справа и травматический пневмоторакс возникли в едином комплексе от действия тупого, твердого предмета на правую половину грудной клетки. 

Указанные повреждения соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п.ХХ месяца ХХХХ года. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ месяца ХХХХ года ХХ: 

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

- п.11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п.11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью ПВВ

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ПВВ поступило заявление, в котором она просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред ей заглажен, претензий к подсудимому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Емельянов А.М. в суде с ходатайством согласились.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. в суде возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 загладил причиненный ПВВ вред посредством принесения ей извинений, а также оплаты лечения и всех иных понесенных в этой связи материальных расходов. Потерпевшая простила подсудимого, не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований, не желает привлекать его к уголовной ответственности, после полученных травм чувствует себя хорошо, в лечении не нуждается. В суде также установлено, что подсудимый является зятем потерпевшей, между ними сложились давние доброжелательные родственные отношения, подсудимый раскаивается в случившемся, сделал для себя должные выводы, полностью признает свою вину. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевшая искренне не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, поведение подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, неосторожная форма вины, по мнению суда, не требуют вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, исправление ФИО1 возможно и без его осуждения, в связи с чем заявление ПВВ подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что закон не ставит возможность прекращения производства по делу в зависимость от объекта преступления, в первую очередь, предусматривая необходимость примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Таким образом, по мнению суда, наличие двух объектов посягательства в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль «CHEVROLET.KLS (AVEO)», государственный регистрационный знак ХХ, находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

--хх-->, следует возвратить собственнику транспортного средства ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению; 

- автомобиль ГАЗ - ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, - оставить в распоряжении собственника ССВ, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Ввиду отсутствия материальных требований со стороны потерпевшей и гражданского иска суд приходит к выводу, что арест, наложенный на автомобиль ФИО1 Форд Фокус, г/н ХХ, подлежит снятию после вступления настоящего постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «CHEVROLET.KLS (AVEO)», государственный регистрационный знак ХХ, находящийся на стоянке ОГИБДД ОМВД России по 

<

--хх-->, - возвратить собственнику транспортного средства ФИО1, освободив его от обязанности по ответственному хранению; 

- автомобиль ГАЗ - ХХ государственный регистрационный знак ХХ, - оставить в распоряжении собственника ССВ, освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Снять арест, наложенный на автомобиль ФИО1 Форд Фокус, г/н ХХ, после вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию данного постановления направить участникам процесса для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Е.В.Загребельная.