Судья Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Гатиной А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ЗАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ЗАВ, 

<

...> г.р., неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 1 месяц с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. 

Дополнительное наказание, назначенное ЗАВ приговором суда, в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ЗАВ в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до дня его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Изучив материалы дела, выслушав позицию прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), пояснения осужденного ЗАВ, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ЗАВ осуждён 

<

...> 

<

...> судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Окончание срока наказания приходится на 

<

...>. 

Осужденный ЗАВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что отбыл большую часть наказания, вину признал, раскаялся, взысканий не имеет, многократно поощрялся. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Ссылаясь на п.п. 6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что вывод суда о стабильно положительном поведении ЗАВ за период отбывания наказания не основан на материалах дела, поскольку за период с 2012 по 2017 осужденный допустил 20 нарушений установленного порядка, за которые ему объявлено 15 взысканий, 9 из которых в виде водворения в штрафной изолятор и карцер, проведены 5 профилактических бесед. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, их наличие свидетельствует об отсутствии положительной динамики и не исправлении лица.

Сообщает, что администрацией учреждения дано заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного. Согласно представленной психологической характеристике прогноз ресоциализации сомнительный, замена неотбытой части наказания более мягким видом также не рекомендована.

Кроме того, ЗАВ имеет исковые обязательства в сумме 

<

...>, которые исполнены в размере чуть более 

<

...> рублей. При этом никаких мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденный не предпринимал. Полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, судом не дана оценка сведениям в части возмещения ущерба, что ограничило права потерпевших.

Обращает внимание, что ввиду нахождения ЗАВ в условиях, не связанных с изоляцией от общества в период отбывания срока наказания, осужденный представляет опасность для неопределенного круга лиц, может совершить новые преступления, в связи с чем, полагает, что ЗАВ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства ЗАВ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказать.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, поскольку решение было принято без учета мнения потерпевших.

Обращает внимание, что судом, вопреки требованиям ст. 399 УПК РФ, не обеспечено право потерпевших на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ЗАВ о замене наказания более мягким видом, поскольку сведения о надлежащем извещении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о дате, времени и месте рассмотрения указанного ходатайства осужденного в материалах дела отсутствуют, тем самым потерпевшие были лишены возможности довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до суда. 

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление старшего помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 осужденным ЗАВ поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Принимая решение о замене осужденному ЗАВ неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ, указав, что осужденный за время отбывания наказания заработал 42 поощрения, действующих взысканий длительное время (с июня 2017 года) не имеет, в период с 2012 по 2017 имел 5 профилактических бесед и 15 взысканий за различные нарушения, которые сняты и погашены, принимал меры к погашению исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ЗАВ отбыл установленный законом срок лишения свободы, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд рассмотрел поданное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный ЗАВ за период отбывания наказания демонстрировал преимущественно положительные тенденции социализации, имеет стабильную положительную динамику поведения и в значительной степени утратил общественную опасность, встал на путь исправления. С учетом устойчивой мотивации к законопослушному поведению, суд сделал обоснованный вывод о том, что ЗАВ для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего в судебном заседании прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, применение указанной нормы закона о замене наказания является исключительной компетенцией суда. 

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, полагая, что принудительные работы будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Согласно закону, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, придя к выводу о возможности такой замены, вправе заменить его более мягким видом наказания, указанным в ст. 44УК РФ. Вид наказания определяется судом самостоятельно с учетом положений закона и обязанности суда рассматривать ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ в рамках просьбы осужденного о замене наказания только конкретным видом наказания, закон не содержит.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ запретов на назначение З. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ЗАВ заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

Доводы апелляционного представления о ненадлежащем извещении потерпевших о времени и месте судебного заседания являются необоснованным. 

Так, согласно материалам дела, постановлением о назначении судебного заседания от 

<

...> судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ЗАВ назначено на 

<

...>, в тот же день потерпевшим по уголовному делу Потерпевший №1, Потерпевший №2 заказным письмом направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 64). 

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры для своевременного извещения потерпевших по уголовному делу. 

Доводы представления прокурора о непринятии осужденным исчерпывающих мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

С 

<

...> в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 80 УК РФ Федеральным законом от 

<

...> № 432-ФЗ, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем приговор в отношении 

<

...> постановлен до внесения вышеуказанных изменений в ст. 80 УК РФ, в связи с чем, погашение иска в незначительном размере не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, осужденный ходатайствовал не об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а ставил вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым осужденному ЗАВ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 1 месяц, оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист