Дело № 2-391/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ Сибирский тракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АЦ Сибирский тракт» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СТ/07-94 в автосалоне, расположенном в 

<

адрес>. По условиям данного договора ФИО1, приобрел у продавца - ООО «АТ Сибирский тракт» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год выпуска 2012, идентификационный номер №. Автомобиль приобретён для удовлетворения бытовых и семейных нужд истца. Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля составила 1 077 000 рублей. Денежные средства за автомобиль переданы продавцу следующим образом: 1 077 000 рублей выплачены продавцу с помощью заемных средств, предоставленных кредитной организацией путем перевода на его расчетный счет. Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному продукту «Лимоны на авто» был заключен с АО «Локо-банк», согласно которого банком ФИО1, предоставлен потребительский кредит в сумме 1 375 721,60 рублей. Так же истец, за счет собственных средств приобрел у ответчика дополнительное оборудование - «набор автомобилиста» за 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи неудовлетворительным состоянием автомобиля, ФИО1, обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «АЦ Сибирский тракт», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи истец направил ответчику досудебную претензию (ШПИ - ED331908615RU) с требованием возместить убытки, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца осталась без удовлетворения. Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выполнения требований потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Так, ответчик обязан был удовлетворить требование истца от 28.00.2024 (вручено ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81 340 рублей из следующего расчета.

Стоимость товара 1 162 000* 1% = 11 620 р. за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) = 7 дней

11 620*7 =81 340 руб.

Истец полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного морального вреда будет являться денежная сумма в размере 35 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу истца убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 97 993,26 рублей; неустойку, рассчитанную на дату подачи иска за невыполнение требования о возмещении понесенных убытков в размере 81 340 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 35 000 рублей; почтовые расходы за отправку досудебной претензии в размере 431 рубль; почтовые расходы за отправку копии искового заявления с приложение лицам, участвующим в деле в размере 530 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскание неустойки за невыполнение требования о возмещении убытков ООО «АЦ Сибирский тракт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> продолжить с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, далее в размере 1% (11 620 рублей) от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательств.

В ходу судебного разбирательства, истец уточнил заявленные исковые требования в части размера взыскания убытков, в связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать убытки в размере 83 224 руб. В остальной части исковые требования остались неизменны. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «АУ Сибирский Тракт» в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1, предъявленные к ООО «АЦ Сибирский тракт», были удовлетворены частично, судом было решено:

«Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1:

1 077 000 рублей – денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи;

500 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

убытки - 215 000 рублей (уплаченные за выдачу лицензионного договора) + 185 597.13 рублей (проценты по кредиту на дату с 31.07.2023г. по 08.04.2024г.) + 85 000 рублей (стоимость дополнительного оборудования), всего 485 597.13 рублей;

10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

502 рублей за отправку претензии;

1060 рублей за отправку копии иска;

30 000 рублей за оказание услуг представителя;

10 000 рублей за проведение досудебной экспертизы;

500 000 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 2 614 159.13 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «АЦ Сибирский тракт» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 г.в., идентификационный номер № после выплаты ему денежных средств в размере 1 077 000 рублей. Возврат автомобиля осуществляется за счет средств и силами ООО «АЦ Сибирский тракт».

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 113 рублей.»

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. межу истцом и ответчиком был заключен договор №СТ/07-94 купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 2012 г.в., идентификационный номер №. По условиям данного договора ответчик гарантировал, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию (п.1.2 Договора); продавцом предоставлена покупателю информация о потребительских свойствах и качестве товара, его технических и эксплуатационных характеристиках и эксплуатационных особенностях (п.2.1); реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь следующим: салон: не работает стеклоподъемник переднего пассажира. Кузов: задняя правая дверь подвергалась вторичному окрасу 310 микрон. Правая стойка крыши подвергалась вторичному окрасу. Передняя правая дверь подвергалась вторичному окрасу – 250 микрон. Заднее левое крыло подвергалось восстановительному ремонту – 390 микрон. Тех.часть: требуется обслуживание передних и задних суппортов. Присутствуют трещины и порывы сайлентблоков задних рычагов. Требуется замена задних тормозных дисков, колодок. Большой износ передних тормозных дисков. Требуется замена передних тормозных колодок. Масляное запотевание Лобовой крышки ДВС. Каталитический конвертер отсутствует (п.2.5). По договору определена стоимость № рублей, которые истец оплачивает за счет денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией КБ «ЛОКО-Банк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля. Автомобиль передается покупателю в техническом состоянии, обуславливающем последующее проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, указанных в п.2.5 договора, а также в состоянии, соответствующем его естественному износу, образовавшемуся в процессе предшествующей эксплуатации (п.4.7).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 375 721,6 рублей, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ. 18,900% годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. – 30,900 % годовых; 96 платежей в размере 28 016 рублей (кроме первого – 36 104,46 рублей и последнего – 2 779,25 рублей); в залог передано приобретаемого транспортное средство.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд пришел к выводу, что ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о приобретаемом им автомобиле, что приобретаемый автомобиль не может являться участником дорожного движения до проведения дорогостоящих ремонтных работ, сам же истец не обладает специальными познаниями и навыками по обнаружению недостатков у приобретаемого автомобиля, поэтому данные обстоятельства привели к нарушению прав покупателя, что в силу положений вышеназванных статей Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является правовым основанием для расторжения договора и для возврата покупателю стоимости приобретенного товара - 1 770 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 83 224 руб. в виде процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений в п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно положений ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ранее судебным актов в пользу ФИО1 с ответчика были взысканы убытки в виде выплаченных процентов истцом по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим иском ФИО1 заявлен период по выплаченным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по кредиту.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк», выполнен в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, что подтверждается справкой банка.

Справкой об уплаченных процентах АО КБ «Локо-Банк» подтверждает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено процентов 283 590,39 руб. 

Выпиской банка АО КБ «Локо-Банк» подтверждается, что ООО «АЦ «Сибирский Тракт» были погашены кредитные обязательства ФИО1 на сумму 1 315 481,00 руб., из которых: 1 292 000 руб. погашение кредитного транша, 14 769,26 руб. – уплата процентов по кредиту, 8 039,77 руб. 

Таким образом, размер убытков составляет 283 590,39 руб. (общий размер выплаченных процентов) – 185 597,13 руб. (размер процентов, взысканный по ранее вынесенному судебному акту) – 14 769,26 руб. (размер процентов, выплаченных ООО АЦ «Сибирский тракт» по кредитному договору), итого 83 224 руб.

Данные требования подлежат удовлетворению в силу указанных выше норм права, поскольку данные денежные средства фактически являются убытками истца – необходимыми расходами, которые он понес в связи с оформлением кредитного договора в целях приобретения спорного транспортного средства. 

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки с ответчика ООО АЦ «Сибирский тракт» за невыплату ему убытков в заявленном размере, суд приходит в следующему.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

В целом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть ограничена ценой товара, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истцом заявлена неустойка за нарушение установленных сроков за неисполнение требований истца о возврате денежных средств – убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО АЦ «Сибирский тракт» была направлена претензия, в которой он просил возместить ему убытки в виде выплаченных им процентов по кредитному договору. Вышеуказанная претензия была получена ООО АЦ «Сибирский тракт» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнены требования претензии в добровольном порядке, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, далее по дату фактического исполнения требований истца.

Неустойка за просрочку требований о возмещении денежных сумм по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 1 162 000 руб. х 1 % х 134 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 557 080 руб.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность истребуемой суммы неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

То обстоятельство, что размер неустойки и штрафа определен законом, не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления).

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

В данном случае последствием нарушения обязательства ответчиком по выплате истцу убытков являться затраты истца на выплату процентов по кредитному обязательству в размере 83 224 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств, вынесение ранее судебного акта, которым были взысканы неустойки с ответчика, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения требований о взыскании убытков до 120 000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца в части указания на то, что взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требования объема нарушенных прав, поведения ООО «АЦ Сибирский Тракт» как продавца и ответчика, продолжительности нарушения права истца, и его нравственных переживаниях принципов разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данного положения закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы взысканных в его пользу денежных средств, что составляет 106 612 руб. (83 224 + 120 000 +10000) / 2).

Оснований для применения к взыскиваемой суммы штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана исключительность случая, допускающего возможность снижения данного штрафа.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на представителя в размере 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Региональный центр защиты» был заключен договор об оказании юридических услуг №-ОЮ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков в судебном порядке с ООО «АЦ СИБИРСКИЙ ТРАКТ».

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 45 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в счет понесенных сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав материалы дела, в силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях, составление искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы: почтовые расходы 431 руб. за отправку претензии; 530 рублей за отправку копии иска, поскольку данные расходы обоснованы, подтверждены документально, были понесены истцом с целью восстановлениях его нарушенных ответчиком прав.

Истцом были заявлены требований. Исходя из Закона о защите прав потребителя, следовательно, в силу положений налогового законодательства истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Оплаченная им государственная пошлина была излишне оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ООО «АЦ Сибирский Тракт», в связи с чем с ООО «АЦ Сибирский Тракт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10 097 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в пользу ФИО1

- убытки в размере 83 224 руб., 

- неустойку в размере 120 000 руб., далее в размере 1% от стоимости товара за каждый день по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 

- почтовые расходы в размере 961 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; 

- штраф в размере 106 612 руб.

Взыскать с ООО «АЦ Сибирский тракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 097 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года.

Председательствующий /подпись/

Копия верна 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-391/2025 (УИД 54RS0005-01-2024-007053-54) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 07.02.2025 г. решение не вступило в законную силу. 

Судья Романашенко Т.О.