Дело № 2а-1635/2024 

17 июня 2024 года 

УИД: 78RS0017-01-2024-000047-48 

Р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании недоимки и пени безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по г. Санкт-Петербургу и просит признать недоимку по страховым взносам и пени безнадежной к взысканию.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства, административным истцом получена справка от Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам N 2023-14714946 по состоянию на «30» ноября 2023 года. Согласно полученной справке за ФИО1 числится задолженность. Задолженность возникла в общей сумме 39361,24 руб. и образовалась в период с 2017 по 2022 год. Административный истец полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

13.12.2017 года МИФНС России № 19 в адрес административного истца направила уведомление №416387043 от МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о снятии с учета физического лица в налоговом органе (о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя). ФИО1 в административном иске указывает, что поскольку спорная недоимка в размере 39361,24 руб. образовалась после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, о наличии недоимки она узнала только в 2023 году. Налоговый орган не предпринимал никаких мер по извещению о наличии недоимки в установленный законом срок, обращения в суд для получения судебного приказа со стороны административного ответчика с 2017 года по настоящее время не последовало, срок на принудительное взыскание спорной суммы истек, а спорная недоимка является безнадежной к взысканию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает. полагает возможным с учетом требований ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие ФИО1 и представителя МИФНС России № 19 

Административным ответчиком направлен отзыв, из которого следует, что заявленные требования МИФНС России №119 не признает, поскольку налоговым органом были предприняты меры к взысканию спорной недоимки, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу, 

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в период с 24.11.2016 по 13.12.2017 г. являлась индивидуальным предпринимателем. За ФИО1 числится задолженность по страховым взносам в общей сумме 39361,24 руб. и образовалась в период с 2017 по 2022 год.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнять самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно в последовательности и продолжительности. 

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Кроме того, исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Судом установлено, что МИФНС России №19 в адрес административного истца ФИО1 направлено требование №37199, в котором указано на необходимость уплатить не позднее 11 сентября 2023 года, спорную недоимку в сумме 37822,24 руб.

Задолженность административного истца касается недоимки по страховым взносам за расчетные периоды 2017 г. в размере 26635,64 руб. в отношении которой истекли предусмотренные законом сроки для ее взыскания в принудительном порядке. На недоимку начислены пени в сумме 11186,80 руб. Попыток взыскания которых МИФНС России № 19 не предпринимала до подачи ФИО1 настоящего административного иска (л.д. 47-48) 

МИФНС России № 19 обратилось к мировому судье судебного участка № 68 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 11468,85 рублей. Заявление направлено в адрес мирового судьи судебного участка № 68 только 19.02.2024, то есть после подачи иска о признании недоимки безнадежной. 

В силу положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за себя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 (п. п. 1 и 2, подп. 5.6 и 6.3), к полномочиям Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов и находящегося в ведении Министерства финансов Российской Федерации отнесено информирование налогоплательщиков о законодательстве о налогах и сборах, разъяснение вопросов, отнесенных к сфере деятельности данного органа.

Предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование положений статей 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что для обращения в суд за взысканием (первично с заявлением о вынесении судебного приказа) необходимо наступление определенных условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога и неуплата налогоплательщиком в установленный срок суммы налога.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности.

В рассматриваемом судом случае требование об уплате спорной недоимки по страховым взносам за 2017 год было выставлено ФИО1 23.07.2023 года, т.е. по истечении более 5 лет с момента образования недоимки. В заявлении о выдаче судебного приказа по делу № 2а-92/2024 требований о взыскании недоимки по страховым взносам отсутствует. (л.д.31,32) Таким образом МИФНС России № 19 доказательств принятия каких либо мер к взысканию спорной недоимки не представила в нарушение положений ст. 62 КАС РФ.

Суд принимает во внимание то, что по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Суд принимает во внимание, что срок уплаты недоимки, установленный требованием №37199 истек 11.09.2023 года. 

Из анализа положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в связи с чем в отношении спорной недоимки истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным ответчиком не представлено, что позволяет сделать обоснованный вывод об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Поскольку возможность принудительного взыскания суммы страховых взносов за 2017 год утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что у МИФНС России № 19 по Санкт-Петербург, истек срок, для бесспорного взыскания с административного истца недоимки по страховым взносам, а также пени, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1 

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о признании недоимки безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию налоговым органом сумму 39361,24 рублей, а также задолженность по пеням, начисленным на указанную сумму недоимки в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке и обязанность по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17 июня 2024 года 

Судья О.С. Тарасова