Мировой судья Яркова И.Д.

копия

Дело № 12-390/2025

61МS0062-01-2025-002538-86

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Екатеринбург

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подвергнут административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.07.2025, ФИО1 признан виновным в том, что 24.05.2025 в 10:52 по адресу 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяца.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, смягчить его. Просит учесть состояние здоровья бывшей супруги, с которой он проживает совместно и которая является инвалидом. Водительское удостоверение необходимо для поездок в больницы, на исследования, за лекарствами. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что не явился на судебное заседание к мировому судье, так как был в командировке, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывает, что не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства.

Заслушав ФИО1, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, копия протокола ему вручена, о чём имеются подписи лица (л.д. 8).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в схеме места нарушения, из которой следует, что он, двигаясь по дороге с двусторонним движением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указано наличие знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 9).

Схема содержит достаточно сведений относительно обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ней водитель ознакомлен, возражений и замечаний в схеме не имеется. Указанная схема согласуется с выкопировкой участка дороги с указанием дорожных знаков (л.д. 10).

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеофиксацией выявленного правонарушения, на которой зафиксирован факт обгона, совершенного ФИО1 на участке автодороги, где установлены знаки запрещающие совершение обгона.

Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в целом достаточности для подтверждения вины ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. При этом оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение должностным лицом выявлено в ходе исполнение своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения. Не заявлено подобных доводов и самим лицом, привлекаемым к ответственности. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а также принятых во внимание в полной мере обстоятельств правонарушения и личности виновного, в т.ч. совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО1 в течение года, предшествовавшего правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 5).

Мировым судьей учтены все установленные обстоятельства. 

При этом, ни доводы жалобы, ни пояснения ФИО1 в судебном заседании не содержат каких-либо сведений о том, что лишение права управления транспортными средствами ФИО1 повлечет невозможность материально обеспечивать семью, иным образом ухудшит его положение.

Выбор вида наказания в виде лишения права управления (которое назначено при этом не на максимальный срок) обусловлен наличием отягчающего ответственность обстоятельства, является законным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений, иной вид наказания данной цели способствовать не может.

Вмененное ФИО1 правонарушение и правонарушения, за которые он ранее привлекался к административной ответственности (постановления вступили в законную силу и им не обжалованы), являются однородными, поскольку ответственность за них предусмотрена гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует правовой позиции отраженной в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Ярковой И.Д. от 17.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко