РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 21 января 2019 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мотор Сити» привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель ООО «Мотор Сити» обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанных постановления и решения. Производство по делу просит прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Мотор Сити» ФИО1 жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40ч. по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляя транспортным средством марки ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак №, собственником которого является ООО «Мотор Сити» ИНН №, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/ч., двигаясь со скоростью 61 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, совершив административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Мотор Сити» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В силу требований ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, представитель ООО «Мотор Сити» представило агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа № Б11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Мотор Сити», акт сверки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вышеуказанное транспортное средство непрерывно находилось в его пользовании и распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации т/с ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак № страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому к управлению указанного т/с допущен неограниченный круг лиц, договор № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3., в соответствии с которым т/с ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак № передано в аренду ФИО3, акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ копия водительского удостоверения ФИО3 №, копия паспорта ФИО3

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 19.40ч. административного правонарушения, автомобиль ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА, государственный знак №, собственником которого является ООО «Мотор Сити», находился в пользовании ФИО3 по договору субаренды, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии вины ООО «Мотор Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Мотор Сити», решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобу представителя ООО «Мотор Сити» - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья Кривошеева Е.В.