Дело №2-1517/2024 (2-8799/2023)

УИД № 65RS0001-01-2023-010738-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при секретаре – Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 ноября 2023 года ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указала, что 04 октября 2022 года между сторонами был заключен договор займа. В соответствии с данным договором она передала ответчику в заем денежную сумму в размере 380 000 рублей, а последняя обязалась возвратить ей денежные средства полученные по займу не позднее 04 августа 2023 года. В обеспечение договора займа от 04 октября 2022 года ФИО передала ей в залог транспортное средство: Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления №, шасси (рама) № - отсутствует, модель, № двигателя: №, мощность двигателя, куб.см.

<

данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый на бензине, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, на основании договора залога транспортного средства от 04 октября 2022 года. Договором зама предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 3% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа. Произведя расчет процентов по договору займа за период с 05 октября 2022 года по 04 августа 2023 года, просит суд взыскать с ФИО сумму займа в размере 380 000 рублей, проценты по договору займа в размере 9 494 рубля 79 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления №, шасси (рама) № - отсутствует, модель, № двигателя: №, мощность двигателя, куб.см.

<

данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый на бензине, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, путем его передачи в собственность ФИО, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 395 рублей. 

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту нахождения), для получения почтовой корреспонденции в отделение связи не явилась. 

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с частью 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. 

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако ответчик от получения корреспонденции по последнему известному месту жительства уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. 

На основании статей 116, 117, 119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал ответчика извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2022 года между ФИО и ФИО был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 380 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 04 августа 2023 года. Получение денежных средств по договору займа подтверждается представленной в материалы дела распиской. Несмотря на истечение срока возврата денег, ФИО свое обязательство по названному договору не исполнила, доказательств обратного не представлено. 

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года). 

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиком не представлено. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 1.2. договора зама предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 3% годовых. Проценты выплачиваются в момент возврата суммы займа. 

Согласно расчета истца расчет процентов по договору займа за период с 05 октября 2022 года по 04 августа 2023 год составляет 9 494 рубля 79 копеек.

Поскольку ответчик не выполнила своих обязательств по возврату долга и уплате процентов, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, процентов.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно пункту 1 статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. 

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в случае, если стороны в договоре залога предусмотрели судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то реализация заложенного имущества осуществляется путем проведения публичных торгов. 

Если сторонами выбран внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то предмет залога может быть реализован одним из способов, указанных в пункте 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом залогодателем должно быть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение договора займа от 04 октября 2022 года ФИО передала ФИО в залог принадлежащее ей транспортное средство: Марка, модель ТС: 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – отсутствует, год изготовления №, шасси (рама) № - отсутствует, модель, № двигателя: №, мощность двигателя, куб.см.

<

данные изъяты>, тип двигателя – бензиновый на бензине, цвет кузова (кабины, прицепа): серый, на основании договора залога транспортного средства от 04 октября 2022 года. 

Пунктами 6.2.,6.3. договора залога транспортного средства от 04 октября 2022 года предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своего обязательства, заложенное имущество в судебном порядке переходит в собственность залогодержателя. 

Оценивая условия заключенного между сторонами договора залога транспортного средства в счет исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО фактически направлены на передачу ей имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства ФИО перед ней, то есть отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано. 

При изложенных обстоятельствах, договором залога имущества, где залогодателем является физическое лицо, не может быть установлен способ реализации заложенного имущества путем передачи в собственность залогодержателю предмета залога залогодателем. 

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО перед ФИО При таких основаниях исковое заявление подлежит удовлетворению частично. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 рублей. При этом во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию (обращение взыскания на предмет залога) суд отказывает, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспорт серии 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО, паспорт серии 

<

данные изъяты> в размере 9 494 (девять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 (семь тысяч девяносто пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Абрамова