Дело № 2-1595/20187 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 июля 2018г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А., 

с участием истца *** (по ВКС), представителя истца по доверенности ФИО10, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

*** обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований *** указано, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> истец признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Одним из эпизодов вмененного истцу преступления является эпизод, связанный с покушением на мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО «***» и ООО «***», совершенный по предварительному сговору совместно с ответчиком ФИО1. В ходе предварительного расследования уголовного дела по преступлению в отношении ООО «***» и ООО «***» истец признал свою вину и в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении ООО «***» и ООО «***», предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорена к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Этим приговором установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и *** действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ООО «***» денежные средства в сумме 337 374,88 руб.. ФИО1 возместила ущерб в сумме 35 000 руб. *** также возместил добровольно ущерб на сумму 304 374,88 руб. путем внесения платежа его матерью на расчетный счет ООО «***».

Ссылаясь на п.2 ст.1081, 325 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца *** задолженность в порядке регресса в размере 134 687,44 руб. с учетом комиссии банку 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 16 902,56 руб., компенсацию расходов по уплате госпошлины.

Истец *** присутствовавший на судебном заседании посредством ВКС требования поддержал, суду пояснил, что именно он возместил материальный ущерб ООО «***» на сумму 304 374,88 руб. В период нахождения в СИЗО 

<

адрес> он на свидании со своей матерью *** просил ее взять его деньги и заплатить через банк данную сумму. На вопрос настаивает ли на удовлетворении заявленного требования по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ пояснил, что полагается на усмотрение его представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО10 суду пояснил, что в рамках рассмотрения уголовного дела ни органы следствия, ни суд не определяли вид соучастия, был указан в приговорах только квалифицирующий признак – совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Пояснил, что истец не предъявлял к ответчику требования по возврату ему денежной суммы в порядке регресса, данное действие является правом истца. Не настаивал на удовлетворении заявленного требования по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ.

Представитель истца адвокат ФИО7 суду пояснил, что характер и степень фактического участия ФИО1 и *** преступлении предварительным следствием и судом в соответствии со ст.33 УК РФ не оценивалось и не квалифицировалось, что также подтверждает наличие простого соучастия без определения ролей. При этом совместное причинение вреда – объективный признак, а общее намерение сопричинителей – субъективный. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Сослался на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 № 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением». Не настаивал на удовлетворении заявленного требования по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представлена копия свидетельства о регистрации по месту пребывания ***, согласно которому зарегистрирована на срок с 

<

дата> по 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>

Представитель ответчика адвокат ФИО11 суду пояснил, что ущерб возместил не истец, а его мать, на которую не была возложена обязанность по возмещению вреда, деньги являлись ее собственностью, ***. как свидетель давала суду противоречивые показания, полагает, что истец не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями. Не подлежит взысканию проценты по ст.395 ГК РФ., выплаты банку комиссии, не согласен с доводом о равенстве долей, пояснил, что приговором установлена наиболее активная роль истца в совершении преступления и причинения убытков потерпевшему, полагает необходимым установить степень вины истца 75%, ответчика – 25%. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, показания свидетеля, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> истец ФИО5 В.Е. признан виновным в совершении семи эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. Одним из эпизодов вмененного истцу преступления является эпизод, связанный с покушением на мошенничество в особо крупном размере в отношении ООО «***» и ООО «***», совершенный по предварительному сговору совместно с ответчиком ФИО1 (том1, лд.53-198, том2 лд.1-185). В ходе предварительного расследования уголовного дела по преступлению в отношении ООО «***» и ООО «***» истец признал свою вину и в содеянном раскаялся (том1, лд.138, том2 лд.178).

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления в отношении ООО «***» и ООО «***», предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и приговорена к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Этим приговором установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 и *** действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ООО «***» денежные средства в сумме 337 374,88 руб.(том1, лд.46-52).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

П.3 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что приговором от 

<

дата> представителем потерпевшего ООО «***» ФИО8 заявлен гражданский иск в возмещении ущерба, причиненного преступлением. Установлено, что к обстоятельствам, смягчающим наказание *** по преступлению в отношении ООО «***» и ООО «***», суд в соответствии со ст.61 УК РФ в том числе отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том2 лд.178).

Установлено, что приговором от 

<

дата> в отношении ответчика ФИО1 в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего ООО «***» ФИО8 был заявлен отказ от гражданского иска в связи с полным возмещением материального ущерба (том1, лд.51 об.). Установлено, что к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению суд отнес добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том1 лд.51 об). Стороны не оспаривают факт того, что ФИО1 выплатила сумму 15 000 руб. в счет возмещения ущерба. Данный довод подтвержден копией расписки от ООО «***» в лице ФИО8, копией приходно-кассового ордера *** от 

<

дата>.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Поскольку вступившими в законную силу приговорами суда от 

<

дата>, от 

<

дата> установлена вина ответчиков в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительного сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее причинение юридическому лицу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Суд не принимает довод представителя ответчика адвоката ФИО11 пояснившего суду, что ущерб возместил не истец, а его мать, на которую не была возложена обязанность по возмещению вреда, деньги являлись ее собственностью, следовательно истец не имеет права на обращение в суд с данными исковыми требованиями. 

Истец *** в судебном заседании, его представители поясняли, что материальный ущерб был возмещен именно истцом из его личных денежных средств.

Так свидетель ***, являющаяся матерью истца, суду пояснила, что возместить ущерб, причиненный преступлением, а именно перечислить деньги в сумме 302 374,88 руб., принадлежащие истцу, попросил истец (ее сын ***.), так как на то время он находился в СИЗО и сам возместить материальный ущерб он не имел возможности.

В материалы дела представлен подлинник квитанции на оплату в АО КБ «***» 

<

дата> № платежа *** суммы 302 374,88 руб., комиссии 2 000 руб., всего внесено 304 374,88 руб., в назначении платежа указано «Возмещение ущерба за ФИО4 по иску ООО «ФИО2 ФИО3, 

<

адрес>» в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью «***. ФИО плательщика ФИО3, 

<

адрес> (том 1, лд.9).

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выразил свое волеизъявление на возмещение ущерба, причиненного преступлением, реализовал его посредством денежного перевода на расчетный счет ООО «***», перевод осуществила *** Рассматривая уголовное дело суд признал факт того, что именно *** добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, о чем имеется суждение в приговоре, данное обстоятельство учтено как смягчающее ответственность. Истец пояснял, что это его личные денежные средства, иного суду со стороны ответчика не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие

Разрешая спор, суд исходит из преюдициального значения вступившего в законную силу приговоров суда по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они данным лицом, что закреплено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку приговорами суда установлено, что вред, причиненный юридическому лицу, является результатом совместных действий всех участников лиц по предварительному сговору, то по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная позиция содержится в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

На основании изложенного, суд приходит к выводу удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца *** в регрессном порядке сумму 133 687,44 руб., что является половиной общей возмещенной суммы ущерба. Истец не стал увеличивать размер искового требования, поэтому суд, рассматривает дело по заявленным требованиям, не изменяя их.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца *** половину суммы комиссии, уплаченной банку за совершении операции по безналичному переводу спорной денежной суммы в размере 1 000 руб. Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Действующее законодательство не содержит запрета вносить денежные средства через банк на расчетный счет контрагента, при этом банк имеет право взимать комиссию за осуществление операции. Иной способ возмещения ущерба ответчик в тот момент также не предложил.

Исходя из смысла п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет именно право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, должник имеет право, а не обязанность требования регрессных требований, может либо воспользоваться своим правом, либо нет. Свое право на взыскание суммы в порядке регресса истец заявил путем подачи данного иска 

<

дата>, до этого времени своего требования не высказывал ответчику. В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> (с момента выплаты ущерба) по 

<

дата> (день подачи иска в суд) в сумме 16 902,56 руб., с требованием о возмещении ему (истцу) регрессного требования к ответчику он не обращался, данный довод подтвердили все участники процесса, следовательно у ответчика не наступил момент и она не стала пользоваться чужими денежными средствами. В удовлетворении данного требования суд считает отказать.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку суд считает исковые требования материального характера удовлетворить на общую сумму 134 687,44 руб., в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 759,95 руб. (134 687,44 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 4 231,80 руб. (уплаченная истцом госпошлина) / 151 590 руб. (цена заявленных исковых требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в порядке регресса суммы, уплаченной в возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 134 687,44 руб., уплаченную при подаче иска в суд государственной пошлины в пропорциональном размере в сумме 3 759,95 руб., а всего по делу 138 447,39 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области. 

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2018