дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

-от ответчика ООО «Формула-Н»: представителя ФИО4,

рассмотрев ходатайство представителя ООО «Формула-Н» ФИО4 о назначении дополнительной судебной психиатрической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: Признать недействительными и применить последствия недействительности сделки в отношении следующих договоров:

1). Кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 о представлении кредита на сумму 568718.51 руб., для приобретения автомобиля Хендэ Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №;

2). Договора купли продажи №№ отношении автомобиля Хендэ Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, номер (VIN) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Формула-Н» и ФИО2

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ взял кредит в ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 568718.51 руб., для приобретения автомобиля Hyundai Солярис.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли продажи с ООО «Формула-Н» ФИО2 приобрел в собственность на кредитные средства автомобиль Hyundai Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 700000 руб., из которых 568718.51 руб. выделил банк.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перепродал указанный автомобиль третьему лицу ФИО5 

Обращаясь в Пролетарский районный суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинский городской суд Ростовской области вынес решение по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с него задолженности по спорному кредитному договору (608483.79 руб.) и обращении взыскания на залоговый автомобиль Hyndai Солярис. 

Однако ФИО2 утверждает о том, что психически болен, состоит на учета у врача психиатра, в связи с чем вышеуказанные сделки о заключении кредитного договора и купли продажи автомобиля подлежат признанию недействительными и к ним необходимо применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании от 05.04.2019, ФИО2 поддержал исковые требования о признании кредитного договора и договора купли продажи автомобиля недействительными и применения последствий недействительности сделки, однако возражал против приведения сторон в первоначальное положение путём взыскания с него денежных средств в пользу банка и продавца автомобиля. 

В том же судебном заседании представитель ООО «Формула-Н» ФИО4 исковые требования не признал, просил к возникшим правоотношениям применить сроки исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил привести стороны в первоначальное положение путём взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Формула-Н» среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 673743.82 руб.

Представитель кредитного учреждения ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, однако от представителя ФИО6 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит в случае удовлетворения исковых требований вернуть стороны в первоначальное положение путем взыскания с ФИО2 в пользу банка непогашенной части основного долга на сумму 487184.70 руб.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, однако представила заявление о возражениях относительно заявленных требований и показала, что при покупке спорного автомобиля у ФИО2 не знала и не могла знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк», третьего лица ФИО5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ, - каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор о представлении кредита в размере 568718.51 руб., под 16.5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля Хендэ/Hyundai Солярис, 2013 года выпуска, номер (VIN) 

<

***> (л.д.126, 186, т.1).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Формула-Н» и ФИО2 заключили договор купли продажи автомобиля Хендэ/Hyundai Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) № с привлечением кредитных средств (568718.51 руб.) (л.д.172-183, т.1). 

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 перепродал указанный автомобиль третьему лицу ФИО5 (л.д. 121-124, т.1).

Поскольку ФИО2 возврат долга кредитному учреждению производил ненадлежащим образом, денежные средства вносил не всегда по графику и не в полном объеме, у него образовалась задолженность. В связи с чем банк обратился в Белокалитвинский городской суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, Белокалитвинский городской суд Ростовской области, рассмотрев исковое заявление ЗАО «Кредит Европа Банк» вынес решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору на сумму 608483.79 руб., госпошлину в размере 13284.84 руб. (л.д.46, 18, т.1). 

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, Белокалитвинский районный ОСП Ростовской области возбудил исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ, Белокалитвинский РОСП вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 (л.д.24, т.1). 

При таком положении ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением о признании вышеуказанных сделок по заключению кредитного договора и договора купли продажи автомобиля недействительными, указав о том. что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу своего состояния здоровья.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом города ФИО1-на-Дону по ходатайству истца назначена судебная психиатрическая экспертиза, для определения мог ли истец осознавать свои действия и руководить ими в момент составления спорных договоров (л.д.152, т.1).

На разрешение экспертам ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» поставлены следующие вопросы:

1). Страдал ли ФИО2 каким – либо психиатрическим заболеванием, либо иным расстройством в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ года кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» о представлении кредита на сумму 568718.51 руб., для приобретения автомобиля Хендэ Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер (VIN) №;

2). Понимал ли ФИО2 значение и последствия своих действий, отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить ими в силу своего состояния здоровья в момент подписания кредитного договора №№.

3). Страдал ли ФИО2 каким – либо психиатрическим заболеванием, либо иным расстройством в момент подписания договора купли продажи №№ года в отношении автомобиля Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №;

4). Понимал ли ФИО2 значение и последствия своих действий, отдавал ли отчет своим действиям, мог ли руководить ими в силу своего состояния здоровья в момент подписания договора купли продажи автомобиля №№ года.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом назначена дополнительная судебно – психиатрическая экспертиза по ходатайству представителя ООО «Фрмула-Н» ФИО4, на разрешение судебным экспертам поставлены вопросы: 

1). В какой момент ФИО2 узнал о заключении им кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита на сумму 568718.51 руб., для приобретения автомобиля.

2). В какой момент ФИО2 узнал о заключении им договора №№ купли продажи автомобиля Хендэ Hyndai, СолярисДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, заключенного с ООО «Формула-Н».

3). С какого момента ФИО2 стал способен осознавать факт заключения им кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита на сумму 568718.51 руб., для приобретения автомобиля, и приобрел возможность защищать свои нарушенные права.

4). С какого момента ФИО2 стал способен осознавать факт заключения им договора купли продажи автомобиля №№, заключенного с ООО «Формула-Н», и приобрел возможность защищать свои нарушенные права.

Согласно выводам экспертного учреждения ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», указанным в заключении судебно психиатрической комиссии экспертов №№, известно, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания кредитного договора №№, заключенного с ЗАО «Кредит Европа Банк» о предоставлении кредита на сумму 568718.51 руб., для приобретения автомобиля Хендэ Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, и в момент подписания договора купли продажи данного автомобиля с ООО «Формула-Н» страдал психическим расстройством, которое было выражено столь значительно, что лишало его в момент подписания вышеназванного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.224, т.1). 

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ – известно, что в момент подписания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и в момент подписания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Кроме этого судебными экспертами сделан вывод о том, что ФИО2 стало известно о заключенных им оспариваемых договорах при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - в день заключения сделок, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.59).

При таком положении суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчиков о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, – исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, – общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая заявление ФИО2 о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отклонении данного заявления, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют основания для безусловного исполнения данного ходатайства, и не является обязанностью суда. Вместе с тем, заявитель не доказал в судебном заседании о необходимости принятия такого процессуального ограничения. 

Рассматривая заявление ФИО2 о наложении ареста на автомобиль Хендэ Hyndai, Солярис, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер (VIN) №, который находится у ФИО5, суд приходит к выводу об отклонении данного ходатайства, поскольку ФИО5 является третьим лицом по делу, исковых требований к ней не заявлено (ст. 139, 140 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №№ Белокалитвенского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Хендэ Hyundai Солярис, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО5, запрещении распоряжаться автомобилем (продавать, дарить), совершать регистрационные действия, - отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствия недействительности сделки, – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Формула-Н» о признании недействительным договор купли продажи №№ и применении последствия недействительности сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 10.04.2019.

Судья С.Г.Черников