Производство №12-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 18 октября 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшего ФИО6 его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора ОГИБДД УМ/ВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Харьковского.

В своей жалобе ФИО5 просит признать данное постановление незаконным и отменить его, поскольку не согласен с результатами судебно-медицинской экспертизы, а также он двигался по левой стороне дороги, в постановлении указана правая.

Потерпевший ФИО5, а также его представитель просили обжалуемое постановление отменить, поскольку ФИО5 проходил физиолечение, ему был наложен гипс, поэтому выводы эксперта не верны. 

В судебном заседании Харьковский просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель Харьковский совершил наезд на пешехода ФИО5, который двигался по правому краю проезжей части на встречу движению Харьковского.

Согласно заключению эксперта №, при обследовании ФИО5 и анализа медицинской документации повреждений не обнаружено, закрытого перелома латерального мышелка правого плеча без смещения на представленных рентген снимках не обнаружено. 

Таким образом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Харьковского состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, является обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

ФИО5 действительно двигался по правой стороне обочины относительно движения автомобиля Харьковского. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Харковского оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин