Судья Винокурова Л.Н. Дело № 22-2687

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 ноября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденной Артёменко М.С., 

защитника-адвоката Акимова О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акимова О.Н. в защиту осужденной Артёменко Марии Сергеевны на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. об удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденной Артёменко Марии Сергеевне наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. 

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Акимова О.Н., осужденной Артёменко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 Артёменко М.С. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу 07.07.2020.

31.07.2020 начальник филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО5 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания, назначенного указанным приговором суда в виде обязательных работ на лишение свободы, как злостно уклоняющейся от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ. 

Обжалуемым постановлением вышеуказанное представление удовлетворено: ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ, назначенное приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2020, лишением свободы сроком на 25 дней (из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ) с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Акимов О.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 не получала письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим наказанием, место жительства она не меняла, и оно было известно сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что в действиях ФИО1 злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ не усматривается. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ признается, в частности, осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания (пункты "а, в" части 1 ст. 30 УИК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.06.2020 поступил на исполнение в филиал по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 14.07.2020. 

По вызову уголовно-исполнительной инспекции осужденная ФИО1 не явилась, по указанному ею месту жительства отсутствовала, в связи с чем с 16.07.2020 инспекцией были начаты розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение осужденной не представилось возможным, в связи с этим материалы были направлены в отдел розыска УФСИН России по Воронежской области для объявления ФИО1 в розыск, но 17.08.2020 она явилась в уголовно-исполнительную инспекцию, где ей были разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, выдано направление в МБУ ГО г. Воронеж «КБУ Ленинского района» для отбывания обязательных работ. 

Приказом от 17.08.2020 ФИО1 была зачислена на объект обязательных работ с 17.08.2020. Однако к отбыванию наказания в виде обязательных работ она не приступила, за что 31.08.2020 ей было объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием (л.д. 65).

В объяснении от 31.08.2020 осужденная пояснила, что отбывать обязательные работы она отказывается, согласна на замену обязательных работ более строгим наказанием (л.д. 78). 

Таким образом, ФИО1 не приступила к отбыванию наказания в виде обязательных работ, а также скрывалась в целях уклонения от отбывания наказания. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Утверждение осужденной о том, что она не выходила на работу в связи с тем, что осуществляла уход за бабушкой, не опровергает правильность выводов суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. 

Медицинских документов, свидетельствующих об уважительности причин невыхода на работу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, самостоятельным основанием для замены наказания является факт сокрытия от государственного органа в целях уклонения от отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановленного решения, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная не получала письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим наказанием и не скрывалась от сотрудников уголовно-исполнительной инспекции являются несостоятельными.

В представленном материале имеется письменное предупреждение ФИО1 о замене ей обязательных работ более строгим видом наказания за то, что она не выходила на обязательные работы с 17.08.2020 по 21.08.2020 и с 24.08.2020 по 28.08.2020 без уважительных причин (л.д. 65).

Согласно рапорту инспектора филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО8 от 16.07.2020, ФИО1 по указанному ею адресу: 

<

адрес>, не проживала (л.д. 6).

Сама осужденная данный факт не отрицала, пояснив при этом, что она уехала в 

<

адрес>, где проживают её мать и бабушка. Однако со слов её матери – ФИО9 её дочь приезжала в 

<

адрес> на несколько дней, после чего уехала в 

<

адрес> (л.д. 74). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2020 г. о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 июня 2020 г., в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ лишением свободы на срок 25 (двадцать пять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: