Судья Волошина А.О. Дело № 22-3934/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В., 

при секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Симковой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Валиевой М.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> края, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление отменить, суд 

установил:

ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Валиева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что положительная характеристика осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства. Судом оставлены без внимания пояснения ФИО2 о причинах невозможности возмещения ущерба в большем размере по имеющимся в учреждении исполнительным листам, а также его намерение возмещать причиненный потерпевшим моральный вред в случае освобождения. Судом в обосновании решения не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, не учтены требования уголовного закона по вопросу применения условно – досрочного осуждения. Само по себе волеизъявление потерпевшего ФИО1 не свидетельствует о небезупречном поведении осужденного. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считают, что судом верно установлены все значимые обстоятельства дела, и принято законное и обоснованное решение. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывают, что осужденным не предпринимались реальные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшим. Так, удержания из заработной платы ФИО9 начали производиться лишь 

<

данные изъяты>. Осужденным возмещена незначительная часть ущерба: в пользу ФИО8 удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 44 копейки, в пользу ФИО10 удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 удержаны денежные средства в 

<

данные изъяты>. Таким образом, более чем за два с половиной года осужденным возмещено потерпевшим менее 2 % компенсации морального вреда и материального ущерба. Кроме того, с момента совершения преступления прошло более 4 лет, и только в июле 2025 года в адрес ФИО8, супруги погибшего, направлено извинительное письмо. При этом до настоящего времени извинения не принесены матери и дочери погибшего, что свидетельствует о том, что ФИО1 искренне не раскаялся и письмо направлено лишь с целью удовлетворения его очередного ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с подобным ходатайством. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 в период содержания в 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес> России по 

<

адрес>, 

<

адрес> России по 

<

адрес> нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, администрациями учреждений не поощрялся. В период содержания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес> поощрялся два раза, прошел обучение, присвоена квалификация - токарь третьего разряда. С ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в должности подсобного рабочего, за высокие показатели в обучении, оказании помощи в улучшении учебно - материальной базы, активное участие в общественной жизни награжден грамотой заведующего филиала ФКПОУ №. В 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С ДД.ММ.ГГГГ проходит обучение в ПУ – 202 при исправительном учреждении по специальности «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Осужденный трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего 1 квалификационного разряда хозяйственной обслуги участка колонии – поселения, нареканий по поводу работу не имеет, норму выработки выполняет. К общественно-полезному труду относится добросовестно, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждений и прилегающей территории. ФИО1 написал извинительное письмо потерпевшей стороне. Социально - полезные связи не утрачены. Согласно заключения администрации исправительного учреждения условно – досрочное освобождение целесообразно. 

Осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 13 поощрений, взыскания отсутствуют.

Не смотря на указанные положительные данные о личности осужденного, выводы суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО2 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Выданная ФИО2 исправительным учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, о посещении культурно - массовых мероприятий.

Вышеприведенные положительные сведения не могут служить основанием для условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку ФИО2 меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, предприняты лишь при подаче рассматриваемого ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, и в ходе его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Осужденным ФИО2, осведомленным о взыскании с него решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевших ФИО7,, ФИО8, ФИО10 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, и в пользу потерпевшей ФИО8 расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты>, мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда не принималось вплоть до возбуждения в отношении него исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в марте 2025 года. В итоге остаток денежных средств по погашению исковых обязательств составляет 

<

данные изъяты>.

Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению взысканных денежных средств по приговору суда вследствие трудного материального положения, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает осужденного от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением. Не смотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании компенсации вреда, причиненного преступлением, никаких мер по его возмещению длительное время не предпринимал. 

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало осужденному проявить действия, направленные на исполнение решения суда. Частичное возмещение вреда непосредственно в период обращения в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, по смыслу закона, препятствует удовлетворению такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание возражения потерпевших, согласно которым ФИО2 направлено извинительное письмо в адрес потерпевшей ФИО3 АФИО13 только в июле 2025 года, после отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. 

При этом до настоящего времени извинения потерпевшей ФИО7 (ФИО14 и потерпевшей ФИО10 ФИО15 так и не принесены, что не свидетельствует об его исправлении. 

Учитывая изложенное, отношение осужденного к совершенному деянию, фактическое отсутствие намерений возместить вред, причиненный преступлением, до обращения в суд с рассматриваемым ходатайством, суд апелляционной инстанции, не смотря на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, приходит к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем условно – досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания. 

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО17 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев