Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2025

2-328/2025 (2-9914/2024;)

50RS0035-01-2024-005697-13

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

29 января 2025 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., 

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, -

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было вынесено заочное решение, которое на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика МУП «УК Подольск» было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд 

<

адрес> с иском к МУП "УК Подольск", в котором просит Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика МУЛ "УК Подольск":

1.В счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры: № рублей 

2. Расходы по оплате оценки в размере № рублей;

3.Расходы по оплате помощи представителя в размере №.

4.Компенсацию морального вреда в размере № рублей;

5. Штраф в размере 50% от всех присужденных сумм в пользу Истца.

6. Почтовые расходы иск ответчику в размере №.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>Г, 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>Г, осуществляет МУП "УК Подольск". «№. в квартире истца был зафиксирован залив. ФИО2 Акту о заливе от 

<

данные изъяты>., залив произошел по причине течи трубы центрального отопления в чердачном помещении. В результате залива был причинен существенный ущерб отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, а именно: Домик детский с мебелью, 

<

данные изъяты>

ФИО2 № ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, составила № руб.

Действия ответчика, причинили Истцу нравственные и моральные страдания, который Истец оценивает в размере №.

Истец на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от всех присужденных сумм в пользу истца.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 10, 215).

Ответчик – представитель МУП "УК Подольск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 222). 

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> (Л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, о чем составлен акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя. Причиной произошедшего явилась течь трубы Ц.О. на чердаке (Л.д. 31).

Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость поверженного в результате залива имущества: 

- 

<

данные изъяты>. – матрас 

<

данные изъяты>, сопутствующие услуги (Л.д. 31а-32); 

- 

<

данные изъяты> руб. – кровать 

<

данные изъяты> (Л.д. 33);

- 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>) (Л.д. 34);

ФИО2 представленному Истцом ФИО2 № Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составила № руб. (Л.д. 36-84).

В соответствии с ФИО2 эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонт 

<

адрес> истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, без учёта физического износа материалов, составляет - № рублей.

Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте обследован жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и обнаруженные при осмотре при производстве настоящей экспертизы, находятся в причинно-следственной связи с заливом, имевшим место от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (Л.д. 171-208).

Представленное экспертом ФИО2, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку ФИО2 подготовлено компетентным ФИО2 в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче ФИО2 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное ФИО2 по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к ФИО2 экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машиноместа;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

П.п. «б» п.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, что привело к причинению ущерба их квартиры, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, в размере 156 075 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии с п. 2,3 ст. 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разумности и справедливости, учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 моральный вред в размере № руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50%. 

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным взыскать в с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 штраф, снизив его размер до № руб.

Истцом понесены почтовые расходы в размере № руб. за отправку искового заявления с приложениями ответчику, что подтверждается квитанцией с описью вложения (Л.д. 12а-13). 

Истцом понесены расходы на оплату Договора № об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 35а).

Между ФИО1 и ООО «Судебно-экспертный центр» заключен Договор №-Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Предметом Договора является предоставление Заказчику Исполнителем следующих консультационных и юридических услуг по иску Заказчика о возмещении ущерба в результате залива зафиксированные актом о заливе квартиры Заказчика. Составление и подача иска о выплате возмещения ущерба в результате залива квартиры Заказчика Составление искового заявления и подача его в суд. Представительство интересов Заказчика в суде, количество судебных заседаний не ограничено. Получение Решения по предъявленному иску и иных судебных постановлений. Получение Исполнительного листа. Предъявление Исполнительного листа к взысканию.

В соответствии с п. 3.1 Стоимость услуг по настоящему договору составляет 

<

данные изъяты>. (Л.д. 85-86).

Данные услуги оказаны и оплачены в соответчики с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 85а).

ФИО2 п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание проделанную представителем ФИО1, а также учитывая тот факт, что от МУП "УК Подольск" ходатайств о снижении судебных расходов не поступало, учитывая, что материалами дела подтверждается факт понесенных почтовых расходов, суд считает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с МУП УК «Подольск» в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "УК Подольск" о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате оценки, расходов на представителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "УК Подольск" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере № руб., расходы по оплате оценки в размере № руб., расходы по оплате представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в №., штраф в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего взыскать № руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере свыше № руб., штрафа в размере свыше № руб. – отказать.

Взыскать МУП "УК Подольск" (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова