Дело № 2-408/2025 (33-995/2026) судья Суханов М.А.

УИД № 69RS0034-01-2025-000636-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, а именно: земельного участка (кадастровый номер №) и здания (кадастровый номер №), расположенных по адресу: 

<

адрес>»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 рублей и процентов в размере 461311 рублей 62 копейки.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, полагая, что он может уклониться от исполнения решения суда и принять меры по отчуждению имущества. Недобросовестность ФИО1 перед иными взыскателями по погашению кредитной задолженности подтверждается решениями суда по гражданским делам № 2-96/2016 и № 2-278/2025.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принятая обеспечительная мера ограничивает его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 6000000 рублей, что явно несоразмерно цене иска в размере 2500000 рублей.

Вопреки доводам истца, в 2016 году он исполнил кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк и погасил задолженность, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства. Информация относительно гражданского дела № 2-278/2025 является недостоверной, поскольку оно возбуждено не по иску кредитора, а по его заявлению о прекращении обременения в виде залога в отношении земельного участка и здания. По результатам рассмотрения дела его требования удовлетворены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей и проценты за пользование займом в размере 461311 рублей 62 копейки.

12 сентября 2025 года исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что в случае удовлетворения заявленного истцом материального требования непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как установлено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Пленума № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств (пункт 16 Пленума № 15).

Примененная судом мера обеспечения соответствует нормам процессуального закона, направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда или сделает его невозможным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца к ответчику являются имущественными, вытекают из заемных правоотношений, что дает основания предполагать возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, поскольку цена иска в размере 2461311 рублей 62 копейки является значительной.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.

Ограничение на распоряжение имуществом, обусловленное избранием обеспечительной меры, на что ссылается апеллянт в жалобе, является очевидным последствием совершения указанного процессуального действия и основанием для отмены судебного акта не является.

Доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий в силу принятой меры по обеспечению иска материалы дела не содержат, не ссылается на таковые и податель жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мера по обеспечению иска применена судом обоснованно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для безусловной отмены определения, не установлены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Удомельского городского суда Тверской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева