Дело № 1-402/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Дубиковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимого: 

15 ноября 2023 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, штраф оплатившего 04 февраля 2025 года;

16 апреля 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ, замененных в неотбытой части постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 23 августа 2024 года лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 01 сентября 2024 года по отбытии наказания;

13 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, замененных постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание с 11 августа 2025 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 13.30 часов до 13.50 часов 19 июня 2025 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, взял с открытых витрин магазина, а так же получил в пакете от Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, принадлежащее АО «ТД Перекресток» имущество:

масло «Первый вкус традиционное» в количестве 4 штук стоимостью 195 рублей 25 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 781 рубль;

коньяк «Киновский 0,25 л» в количестве 1 штуки стоимостью 264 рубля 10 копеек;

коньяк «Киновский 0,1 л» в количестве 2 штук стоимостью 117 рублей 88 копеек за 1 штуку общей стоимостью 235 рублей 76 копеек;

виски «Steersman 0,25 л» в количестве 1 штуки стоимостью 193 рубля 42 копейки;

напиток «Черноголовка. Кола» в количестве 1 штуки стоимостью 43 рубля 78 копеек;

сыр «Ламбер» в количестве 6 упаковок, общим весом 4,84 кг, стоимостью 951 рубль 57 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4605 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 6123 рубля 66 копеек.

После чего, по внезапно возникшему умыслу с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина, таким образом, тайно его похитив, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 6123 рубля 66 копеек.

Кроме того, в период времени с 11.10 часов до 11.25 часов 11 мая 2025 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытых витрин магазина, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество:

сыр «Сулугуни» в количестве 3 штук стоимостью 249 рублей 49 копеек за 1 штуку общей стоимостью 748 рублей 47 копеек;

масло «Первый вкус Традиционное» в количестве 3 штук стоимостью 216 рублей 78 копеек за 1 штуку общей стоимостью 650 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 1398 рублей 81 копейка, которые для обеспечения тайности хищения сложил в карманы одежды, и с намерением скрыться с места преступления, направился к выходу из магазина.

Однако действия ФИО1 по тайному хищению были обнаружены пекарем магазина Свидетель №3, которая видя, что ФИО1 прошел мимо кассовой зоны не оплатив товар, намереваясь таким образом скрыться, потребовала его остановиться и вернуть товар. При этом ФИО1, понимая, что его действия, направленные на тайное хищение имущества, стали открытыми и очевидными для сотрудника магазина, игнорируя законные требования последнего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, действуя в условиях открытости и очевидности хищения, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1398 рублей 81 копейка. 

Кроме того, около 22.20 часов до 22.30 часов 21 июня 2025 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом взял с открытых витрин магазина принадлежащие АО «ТД Перекресток» имущество:

смесь детская «Нан1» в количестве 2 штук стоимостью 1072 рубля 30 копеек за 1 штуку общей стоимостью 2144 рубля 60 копеек;

сыр «Ламбер» в количестве 2 упаковок, общим весом 1 кг 117 грамм, стоимостью 951 рубль 57 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1062 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 3207 рублей 50 копеек, которые для обеспечения тайности хищения сложил в находящийся при нем рюкзак, после чего прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина не оплатив товар, таким образом тайно его похитив, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 3207 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний следует, что 19 июня 2025 года с Свидетель №1 находились на пос. Строителей г. Миасса, решили зайти в магазин «Пятерочка» по пер. Садовый, д. 2, приобрести продукты, поскольку остался покурить на улицу, первой в магазин зашла Свидетель №1, после того как зашел в магазин решил приобрести спиртное для чего взял с витрины с алкогольной продукцией 1 бутылку коньяка, с витрины с сыром взял 2 упаковки сыра «Ламбер», которые держал в руках, затем для удобства убрал в находившуюся при нем сумку, когда в магазине встретился с Свидетель №1, та сообщила, что все для себя выбрала и передала пакет с товаром ему для оплаты покупок на кассе, а сама пошла ждать на улицу. В пакете у Свидетель №1 видел сыр, алкоголь, масло. Товары Свидетель №1 в пакете и свои в сумке оплачивать не стал, прошел мимо кассы ни кем не остановленный на улицу;

11 мая 2025 года находился в «Комарово» г. Миасса, зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Лихачева, д. 35Б с целью что-нибудь похитить оттуда, для чего зашел в помещение торгового зала магазина, прошел к стеллажам с сыром, откуда взял 3 пачки сыра, затем к витрине с молочной продукцией, откуда взял 3 пачки масла, которые сложил в карман, пошел на выход, услышал, как закричала женщина с требованием «остановиться», понял, что кричат ему, не оборачиваясь, ускорил шаг, вышел из магазина, услышал, что за ним открывается дверь магазина и кричавшая женщина выходит следом, в связи с чем побежал через дорогу и скрылся во дворах, впоследствии продукты продал незнакомым лицам, и потратил деньги на собственные нужды;

21 июня 2025 года находился на «Машгородке», зашел в магазин «Пятерочка» по ул. Жуковского, д.6 с целью что-нибудь похитить оттуда, для чего зашел в помещение торгового зала магазина, прошел к стеллажам с детской смесью, откуда взял 1 банку смеси и убрал ее в рюкзак, затем прошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 1 упаковку сыра и положил в рюкзак, затем вновь прошел к стеллажам с детской смесью, откуда взял 1 банку смеси и убрал ее в рюкзак, затем прошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 1 упаковку сыра и положил в рюкзак, пошел к выходу из магазина, прошел мимо кассы ни кем не остановленный на улицу, впоследствии продукты продал незнакомым лицам, и потратил деньги на собственные нужды (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 7-10).

Показания, в части непризнания вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 226-231), не поддержал.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения 19 июня 2025 года имущества АО ТД «Перекресток» подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, о том, что 30 июня 2025 года от специалиста магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> поступило сообщение об обнаружении в ходе просмотра камер видеонаблюдения от 19 июня 2025 года в период времени около 13.40 часов ранее неоднократно совершавшим кражи из магазина ФИО1, хищение имущества АО «ТД «Перекресток», а именно: 4 упаковок масла «Первый вкус традиционное» стоимостью 195 рублей 25 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 781 рубль; 1 бутылки коньяка «Киновский 0,25 л» стоимостью 264 рубля 10 копеек; 2 бутылок коньяка «Киновский 0,1 л» стоимостью 117 рублей 88 копеек за 1 штуку общей стоимостью 235 рублей 76 копеек; 1 бутылки виски «Steersman 0,25 л» стоимостью 193 рубля 42 копейки; 1 бутылки напитка «Черноголовка. Кола» стоимостью 43 рубля 78 копеек; 6 упаковок сыра «Ламбер» общим весом 4,84 кг, стоимостью 951 рубль 57 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 4605 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 6123 рубля 66 копеек, которые тот сложил в имеющийся при себе пакет, и покинул магазин без оплаты товара (т.1 л.д. 48-50);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что 19 июня 2025 года вместе с ФИО1 находились на пос. Строителей, зашли в магазин «Пятерочка» по пер. Садовый д. 2 г. Миасса, где для покупки сложила в корзину 1 бутылку виски и 2 маленьких бутылки коньяка, 4 куска сыра, 4 упаковки масла и 1 бутылку газированного напитка, сложила данные товары в пакет и передала их для оплаты покупки ФИО1, а сама вышла на улицу, о том, что ФИО1 не оплатил товар не знала, похищать его намерена не была, так как деньги для оплаты товара были (т. 1 л.д. 57-59);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, о том, что работает в должности специалиста по предотвращению потерь в АО «ТД «Перекресток». 30 июня 2025 года просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> от 19 июня 2025 года, куда около 13.40 часов зашел мужчина в кепке, темной кофте, темных брюках с сумкой, с витрины с алкогольной продукцией взял 1 бутылку коньяка «Киновский», после чего прошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 2 упаковки сыра «Ламбер», после чего к нему подошла женщина в зеленом костюме, передала ему пакет, в который ранее сложила 1 бутылку виски «Steersman» 0,25 л., 2 бутылки коньяка «Киновский» 0,1 л, 4 куска сыра «Ламбер», 4 упаковки масла, сама вышла из магазина, после чего мужчина с пакетом прошел мимо кассы, товар не оплатил, покинул помещение магазина (т.1 л.д. 61-63);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 30 июня 2025 года о поступлении в 12.20 часов 30 июня 2025 года сообщения от Свидетель №2 о хищении в 13.38 часов 19 июня 2025 года ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: пер.Садовый, д. 2 г. Миасса на сумму 5542,70 рубля (т. 1 л.д. 18);

- заявлением от 30 июня 2025 года специалиста магазина «Пятерочка» Свидетель №2 о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.38 часов по 13.42 часов 19 июня 2025 года из магазина «Пятерочка» по пер. Садовый д. 2 г. Миасса совершило хищение товарно-материальных ценностей АО «ТД Перекресток» на сумму 6157 рублей 60 копеек с учетом НДС (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра 30 июня 2025 года с участием специалиста Свидетель №2 места происшествия - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со сведениями о наличии в помещении магазина стеллажей с молочной, сырной, алкогольной продукцией, напитками и изъятии на СД-диске записей камер внутреннего наблюдения, осмотренного 15 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 21-23, 232-241, 242, 243). 

- справками АО ТД «Перекресток», товарными накладными со сведениями о том, что стоимость 1 упаковки масла «Первый вкус традиционное» составляет 195 рублей 25 копеек, стоимость одной бутылки коньяка «Киновский 0,25 л» составляет 264 рубля 10 копеек, стоимость одной бутылки коньяка «Киновский 0,1 л» составляет 117 рублей 88 копеек, стоимость ю одной бутылки виски «Steersman 0,25 л» составляет 193 рубля 42 копейки, стоимость одной бутылки напитка «Черноголовка. Кола» составляет 43 рубля 78 копеек, стоимость 1 кг. сыра «Ламбер» в составляет 951 рубль 57 копеек, всего хищением причинен материальный ущерб на сумму 6123 рублей 66 копеек (т. 1 л.д. 24, 25-37);

Вина ФИО1 по факту открытого хищения 11 мая 2025 года имущества ООО «Агроторг» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 о том, что из магазина Пятерочка, по ул. Лихачева, 35Б, г. Миасса было осуществлено хищение, сумма ущерба указана в справке. Хищения в магазине происходят часто. Больше ничего о произошедшем ей не известно;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, что 12 мая 2025 года от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> поступило сообщение о хищении в 11.10 часов 11 мая 2025 года неоднократно совершавшим кражи из магазина ФИО1, имущества ООО «Агроторг», а именно: 3 упаковок сыра «Сулугуни стоимостью 249 рублей 49 копеек за 1 штуку общей стоимостью 748 рублей 47 копеек; 3 упаковок масла «Первый вкус Традиционное» стоимостью 216 рублей 78 копеек за 1 штуку общей стоимостью 650 рублей 34 копейки, а всего на общую сумму 1398 рублей 81 копейка, которые тот сложил в карман и пошел к выходу из магазина, когда его заметила сотрудник магазина, пыталась остановить, окрикивала, при этом не реагируя на ее требования ФИО1 вышел на крыльцо магазина, перебежал через дорогу и скрылся (т.1 л.д. 136-138);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что работает пекарем в магазине «Пятерочка» по ул. Лихачева, д. 35 Б, г. Миасса, 11 мая 2025 года в дневное время находилась за прилавком с выпечкой, когда увидела молодого человека в бейсболке и в спортивным костюме, в кармане которого лежало масло, выйдя из-за прилавка пошла за молодым человеком, который шел к выходу из магазина, в связи с чем крикнула администратора, чтобы она закрыла дверь магазина, и потребовала от молодого человека остановиться, после чего тот ускорил шаг, вышел в тамбур, потом на улицу, побежал, перебежал через дорогу и скрылся во дворах. Уверена, что он слышал ее требование, так как ускорил шаг, а затем и выбежал из магазина (т.1 л.д. 145-147);

свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, проведенной 04 августа 2025 года, указав место где увидела молодого человека и путь его следования через помещение магазина к выходу (т.1 л.д. 149-156);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, о том, что в мае 2025 года работала администратором в магазине «Пятерочка» по ул. Лихачева, д. 35 Б, г. Миасса; 11 мая 2025 года находилась на работе, около 11.15 часов услышала голос Свидетель №3, которая звала ее по имени и кричала, кому-то остановиться, поняла, что в магазине происходит хищение, но когда вышла, Свидетель №3 уже стояла на улице, рядом никого не было. Со слов Свидетель №3 узнала, что в помещении магазина она заметила молодого человека, у которого в кармане лежало сливочное масло, в связи с чем позвала ее, чтобы успеть перегородить выход, а так же кричала «Стой» молодому человеку, который услышав ее слова, ускорился и убежал. Слова Свидетель №3 остановиться слышала отчетливо, когда спешила к ней со стороны склада (т.1 л.д. 157-159);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, о том, что в молодом человеке в спортивном костюме, находящимся 11 мая 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Лихачева, д. 35 Б, г. Миасса, узнает ФИО1 (т.1 л.д. 165-167);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 12 мая 2025 года о поступлении в 10.40 часов 12 мая 2025 года сообщения от Свидетель №4 о хищении 11 мая 2025 года ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Лихачева, д. 35Б г. Миасса на сумму 1271 рубль 64 копейки (т. 1 л.д. 65);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО6 от 10 июля 2025 года об обнаружении в действиях ФИО1, похитившего 11 мая 2025 года из магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Лихачева, д. 35Б г. МиассаТМЦ на сумму 1271 рубль 64 копейки, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 67);

- справкой об ущербе, товарной накладной ООО «Агроторг», инвентаризационным актом, со сведениями о том, что стоимость 1 упаковки сыра «Сулугуни» составляет 249 рублей 49 копеек; стоимость 1 упаковки масла «Первый вкус Традиционное» в составляет 216 рублей 78 копеек за 1 штуку, хищением материальный ущерб причинен на сумму 1398 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 105, 106);

- протоколом осмотра 12 мая 2025 года с участием администратора Свидетель №4 и пекаря Свидетель №3, а так же 10 июля 2025 года с участием пекаря Свидетель №3 места происшествия - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со сведениями о наличии в помещении магазина стеллажей с молочной и сырной продукцией, в ходе которого ФИО7 показала, что в помещении магазина заметила мужчину, в кармане куртки которого увидела масло, потребовала от него остановиться, но тот, несмотря на ее требование вышел из помещения магазина, и изъятии на СД-диске записей камер внутреннего наблюдения, осмотренных 12 августа 2025 года с участием свидетеля Свидетель №1, которая в молодом человеке в спортивном костюме, находящимся 11 мая 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Лихачева, д. 35 Б, г. Миасса, узнает ФИО1, а так же 15 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 76-79, 92-94, 161-164, 232-241, 242, 243). 

Вина ФИО1 по факту тайного хищения 21 июня 2025 года имущества АО «ТД «Перекресток» подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе дознания, о том, что 01 июля 2025 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> поступило сообщение об обнаружении в ходе просмотра камер видеонаблюдения от 21 июня 2025 года в период времени около 22.20 часов ранее неоднократно совершавшим кражи из магазина ФИО1, хищение имущества АО «ТД «Перекресток», а именно: смесь детская «Нан1» в количестве 2 штук стоимостью 1072 рубля 30 копеек за 1 штуку общей стоимостью 2144 рубля 60 копеек; сыр «Ламбер» в количестве 2 упаковок, общим весом 1 кг 117 грамм, стоимостью 951 рубль 57 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1062 рубля 90 копеек, а всего на общую сумму 3207 рублей 50 копеек, которые тот сложил в имеющийся при себе пакет, и покинул магазин без оплаты товара (т.1 л.д. 194-196);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, о том, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина от 21 июня 2025 года увидела, что около 22.24 часов в помещение магазина зашел мужчина в темном спортивном костюме и белой кепке с рюкзаком, взял продуктовую корзину, зашел в торговый зал, подошел к витрине с детскими смесями, откуда взял 1 банку смеси «Нан» и положил в рюкзак, после чего подошел к витрине с сырной продукцией, откуда взял 1 упаковку сыра «Ламбер» и положил к себе в рюкзак, после чего вновь подошел к витрине с детскими смесями, откуда взял еще 1 банку смеси «Нан» и спрятал в рюкзак, далее вновь подошел к витрине с сырами, откуда взял 1 упаковку сыра «Ламбер», которую убрал в рюкзак, после чего без оплаты товара вышел из торгового зала, поставил у входа продуктовую корзину и покинул помещение магазина (т.1 л.д. 203-205);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, о том, что в молодом человеке в спортивном костюме, находящимся 21 июня 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Жуковского, д. 6, г. Миасса, узнает ФИО1 (т.1 л.д. 211-213);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП «Северный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 01 июля 2025 года о поступлении в 12.20 часов 01 июля 2025 года сообщения от Свидетель №5 о хищении в 22.24 часа 19 июня 2025 года ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: ул.Жуковского, д. 6 г. Миасса на сумму 2849 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 170);

- заявлением от 01 июля 2025 года Директора магазина «Пятерочка» Свидетель №5 о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22.24 часов по 22.29 часов 21 июня 2025 года из магазина «Пятерочка» по ул. Жуковского д. 6 г. Миасса совершило хищение товарно-материальных ценностей АО «ТД Перекресток» на сумму 3849 рублей с учетом НДС (т. 1 л.д.171);

- протоколом осмотра 01 июля 2025 года с участием директора Свидетель №5 места происшествия - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, со сведениями о наличии в помещении магазина стеллажей с сырной продукцией и детскими смесями, и изъятии на СД-диске записей камер внутреннего наблюдения, осмотренных 12 августа 2025 года с участием свидетеля Свидетель №1, которая в молодом человеке в спортивном костюме, находящимся 21 июня 2025 года в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Жуковского, д. 6, г. Миасса, узнает ФИО1, а так же 15 августа 2025 года с участием подозреваемого ФИО1, который в мужчине при совершении хищения 21 июня 2025 года из магазина «Пятерочка» по ул. Жуковского, д. 6 – сыра и детской смеси узнал себя, признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 174-177, 207-210, 232-241, 242, 243). 

- справками АО ТД «Перекресток», товарными накладными со сведениями о том, что стоимость 1 упаковки смеси детская «Нан1» составляет 1072 рубля 30 копеек; стоимость 1 кг сыра «Ламбер» составляет 951 рубль 57 копеек, хищением материальный ущерб причинен на сумму 3207 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 178, 179-182).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных подсудимым преступлений суд устанавливает из его признательных показаний, в части не противоречащей показаниям представителя потерпевших, свидетелей, иным исследованным доказательствам; а также показаний представителя потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает. 

Противоправные действия ФИО1 в отношении хищения имущества АО «ТД Перекресток» 19 июня 2025 года, 21 июня 2025 года и ООО «Агроторг» 11 мая 2025 года были зафиксированы с помощью камер видеонаблюдения, установленных в торговых залах магазина. Сам ФИО1 не отрицает, что на видеозаписях запечатлен он во время хищения товара. Также на видеозаписи преступления от 21 июня 2025 года узнала своего знакомого по лицу, телосложению, походке и движениям свидетель Свидетель №1 Кроме того, хищение 11 мая 2025 года стало очевидно для пекаря Свидетель №3

Протоколы осмотра мест происшествий, видеозаписей произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст.177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий без внесения в них каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, суд не имеет оснований. 

Перечисленные выше доказательства являются относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями, достаточными для разрешения дела. 

В силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что при совершении преступлений, умысел ФИО1, связанный с хищением имущества, каждый раз возникал отдельно и был направлен на противоправное завладение чужим имуществом с корыстной целью. 

О корыстной цели свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, не имея ни действительного, ни предполагаемого права, завладев чужим имуществом, распорядился им как своим собственным.

Способ совершения преступлений 19 июня и 21 июня 2025 года следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества АО «ТД Перекресток», были осуществлены в отсутствие собственников этого имущества или посторонних лиц, а также лиц, осведомленных о преступных намерениях подсудимого, что осознавалось им.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», по ул. Лихачева, д. 35 Б г. Миасса 11 мая 2025 года стали очевидны для нее, она пыталась остановить ФИО1, позвав на помощь администратора, преследуя его и требуя остановиться. Осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, ФИО1 продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью возможности им распорядиться, подсудимый ускорил шаг, а когда вышел из магазина, и понял, что его преследование не прекращено, побежал, перебежал через дорогу и скрылся во дворе. 

Таким образом, поскольку действия ФИО1 по преступлению 11 мая 2025 года были очевидны для окружающих, что подсудимый осознавал, следовательно, его действия должны быть квалифицированы, как открытое хищение чужого имущества.

Объем похищенного имущества, принадлежащего АО «ТД «Перекресток» и ООО «Агроторг» не вызывает у суда никаких сомнений. Размер причиненного ущерба в результате хищения имущества АО «ТД «Перекресток» 19 июня 2025 года на сумму 6123 рубля 66 копеек и 21 июня 2025 года на сумму 3207 рублей 50 копеек, хищения имущества ООО «Агроторг» 11 мая 2025 года на сумму 1398 рублей 81 копейка, стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными документами. 

При этом, суд исключает из числа доказательств справку об ущербе и инвентаризационный акт ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 73, 75) от 11 февраля 2025 года, как не относящиеся к рассматриваемому спору. 

Какие-либо противоречия в исследованных судом доказательствах отсутствуют, оснований для оговора подсудимого вышеприведенными лицами, суд не усматривает, какой-либо их заинтересованности суд также не находит.

Также суд не находит оснований для самооговора со стороны ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации:

по каждому из преступлений в отношении АО «ТД Перекресток» 19 июня 2025 года и 21 июня 2025 года – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

по преступлению в отношении ООО «Агроторг» 11 мая 2025 года – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение двух оконченных преступлений небольшой тяжести и одного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому из преступлений, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому из преступлений, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подаче органу расследования первоначальных признательных объяснений (т.1 л.д. 40, 84, 186), изобличающих себя показаний, в том числе при осмотре видеозаписей (т.2 л.д. 232-241), намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДАТА года рождения, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, ослабленное здоровье подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний и перенесенными ранениями, состояние здоровья матери-инвалида, оказание ей помощи.

Данных, свидетельствующих о явке с повинной в материалах дела не имеется. Личность ФИО1 была установлена сотрудниками правоохранительных органов по результатам следственных действий. При даче объяснений, ФИО1 было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлениям.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, совершившего три преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда в виде исправительных работ, исправительного воздействия которого оказалось явно недостаточным, наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при этом при определении срока лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, также нет оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а так же применительно к преступлению средней тяжести положений ч.6 ст.15 УК РФ. По мнению суда, назначение более мягкого наказания, не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания. 

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, оснований для применения принципа полного сложения наказаний, суд не находит.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершены после осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года), окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу. 

Принимая во внимание применяемые положения ст. 70 УК РФ, учитывая требования ст. 58 УК РФ и разъяснения, данные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лишение свободы ФИО1 должно отбываться в исправительной колонии общего режима. 

С учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Исковые требования представителя потерпевшего АО «ТД Перекресток» (хищение 19 июня 2025 года) на сумму 6123 рубля 66 копеек и (хищение 21 июня 2025 года) на сумму 3207 рублей 50 копеек, ООО «Агроторг» на сумму 1398 рублей 81 копейка, заявленные к ФИО1, признавшего гражданские иски, суд согласно ст. 1064 ГК РФ находит подлежащими полному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества АО «ТД Перекресток» 19 июня 2025 года и 21 июня 2025 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на срок шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 13 марта 2025 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от 03 сентября 2025 года) в размере одного месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба от преступления (хищение от 19 июня 2025 года) 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 66 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба от преступления 1398 (одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 81 копейку. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Торговый Дом «Перекресток» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба от преступления (хищение от 21 июня 2025 года) 3207 (три тысячи двести семь) рублей 50 копеек. 

Вещественное доказательство: диск, хранящийся в материалах дела (т.2 л.д. 242-243) – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова