Дело № 12 – 9/2021 

УИД 42RS0030-01-2021-000203-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 24 марта 2021 года 

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по ул.Больничная,14, пгт.Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, холостого, не работающего, 

по жалобам ФИО1, его защитника Ашаева Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управляя транспортным средством марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 01 час. 45 мин. на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО1, его защитник Ашаев Д.В.,в порядке ч.3 ст.30.2, ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратились в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобами идентичного содержания на указанное выше постановление, в которых полагают его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушением положений КРФ об АП, являются незаконными, недопустимыми доказательствами, в связи с чем, подлежат исключению из дела. Так, протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения, у ФИО1 признаков, которые могли бы служить законным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Все документы по делу составлены должностным лицом в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, что подтверждается видеозаписью, на которой ФИО1 нет, ни одного требования, в том числе, предварительного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предъявлялось, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, никаких документов тот не получал, от подписей нигде не отказывался.

Полагают, что составленные должностным лицом протоколы могут быть признаны законными лишь в случае, если они составлены в присутствии не менее двух понятых, либо с осуществлением видеозаписи. Однако, как следует из материалов дела, видеозапись, имеющая к ФИО1 отношение, в деле отсутствует, а в протоколах отсутствуют подписи понятых.

Таким образом, каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в материалах дела не имеется. Постановление мировым судьей принято со ссылкой на недопустимые доказательства, выводы, изложенные в постановлении о привлечении его к административной ответственности, не соответствуют материалам дела. В связи с чем, полагает, что с учетом положений ст.1.5 КРФ об АП, исходя из которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Кроме того, поданные защитником Ашаевым Д.В. ходатайства мировым судьей не разрешены.

Просят: 1. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

2. На изложенных выше основаниях исключить из материалов дела недопустимые доказательства: ДВД-диск, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления ТС, протокол 

<

адрес> о задержании ТС, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Заявители жалобы: ФИО1, его защитник Ашаев А.Г. на рассмотрение жалобы не явились, о дате, времени и месте её рассмотрения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не предоставили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц вызванных для участия в рассмотрении жалобы.

Проверив, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 15.02.2021 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

Так, в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в бездействии - не выполнении требования любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного или иного опьянения. Оконченным данное правонарушение считается с момента, когда упомянутое требование не выполнено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлена правами полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому полиция направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан, среди прочего, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 г.) утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил)

В соответствии с п.4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час. 00 мин. ФИО1, управляющий транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранён от управления транспортным средством (л.д.9);

протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, был передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.8);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с применением видеозаписи, согласно которому, ФИО1 управляющий транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе (л.д.7);

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.6);

- рапортом госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 час. в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В протоколе об отстранении от управления № №, в направлении о медицинском освидетельствовании на состояние опьянение №, в протоколе о задержании № ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ (л.д.10);

- рапортом госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому при составлении административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось с применением видеозаписи (л.д.11).

видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС (л.д.5).

Вопреки доводам жалоб, и заявленных в них ходатайств об исключении недопустимых доказательств, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется. 

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также признаются не состоятельными.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о том, что у ФИО1 признаков, которые могли бы служить законным основанием для направления его на освидетельствование на состояние опьянения не имелось, все документы по делу составлены должностным лицом в одностороннем порядке в отсутствие ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагалось, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 не разъяснялись, от подписей в протоколах он не отказывался, опровергаются вышеназванными письменными доказательствами, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, пытался покинуть место административного правонарушения, отказался сесть в салон патрульного автомобиля ДПС, при составлении административного протокола в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД была установлена его личность, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, на требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласие не дал, что было обоснованно расценено должностным лицом как отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в составленных в отношении него протоколах отказался.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно самого ФИО1 не является основанием для признания её недопустимым доказательством, так как в соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не для фиксации правонарушителя. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью всех представленных по делу доказательств.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, имеющему признаки опьянения. Сам ФИО1 при применении к нему мер обеспечения при производстве по данному делу не возражал против их применения, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в протоколах о задержании транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется, поскольку служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, в связи с чем, указанные доводы заявителя суд полагает необоснованными.

Проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 без участия понятых, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу, не влечет признание составленных должностным лицом протоколов недопустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями частей 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае использования видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий присутствия понятых не требуется.

Довод о том, что поданные защитником Ашаевым Д.В. ходатайства мировым судьей не разрешены подлежит отклонению, поскольку каких-либо неразрешенных ходатайств в материалах дела не имеется. Отсутствие в деле определения о разрешении ходатайства защитника об исключении недопустимых доказательств и прекращении производства по делу, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Само по себе не вынесение судьей отдельного определения по разрешению заявленного защитником ходатайства, при наличии разрешенного аналогичного ходатайства самого лица, привлекаемого к административной ответственности, не является существенным процессуальным нарушением. Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, и назначения последнему административного наказания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, а также о прекращении производства по делу суд вправе разрешить на стадии вынесения постановления по делу, поскольку до принятия окончательного решения по делу суд не вправе высказывать свое мнение о вине либо отсутствии вины привлекаемого лица в совершении вмененного правонарушения. Указанное ходатайство фактически учтено и оценено судом в качестве доводов защиты при вынесении постановления по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов, при том, что оценка допустимости названных доказательств мировым судьей дана при вынесении постановления, в связи с чем право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Ссылка в жалобах на положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судей не нарушены.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания, судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность виновного, и назначил ФИО1 административное наказание, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, и правомерно привлёк ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а жалобы - оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Ашаева Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова