Дело № 2-3628/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/К/2012/ПТ на потребительские цели на сумму 1 500 000 рублей на срок по 

<

дата> включительно под 17,5% годовых. В соответствии с п.п.2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика № платежным поручением № от 

<

дата> В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего календарного месяца, за период с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 

<

дата>. В соответствии с п.2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 

<

дата> №/№ и ФИО3 на основании договора поручительства от 

<

дата> №№. В силу п.5.1 договоров поручительства даны на срок по 

<

дата>. Данные обязательства выполнены заемщиком ненадлежащим образом: 

<

дата> по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ №. 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 

<

дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 539653,97 руб., из которых: 285825,24 руб. – просроченный основной долг, 14304,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 44156,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 184197,72 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11169,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику и поручителям неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. Требование банка заемщик не выполнил, просроченная задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 323, 329, 330, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредиту в размере 539653,97 руб., в том числе: 285825,24 руб. – просроченный основной долг, 14304,82 руб. – проценты за пользование кредитом, 44156,25 руб. – проценты на просроченный основной долг, 184197,72 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 11169,94 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; сумму процентов, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 

<

дата> по дату его полного погашения включительно по ставке 17,5% годовых, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8596,54 руб. 

Представитель истца АО «Газпромбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила: просила взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в размере 315992,90 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 299099,44 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 16893,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8596,54 руб. Пояснила, что истцами основной долг и проценты за пользование кредитом истцом уплачены в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до 10000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между «Газпромбанк» (ОАО) (

<

дата> наименование изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество» и ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 1 500 000 рублей на срок по 

<

дата> (включительно) под 17,5% годовых.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательство о предоставлении денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № на имя ФИО1, в которой имеется отметка о поступлении на счет 

<

дата> кредитных денежных средств в сумме 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, 15-го числа каждого текущего календарного месяца (дата аннуитетного платежа) за период считая с 16-го числа предыдущего календарного месяца по 15-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно.

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 38085 рублей.

Расчет полной стоимости кредита и график погашения задолженности по кредиту, подлежащей выплате заемщиком, определен сторонами в приложении к кредитному договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Пунктом 4.2.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего Договора с правом списать сумму кредита с любого счета Заемщика, открытого у Кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом Заемщика, а также в следующих случаях: а) при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года; б) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора банк перечислил заемщику кредит в вышеуказанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 68-100).В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от 

<

дата> № и № соответственно. В силу п.5.1 договоров поручительства даны на срок по 

<

дата>. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 были ознакомлены с условиями договоров поручительства от 

<

дата> и условиями погашения кредитного договора, что следует из вышеуказанных договоров поручительства.

Условия договоров поручительства не противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения поручительства (ст.ст.361-367 ГК РФ).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (АО) должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. 

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 систематически не выполнялись. 

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который судом проверен, и суд находит его правильным. 

Согласно представленному истцом расчету, на 

<

дата> у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту в размере 315992,90 руб., из которых: 0,00 руб. – просроченный основной долг, 0,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – проценты на просроченный основной долг, 299099,44 руб. – пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 16893,46 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес заемщика и поручителей направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако со стороны ответчиков ответа на указанные требования не поступило. Лишь в ходе рассмотрения дела истцом была погашен основной долг и проценты, что следует из материалов дела и пояснений сторон. 

В силу вышеуказанных норм закона и положений заключенных между сторонами договоров, а также факта неоднократного нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, исковые требования о взыскании всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, ответчиками не оспорен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Взыскание неустойки (в данном случае – пени, начисленных на просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за ее счет потерпевшей стороной обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки имеются. При этом, суд считает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащих к взысканию пеней не должно привести к возможности ухода ответчиков от установленной законом ответственности. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, погашение основной суммы долга до вынесения судом решения, соотношение размера неустойки и кредиторской задолженности, ее окончательный объем суд считает возможным снизить ее до 15000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, однако с учетом уточенных исковых требований размер госпошлины составит 6359,93 руб. Данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) неустойку (пени) по кредитному договору в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 6359 (шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения.

Судья