Дело № 5-559/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 ноября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,

потерпевшего Ч.С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

*** в 18 час. 55 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак ..., нарушил требования п.п. 1,5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение Ч.С.Г. повреждений, расценивающихся как причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

*** инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ М.Ц.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ... по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что *** в 18 час. 55 мин. он управлял автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак .... Заправившись на АЗС «

<

адрес>», он выехал в сторону своего дома, во время выезда убедился в отсутствии транспортных средств слева и справа. В какой-то момент слева на большой скорости выехал мотоцикл. Он (ФИО2) не успел остановиться либо проехать вперед, из-за чего между ними произошло столкновение.

Указанное объяснение ФИО2 подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты> руб. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Он принес извинения перед потерпевшим. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами.

Из объяснения Ч.С.Г. следует, что *** он управлял мотоциклом «Yamaha TDM 850» государственный регистрационный знак ..., также на мотоцикле был пассажир С.Е.А. Он двигался по трассе М-55 из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 17 час. 00 мин. со второстепенной дороги из 

<

адрес> на часть дороги выехал автомобиль и остановился. Поняв, что машина пропускает его, он, двигаясь по левой полосе, продолжил движение, однако неожиданно машина также стала двигаться, в результате чего произошло ДТП.

Указанное объяснение Ч.С.Г. подтвердил. Просил назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, пояснив, что претензий к нему он не имеет. 

Из объяснения С.Е.А. следует, что он был пассажиром мотоцикла. Они ехали по трассе М-55, попали в ДТП.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение объяснениями потерпевшего, самого ФИО2, исследованными судом письменными материалами – протоколом об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП от ***, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***.

Согласно заключению эксперта ... от *** у Ч.С.Г. имелись следующие повреждения: обширная рвано-ушибленная рана правой голени, правой стопы с повреждением сухожилий разгибателей, рвано-ушибленные раны 1, 2, 3 межпальцевых пространств, травматическая ампутация ногтевой фаланги 4 пальца правой стопы, закрытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 1 пальца, оскольчатый перелом ногтевой, средней фаланги 2 пальца, основной, средней, ногтевой фаланг 3, 4, 5 пальцев, ушибы, ссадины мягких тканей правого коленного сустава, правого локтевого сустава, левого бедра, которые причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, что по давности может соответствовать дате, указанной в определении о назначении экспертизы. По своим свойствам в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку его длительного расстройства более 21 дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ФИО2 требований п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной совершенного ДТП с участием Ч.С.Г., и, как следствие, причинение средней тяжести вреда его здоровью.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Назначая наказание, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а смягчающие ответственность обстоятельств, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения ФИО2 новых правонарушений. 

При этом суд не находит оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

Оплатить штраф по следующим реквизитам: 

получатель штрафа УФК по РБ (МВД) расчетный счет 

<

***>, КБК 18811630020016000140, ИНН 

<

***>, КПП 032601001, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, УИН ....

Копию настоящего постановления направить ОБ ДПС ГИБДД УМВД по РБ и заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1