Копия 

Дело № 1-736/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А., 

при секретаре Оюн А.А., с участием государственного обвинителя Воробьева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также незаконно хранил взрывчатое вещество: 

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО2 умышленно незаконно в нарушение ст.ст.6, 13, 22 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих свободное хранение оружия и боеприпасов без разрешения органов государственной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, заведомо зная, что для хранения оружия и боеприпасов необходимо соответствующее разрешение и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, с 2015 года до 06.35 часов 17 марта 2020 года в ... хранил пистолет с маркировкой «STALKER M906 № 002303 0414», являющейся самодельным гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, и пригодные для производства выстрела один патрон 7,62 мм, являющийся патроном калибра 7,62х39 мм, три патрона калибра 5,6 мм, являющиеся длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм (22 LR) кольцевого воспламенения, являющиеся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. 

ФИО2 умышленно незаконно в нарушение ст.ст.6, 13, 22 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», заведомо зная, что хранения взрывчатых веществ необходимо соответствующее разрешение и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, с 2015 года до 06.35 часов 17 марта 2020 года в ... умышленно незаконно хранил бездымный порох массой 473,4 граммов, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный к производству выстрела (взрыва). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из досудебных показаний свидетеля А (оперуполномоченного ФСБ), к нему поступила информация о возможной причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, в связи с чем были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в результате которых в жилом помещении по ... были обнаружены: две коробки с имитационными патронами, два пистолета, коробка со световыми патроны, составные части и механизмы оружия, сыпучее вещество серого цвета, напоминающее порох.

(л.д. 131-134)

Согласно исследованным материалам дела по факту хранения подсудимым огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», результаты которого рассекречены и представлены в УМВД России по Томской области.

(л.д.22-34)

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2020 года установлено место хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества в пристройке к дому по ....

(л.д. 78-89)

Протоколом от 17 марта 2020 года, составленного с 06.35 часов до 10.30 часов при участии понятых Ж и Б, при производстве обследования помещения, расположенного по ..., в том числе изъяты: пистолет с маркировкой «STALKER M906 № 002303 0414», один патрон 7,62 мм, три патрона калибра 5,6 мм, сыпучее вещество серого цвета.

(л.д.35-38)

Изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.77, 114-120).

Из показаний свидетеля В следует, что в мастерской по ... подсудимый ФИО1 хранит свои вещи.

(л.д.139-142)

Согласно заключению баллистической экспертизы № 2613 от 18 сентября 2020 года пистолет с маркировкой «STALKER M906 № 002303 0414» является переделанным самодельным способом из газового пистолета модели STALKER M906 № 002303 0414 иностранного производства путем изменения конструкции ствола для использования при стрельбе патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, имеющими снаряд, относится к категории самодельного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия. Патрон 7,62 мм является патроном образца 1943 года калибра 7,62х39 мм, пригодным для производства выстрела, относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра. Три патрона калибра 5,6 мм являются длинными винтовочными патронами калибра 5,6 мм (22 LR) кольцевого воспламенения, пригодны для производства выстрела, относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

(л.д.170-202)

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы № 2939 от 22 сентября 2020 года сыпучее вещество серого цвета является смесью бездымных порохов, относится к классу взрывчатых веществ метательного действия, которые пригодны к производству выстрела (взрыва), то есть могут использоваться для штатного снаряжения боеприпасов для гладкоствольных спортивно – охотничьих ружей, а также изготовления самодельных взрывных устройств.

(л.д.213-214)

В ходе всего производства по делу ФИО1 описанные обстоятельства не оспаривал и подтверждал. 

Как следует из досудебных показаний ФИО1, он в период с 2015 года приобрел через Интернет пистолет STALKER M906 № 002303 0414, патроны и хранил их дома по ..., также хранил взрывчатое вещество в двух банках с порохом «Сокол», которое он нашел в лесном массиве (где и когда не помнит). 17 марта 2020 года сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты указанные предметы. 

ФИО1 знал о запрете свободного хранения данных предметов без соответствующего разрешения, которое у него отсутствовало. 

(л.д.92-95, 145-148)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества при вышеописанных обстоятельствах, которые в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и свидетелей А, Г, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертиз (баллистической, взрывотехнической), протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными указанные показания свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, их показания подтверждены не только показаниями подсудимого, но и письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании, их содержание полностью согласуется со свидетельскими показаниями и письменными материалами дела. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания ФИО1 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. 

Причины для самооговора подсудимого, его оговора со стороны свидетелей не установлены, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных баллистики и взрывотехнической экспертизы, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Суд принимает во внимание результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они задокументированы и получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами. 

У суда не вызывает сомнений доказанность того, что подсудимый действовал умышленно в целях хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, знал о его запрете свободного хранение данных предметов без разрешения органов государственной власти, уполномоченных в сфере оборота оружия, установленный ст.ст.6, 13, 22 ФЗ РФ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», поскольку подсудимый избрал такой способ действий, при котором он осознавал, что хранил без соответствующего разрешения огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчато вещество и желал этого.

Государственный обвинитель изменил в сторону смягчения предъявленное подсудимому обвинение по ч.1 ст.222 УК РФ, исключив указание на приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает правильной, мотивированной, соглашается с ней и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов путем посылки, заказанной через сеть «Интернет».

Суд также исключает из обвинения ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ указание на приобретение им в лесном массиве взрывчатого вещества, поскольку в силу требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию подлежат событие преступления, в том числе его время и место, в то время как в судебном заседании не были представлены доказательства того, где и когда приобрел подсудимый бездымный порох, указание на «в 2015 году в лесном массиве в неустановленном месте» не свидетельствует о доказанности времени и места совершения преступления и нарушает право на защиту посдимого.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему);

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух умышленных преступлений средней тяжести.

При этом, ФИО1 не судим, в быту и свидетелем Д характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, осуществляет уход за матерью Е, он в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органом дознания, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья, осуществление ухода за Е

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого и состоянии его здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

С учетом положений ... ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество подлежат передаче в территориальный орган внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в квартал являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО1 о явке отменить. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу передать в территориальный орган внутренних дел вещественные доказательства: огнестрельное оружие и боеприпасы, хранящееся в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, взрывчатое вещество, хранящееся на базе ОМОН УМВД России по Октябрьскому району г.Томска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-736/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.