Дело 10-12/2020 

Апелляционное постановление

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, обвиняемой ФИО2 защитника Федюнина В.А., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Гусыниной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, а также возражения на апелляционное представление следователя [ ФИО 1 ] на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым уголовное дело в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженки [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], зарегистрированной и проживающей по адресу: [ Адрес ], ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.2 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением обвиняемой меры уголовно -правового характера судебного штрафа, мера пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] удовлетворено ходатайство следователя СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ],уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Обстоятельства преступления предъявленного ФИО2 подробно изложены в постановлении мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство следователя и просила уголовное дело прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора [ Адрес ] ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и вернуть материалы уголовного дела в следственный отдел, указывая, что материалами уголовного дела подтверждается, что в действиях ФИО2 усматривается более тяжкое преступление, а именно ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. При этом, в ходе следствия ФИО2 привлекалась по ч.2 ст.171.2 УК РФ, в материалах дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемой по ст.171.2 ч.2 УК РФ, а именно в незаконной организации и проведении азартных игр группой лиц по предварительному сговору с использованием игрового оборудования вне игровой зоны. В нарушение ч.2 ст.175 УПК РФ следователем не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования в соответствующей части.

Кроме того, уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ может быть прекращено если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. На момент вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела следователем не установлен факт возмещения ущерба, не установлено, каким образом заглажен вред. В постановлении суда также не указано, каким образом ФИО2 возместила причиненный вред государству. 

В возражениях на представления прокурора следователь [ ФИО 1 ]. указала, что не согласна с представлениями, поскольку действия ФИО2 были квалифицированы верно, а ущерба не наступило, она добровольно выразила согласие на прекращение в отношении неё уголовного дела. В ходе следствия игровое оборудование при помощи которого проводились азартные игры изъято, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 просила оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела без изменений, указывая, что вину по предъявленному обвинению признает, назначенный судебный штраф в состоянии оплатить. ФИО2 пояснила, что принесла извинения перед следователем, о чем написала заявление, имеющееся в материалах дела, искренне раскаивается в содеянном. 

В суде апелляционной инстанции защитник Федюнин В.А. поддержал позицию ФИО2 и просил оставить постановление мирового судьи без изменений. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, доводы представления поддержал и просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.(часть первая). Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом, по смыслу закона если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего, преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. То есть, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел фактические обстоятельства предъявленного преступления, данные о ее личности и мотивировал свое решение тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в материалах дела имеется заявление ФИО2 в котором она принесла извинения перед обществом и государством, указывая, что раскаивается в содеянном, что является способом заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Между тем, имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО2 обвиняемой в незаконном проведении азартных игр, в котором, она, обращаясь к следователю просит прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа не может расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание вреда, поскольку фактически последней не совершались никакие активные действия, в том числе принесение публичных извинений государству и обществу, позволяющие судить об уменьшении общественной опасности предъявленного обвинения и возможности исправления без применения уголовного наказания. 

При этом, поступившее постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также не содержит описания способа заглаживания вреда обвиняемой ФИО2, что свидетельствует о том, что оно составлено с нарушением требований закона. 

Таким образом, допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представлений и возражений на них в части квалификации действий ФИО2, поскольку это является предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО3, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым удовлетворено ходатайство следователя СО по [ Адрес ] СУ СК России по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] и прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.171.2 УК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей в отношении отменить.

Уголовное дело вернуть в следственный отдел по Автозаводскому району г.Н.Новгорода следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Назарова Н.Г.