дело № 2-1436/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 16.05.2013г. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 839 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 02.12.2015 года задолженность ответчика составляет 874 534 рубля 86 копеек, в том числе: 134 154 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 684 486 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 30 369 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 525 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг. 23.10.2015 года заемщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2016г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредиту. Просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.05.2013г., заключенный с ФИО1, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 16 мая 2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме 839 000 рублей под 21,60% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 12-24). 

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору следует, что сумма задолженности по состоянию на 02.12.2015 года составляет 874 534 рубля 86 копеек, в том числе: 134 154 рубля 28 копеек – просроченные проценты, 684 486 рублей 14 копеек – просроченный основной долг, 30 369 рублей 15 копеек – неустойка за просроченные проценты, 25 525 рублей 29 копеек – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 10). 

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана указанная сумма задолженности по состоянию на 02.12.2015 года по кредитному договору 

<

***> от 16.05.2013г. в размере 874 534 рубля 86 копеек, государственная пошлина в сумме 17 945,35 рублей (л.д. 8-9), решение суда вступило в законную силу 02 августа 2016 года. 

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении ответчиком ФИО1 задолженности в отношении кредитного договора 

<

***> от 16.05.2013г.. Доказательств обратного ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 987651 от 16.01.2017 года (л.д. 4), и на основании ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 223 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.05.2013г, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –10 апреля 2017 года. 

Судья: