№ 7 - 4175/2025

№ 12 - 1013/2025

Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Революционные технологии строительства» (далее – ООО «РТС», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 6, стр. 1, пом. 978

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 июня 2025 года ООО «РТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Определением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 30 июля 2025 года ООО «РТС» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «РТС» - генеральный директор ФИО2 направил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2025 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Генеральный директор ООО «РТС» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения районного суда от 18 сентября 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что заявителем в адрес суда направлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга не рассмотрено.

Законный представитель ООО «РТС» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитники ООО «РТС» Лукьянова И.П., адвокат Куликов С.Ю. доводы жалобы поддержали, просили определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.В части 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 271-О-О).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Вышеперечисленные требования закона судьей районного суда не соблюдены.

Возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда указал, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен, ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлено.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, в качестве приложений к ней заявителем направлялось, в том числе, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы /л.д. 3/, при этом сведений о том, что такой документ не был приложен к жалобе, материалы дела не содержат.

Означенное ходатайство судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по правилам статей 24.4, 30.3 КоАП РФ не рассмотрено, по результатам рассмотрения определение об отказе в удовлетворении ходатайства либо о его удовлетворении не вынесено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости вернуть жалобу без рассмотрения является незаконным, поскольку сделан без учета требований статей 24.4, 30.3 КоАП РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

При этом следует отметить, что жалоба вместе с иными документами возвращена районным судом в адрес ООО «РТС», в связи с чем районному суду надлежит повторно получить такие документы и провести подготовку к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2025 года о возвращении жалобы на постановление начальника Отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 17 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «РТС», отменить.

Материалы дела возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова