Дело № 12-378/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 04 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., при участии ФИО1, его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 г., которым:

ФИО1, родившийся *** в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев,

у с т а н о в и л :

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району ФИО составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от *** ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что *** в 10.15 час. 

<

адрес> управлял транспортным средством марки ... в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку суду не было представлено сведений надлежащего освидетельствования на состояние опьянения. Так, в отношении него был применен прибор ..., не указанный в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 № 6840-ВС. Представленные ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> сведения на указанное техническое средство не подтверждены документально. До начала видеозаписи ФИО1 возражал против оценки его состояния, однако сотрудники пояснили о необходимости пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но поскольку в машине находились его дети, не стал возражать против прохождения освидетельствования указанным прибором, при этом пояснил, что употреблял алкоголь накануне вечером. Видеозапись нельзя признать доказательством по делу, поскольку не она содержит необходимых сведений. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаврилова Л.Н. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Республики Бурятия, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена протоколом об административном правонарушении ... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, исследованной видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьёй не были достаточным образом исследованы и установлены обстоятельства дела, не состоятельны, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, из совокупности которых также усматривается, что мировой судья при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к истребованию, проверке и оценке не только доказательств, имеющихся в представленных ему материалов, но и доказательств, полученных судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, представленным относительно прибора ..., использованного при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется. 

Кроме того, как обоснованно учтено мировым судьей, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 с нарушением и результатами освидетельствования согласился и доводы жалобы о получении такого согласия под условием, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Сыренова