Дело № 2 – 192/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003560-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите нарушенных трудовых прав, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине в селе 

<

адрес>. Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения трудового договора – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом произведен не был. Истец не согласна с формулировкой основания прекращения трудового договора. После уточнения исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись – основание причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, кроме этого, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732,16 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 098,45 руб., невыплаченную заработную плату в размере 117 758,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО3 в магазине в селе 

<

адрес>. Уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания прекращения трудового договора – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с ФИО2 произведен не был. Истец не согласна с формулировкой основания прекращения трудового договора. После уточнения исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика изменить в трудовой книжке запись – основание причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, кроме этого, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 732,16 руб., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 098,45 руб., невыплаченную заработную плату в размере 121 762,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 недостачу в размере 139 041 рублей с каждой, кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом по встречным требованиям были сделаны уточнения в части признания отсутствия ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте прогулом и самостоятельным основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. Вместе с тем, в последующем, в ходе рассмотрения дела указанные уточненные требования истцом ИП ФИО3, в лице его представителей, более не поддерживались, от них в ходе судебного разбирательства под протокол были сделаны соответствующие уточнения исковых требований, в дальнейшем истец настаивал лишь на взыскании с ответчиков-работников причиненного ему ущерба. Кроме того, в ходе рассмотрения дела со стороны представителя ИП ФИО3 – ФИО4, было заявлено ходатайство об отказе истцам по первоначальным искам в допросе свидетелей (оно было сделано в ходе судебного заседания, следующего за тем, в котором заявленные свидетели были фактически допрошены, в связи с чем судом оставлено без удовлетворения), кроме того, представителем стороны также было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении истцов и свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, которое судом, с учетом требований ст. 226 ГПК РФ, также оставлено без удовлетворения, поскольку при допросе указанных свидетелей – ФИО10, ФИО11, у которых была взята подписка и разъяснены права и обязанности свидетелей, случаев нарушения законности судом установлено не было.

В судебном заседании истец ФИО1, истец ФИО2 участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, их представитель ФИО5 (на основании доверенностей) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом сделанных уточнений в части уменьшения сумм, подлежащих к взысканию, встречные исковые ИП ФИО3 не признал, указав на то, что ответчиком данные табелей учета рабочего времени просто составлены по условиям трудового договора, а не по фактически отработанному времени, ответчик не обеспечивал должным образом сохранность ТМЦ в магазине, сама инвентаризация производилась с нарушениями, в связи с чем, акт № по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ИП ФИО3, его представитель ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, представитель ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, встречные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, поддержала, просила учесть, среди прочего, что и ранее со стороны работников имели место случае безучетного получения товаров для себя, в частности, ФИО1 взяла в долг продуктов на сумму 29 000 руб., что выявилось накануне проведения очередной инвентаризации и послужило причиной подачи на имя ИП ФИО3 объяснительной, в которой ФИО1 давала обязательство в течение июня рассчитаться с долгом, что, по мнению представителя истца по встречным искам, также характеризует Неживую А.А. как лицо, к которому работодатель обоснованно утратил доверие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представила суду отзывы на исковые требования сторон, по тексту которых полагала, что требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению, также указав, что часть недостачи, приходящуюся на неё, она выплатила и продолжает работать у ИП ФИО3 в том же магазине

Суд, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно указанному Перечню к таким должностям относятся, в том числе, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. 

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6). На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

На основании п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике-работодателе в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 работали у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Семейный» в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля фруктами, овощами, мясными, рыбными продуктами, хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями и т.д.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ФИО1 принята н работу в качестве продавца с испытательным сроком 3 месяца на неполный рабочий день – 0,5 ставки, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день с 8.00 ч. до 12.30 ч., обеденный перерыв с 10.00 ч. до 10.30 ч., пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье, ежегодный основной отпуск не менее 28 календарных дней, должностной оклад в размере 7 000 рублей, районный и северный коэффициенты 30% от оклада, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ФИО2 принята н работу в качестве продавца с испытательным сроком 3 месяца на неполный рабочий день – 0,5 ставки, работнику устанавливается 4-х часовой рабочий день с 8.00 ч. до 12.30 ч., обеденный перерыв с 10.00 ч. до 10.30 ч., пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье, ежегодный основной отпуск не менее 28 календарных дней, должностной оклад в размере 7 000 рублей, районный и северный коэффициенты 30% от оклада, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.

С ФИО2, ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно договору о полной материальной коллективной ответственности от 23.10.2016г., заключенному между ИП ФИО3 и членами коллектива в лице бригадира ФИО2 и продавцами ФИО1 и ФИО7, члены коллектива (бригады) принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему, а также за ущерб, в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей.

С указанным договором о полной коллективной материальной ответственности были ознакомлены руководитель коллектива (бригады) ФИО2, продавец ФИО1, продавец ФИО7, что подтверждается их подписями в договоре. 

В соответствии с должностной инструкцией продавца, утвержденной ИП ФИО3, в обязанности продавца входит: обслуживание покупателей – консультирование, демонстрация, упаковка товара, подсчет его стоимости, оформление и выдача покупки, кроме этого, контроль сохранности товара, подсчет наличных денежных средств, их оборот, сдача в установленном порядке. Продавец несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, за нанесение материального ущерба компании, ее сотрудникам, покупателям, контрагентам, неисполнение положений инструкции, приказов, распоряжений. 

Лист ознакомления сотрудников с инструкцией отсутствует.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ИП ФИО3, продолжительность рабочего времени работников составляет 20 часов в неделю, заработная плата работника состоит из должностного оклада. Материальная ответственность (п.ДД.ММ.ГГГГ.) работника наступает за ущерб, причиненный им Работодателю в результате виновного противоправного поведений (действий или бездействия). 

Лист ознакомления сотрудников с Правилами внутреннего трудового распорядка имеется, однако, подписи сотрудников в нем отсутствуют. 

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО4, продавцов ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 для проведения инвентаризации материальных запасов организации, причина - контрольная проверка, дата окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвентаризации составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>Г, магазин «Семейный», ИП ФИО3 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, установлено: фактическое наличие товара на сумму 1 917 752,23 руб., долг покупателей – 12 912,80 руб., остаток товара по данным бухучета 2 347 786,17 руб., недостача на сумму 417 121,14 руб. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала на имя ИП ФИО3 объяснительную, в которой указала, что с недостачей согласна, обязалась выплатить свою часть недостачи в сумме 139 041 руб. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала на имя ИП ФИО3 объяснительную, в которой указала, что с недостачей согласна, обязалась выплатить свою часть недостачи в сумме 139 041 руб. 

При этом, на основании личных заявлений, продавцам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем изданы приказы в отношении ФИО1 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО2 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 уволена, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности – по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Приказом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 уволена, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности – по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

На имя ФИО2 и ФИО1 ИП ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении трудовой книжки и расчета за фактически отработанное время. Согласно распискам ФИО1 и ФИО2 лично получили от ИП ФИО3 трудовые книжки ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по настоящему делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись материально ответственными лицами, с ними работодателем был заключен договор о коллективной материальной ответственности и они в последствие привлечены работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей по результатам инвентаризации (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ. Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 также разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. 

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ). При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. 

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. 

Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП ФИО3, и его размер; наличие оснований для привлечения работников ФИО1 и ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива магазина; причинная связь между поведением этих работников и наступившим у ИП ФИО3 ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт. 

Вместе с тем, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих сделать однозначный вывод, из чего образована сумма недостачи, не прослеживается установление факта недостачи, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества, установленным инвентаризационной описью, и данными бухгалтерского учета, отсутствуют данные по итогам предыдущих актов инвентаризации, что в ходе рассмотрения дела подтвердил и представитель ответчика по первоначальным искам, не представивший по запросу суда акты предыдущих инвентаризаций, сославшись на факт их не сохранения и уничтожения.

На основании пункта 4.1 раздела 4 Методических указаний следует, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, а именно: акты обмеров, отвесов товаров не приложены к инвентаризационным описям, не указаны артикулы и сорт товаров; отсутствуют порядковые номера материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, отсутствуют отметки о проверке цен, таксировки; не представлены сличительные ведомости. 

Товары, внесенные в инвентаризационную опись, не содержат идентификационных данных товаров (артикул), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств не записывались в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Первичных бухгалтерских документов, сличительных ведомостей не было на инвентаризации. В конце описи материально ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. В инвентаризационной описи имеют место помарки и подчистки, исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. 

В материалы дела истцом, вопреки требованиям данных Методических указаний, не представлено сличительных ведомостей по проведенной инвентаризации, надлежаще оформленных акта служебной проверки, иных проверок соответствия бухгалтерской документации, акта приема передачи товарно-материальных ценностей (учитывая, что сличительная ведомость, подтверждающая наличие и отсутствие товара в магазине, в материалы дела не представлена, а в представленной инвентаризационной описи таких данных также не имеется).

В обоснование недействительности результатов инвентаризации истцы по первоначальным требованиям также указывали, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, охрана ТМЦ не организована, отношение к хранению было халатным. 

При этом, суд отмечает, что сторонами не оспаривался и тот факт, что магазин при закрытии не опечатывался, иные лица (в частности, сам ИП ФИО3 и его супруга - ФИО4) также имели доступ ко всем товарно-материальным ценностям, на ответственное хранение товарно-материальные ценности не передавались, система охраны и сигнализации в магазине отсутствует, ключи от дверей магазина имелись как у истцов, так и у ответчика, в магазине практиковалась выдача товаров покупателям без фактического расчета (по так называемой «долговой тетради»), в связи с чем, суд исходит из недоказанности факта образования недостачи товарно-материальных ценностей по вине истцов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт недостачи и ее размера, выявленной по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3 по изложенным им в иске основаниям, и по этим же основаниям, полагает подлежащими удовлетворению требования истцом по первоначальным искам в части незаконности их увольнения по указанному работодателем основанию, поскольку также находит установленными основания для признания акта № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. При указанных обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, также приходит к выводу об удовлетворении требования истцов об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, так как в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Суд при этом исходит из того, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д., в связи с чем, суд полагает, что написание ФИО1 и ФИО2 объяснительных, которыми они с недостачей согласились и обязались выплатить часть недостачи в сумме 139 041 руб. каждая, сделанных выводов суда, в отсутствие иных доказательств, также не опровергает. Из материалов дела достоверно не следует, каким образом образовалось недостача и по чьей вине, кроме того, объяснения по результатам недостачи от истцов истребованы в порядке ст. 193 ТК РФ не были, акт служебного расследования для установления вины работников в образовавшейся недостаче также не составлялся.

Суд, таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает незаконным увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем не доказано совершение ФИО1 и ФИО2 виновных действий, подтверждающих их причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 417 121,14 руб. и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. 

Принимая решение об отказе ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю, суд также приходит к выводу о том, что работодателем, в нарушение требований закона, допущены нарушения при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, что исключает возможность установления размера причиненного материального ущерба, поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. 

В части требований истцов по первоначальным искам о взыскании недоначисленных заработной платы и иных выплат, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

В силу ст. 93 ТК РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном ТК РФ, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (статья 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 ТК РФ).

В соответствии со ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи. 

С учетом исследованных по делу доказательств, суд полагает, что истицы – ФИО1 и ФИО2 в день приема на работу были в полной мере ознакомлены со всеми условиями своего труда, в том числе и с продолжительностью рабочего дня. Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент устройства на работу истцы были ознакомлены с тем, что режим их рабочего времени устанавливается продолжительностью 4 часа, и были согласны с такими условиями, в связи с чем полагает, что доводы истцов о необходимости учета их рабочего времени, исходя из полного рабочего дня, не доказаны. Доводы истцов о том, что фактически они работали полный рабочий день, в связи с чем и заработная плата им должна была начисляться не за 4 рабочих часа, а за 8 часов, суд не может признать состоятельными, поскольку размер и порядок начисления заработной платы закреплен в трудовых договорах, заключенных между истицами и ИП ФИО3, с которыми истицы были ознакомлены и возражений по их существу за время работы не предъявляли, о чем указал представитель ответчика и что истцами при этом не было опровергнуто; табеля учета рабочего времени за спорные периоды также содержат данные о фактически отработанном времени как ФИО1, так и ФИО2

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены жители с. В.Амонаш – ФИО10, ФИО11, которые пояснили, каждая в отдельности, что истиц видели в магазине практически ежедневно, до осени 2019 г., без указания точных дат, ФИО2 – каждый день, как с утра, так и с обеда, ФИО1 работала по суткам, тоже полный рабочий день, при этом, суд полагает, что данные показания не могут свидетельствовать о том, что нахождение истиц на рабочем месте, где они обычно осуществляли свои рабочие обязанности, после окончания их рабочего времени, оговоренного условиями трудовых договоров, доказывает факт работы истиц ФИО2 и ФИО1 сверх установленных 4-х часов по указанию работодателя, а могут свидетельствовать лишь о том, что истицы добровольно в свое свободное время задерживались на рабочем месте. За дополнительной оплатой данного времени к работодателю они не обращались, кроме того, не имеется доказательств того, что работа после 12 часов дня истиц имела систематический характер и что о такой работе было известно работодателю. 

О размере своей заработной платы и ФИО2, и ФИО1 достоверно знали, ежемесячно получая на руки заработную плату на основании платежных ведомостей, факт получения денежных выплат вне указанных ведомостей (так называемая «зарплата в конвертах»), о чем упоминал представитель истиц, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также не нашел.

На основании данных выводов, суд также полагает, что надлежащими доказательствами не доказан факт того, что истицы фактически выполняли свои трудовые обязанности в августе 2019 г., поскольку согласно представленным в материалы дела документам – письменным заявлениям ФИО2 и ФИО1, копиям приказов о предоставлении ежегодных отпусков, данными личных карточек указанных работников, истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились в ежегодном оплачиваемом отпуске, факт их присутствия в указанные периоды в магазине при исполнении своих трудовых обязанностей, достоверно установлен не был, со стороны ответчика и третьего лица ФИО7 (в виде письменных пояснений на иск), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ указанные работники ушли в отпуск, обязанности по магазину были возложены на ФИО7, иногда и сама ФИО4 также занималась отпуском товара; по окончании отпуска к работе не приступили. 

Наличие товарного чека б/н от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск ЗАО «Большеуринское» со стороны ИП ФИО3 товара (Хлеб нар. 1 с) в количестве 541 шт. на общую сумму 14 607 руб., за подписью ФИО2, само по себе, в отсутствие иных достоверных данных в части отзыва работников из отпуска по инициативе работодателя и их фактического исполнения трудовых обязанностей августе 2019 г., достоверным и надлежащим доказательством обоснованности требований истиц в данной части являться не может.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным ведомостям в части выплаченной фактически заработной платы ФИО1 и ФИО2 за спорные периоды – с сентября 2018 г. по июль 2019 г., и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнут факт того, что по условиям трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2, они приняты на работу именно на 0,5 ставки, с 4-часовым рабочим днем и 5-тидневной рабочей неделей, с должностным окладом – 7 000 руб., с начислением районного коэффициента и северной надбавки – по 30% от оклада, что отражено в трудовых договорах, с учетом данных по табелям учета рабочего времени за указанные периоды, суд в части заявленных требований по искам работников к работодателю относительно взыскания недоначисленной заработной платы, находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим:

В отношении ФИО1, исходя из условий трудового договора, а также с учетом требований к начислению заработной платы не ниже МРОТ, которое изначально работодателем не было нарушено, исходя из установленного оклада – 7 000 руб. на 0,5 ставки, что в ходе рассмотрения дела подтвердил сам представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, и с учетом фактически полученной на руки заработной платы, согласно платежным ведомостям, судом установлено:

За сентябрь 2018 г. за отработанные 80 часов (при норме 160 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 194 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате (получению на руки) составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 194 руб. = 1 550 руб.

За октябрь 2018 г. за отработанные 92 часа (при норме 184 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 194 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за октябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 194 руб. = 1 550 руб.

За ноябрь 2018 г. за отработанные 84 часа (при норме 168 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 194 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за ноябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 194 руб. = 1 550 руб.

За декабрь 2018 г. за отработанные 83 часа (при норме 167 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 194 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за декабрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 194 руб. = 1 550 руб.

За январь 2019 г. за отработанные 68 часа (при норме 136 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 237 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за январь 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 237 руб. = 1 507 руб.

За февраль 2019 г. за отработанные 79 часа (при норме 159 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 238 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 238 руб. = 1 506 руб.

За март 2019 г. за отработанные 79 часа (при норме 159 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 237 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за март 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 237 руб. = 1 507 руб.

За апрель 2019 г. за отработанные 87 часа (при норме 175 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 238 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за апрель 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 238 руб. = 1 506 руб.

За май 2019 г. за отработанные 71 часа (при норме 143 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 237 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за май 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 237 руб. = 1 507 руб.

За июнь 2019 г. за отработанные 75 часа (при норме 151 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 238 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за июнь 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 237 руб. = 1 506 руб.

За июль 2019 г. за отработанные 92 часа (при норме 184 час.) выплачена заработная плата в сумме 8 237 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за июль 2019 г. составит = 9 744 руб. – 8 237 руб. = 1 507 руб.

Всего за спорный период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. недоначисленная заработная плата, причитающаяся к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 составит 16 746 руб. (1 550 руб. + 1550 руб. + 1550 руб. + 1550 руб. + 1507 руб. + 1 506 руб. + 1507 руб. + 1506 руб. + 1507 руб, + 1506 руб. + 1507 руб.).

В отношении ФИО2, аналогично, исходя из условий трудового договора, и с учетом фактически полученной на руки заработной платы, согласно платежным ведомостям, судом установлено:

За сентябрь 2018 г. за отработанные 80 часов (при норме 160 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 830 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате (получению на руки) составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 730 руб. = 1 914 руб.

За октябрь 2018 г. за отработанные 92 часа (при норме 184 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 830 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате (получению на руки) составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за октябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 730 руб. = 1 914 руб.

За ноябрь 2018 г. за отработанные 84 часа (при норме 168 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 830 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате (получению на руки) составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за ноябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 730 руб. = 1 914 руб.

За декабрь 2018 г. за отработанные 83 часа (при норме 167 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 830 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате (получению на руки) составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за сентябрь 2018 г. составит = 9 744 руб. – 8 730 руб. = 1 914 руб.

За январь 2019 г. за отработанные 68 часа (при норме 136 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 873 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за январь 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 873 руб. = 1 871 руб.

За февраль 2019 г. за отработанные 79 часа (при норме 159 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 874 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 874 руб. = 1 870 руб.

За март 2019 г. за отработанные 79 часа (при норме 159 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 873 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за март 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 873 руб. = 1 871 руб.

За апрель 2019 г. за отработанные 87 часа (при норме 175 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 874 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за апрель 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 874 руб. = 1 870 руб.

За май 2019 г. за отработанные 71 часа (при норме 143 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 873 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за май 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 873 руб. = 1 871 руб.

За июнь 2019 г. за отработанные 75 часа (при норме 151 час.) выплачена заработная плата в сумме 7 874 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 9 744 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за февраль 2019 г. составит = 9 744 руб. – 7 874 руб. = 1 870 руб.

За июль 2019 г. за отработанные 96 часов (при норме 184 час.), их которых 4 часа – сверх нормы, рассчитанной на 0,5 ставки, выплачена заработная плата в сумме 7 873 руб., с учетом районного коэффициента и северной надбавки, при этом, исходя из условий трудового договора, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за 0,5 ставки отработанного по времени надлежало начислить 11 200 руб. + за 4 часа, отработанных сверх нормы – 850 руб. (11 200 руб. : 92 ч. = 121,74 руб./ч., 2 ч. х 121,74 х 1,5 = 363 руб.; 2 ч. х 121,74 х 2 = 487 руб.), всего – 12 050 руб., что, за вычетом НДФЛ – 13%, к выплате составило 10 483,50 руб., таким образом, сумма недоначисленной заработной платы за июль 2019 г. составит = 10 843,50 руб. – 7 873 руб. = 2 610,50 руб.

Всего за спорный период с сентября 2018 г. по июль 2019 г. недоначисленная заработная плата, причитающаяся к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 составит 21 489,50 руб. (1914 руб. + 1914 руб. + 1914 руб. + 1914 руб. + 1871 руб. + 1 870 руб. + 1871 руб. + 1870 руб. + 1871 руб, + 1870 руб. + 2610,50 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 – 2019 г.г., суд также исходит из того, что в ходе рассмотрения спора в суде, путем исследования личных карточек работников ФИО1 и ФИО2 установлено, что истцам при увольнении с работы такая компенсация, в нарушение ст. 127 ТК РФ, работодателем выплачена была не в полном объеме, в связи с чем истцы вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу указанной компенсации.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ обязанность выплаты компенсации за неиспользованный отпуск возникает у работодателя только при увольнении работника.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, изданных на основании Постановления СНК СССР от 02 февраля 1930 г. - протокол № 5/331 (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от 03 марта 2005 г. № 190, от 20 апреля 2010 г. № 253) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

В силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска. Также истцы, в силу вышеуказанного Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Суд, разрешая указанные требования работников, исходит из того, что истцы имеют право на указанную компенсацию за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 дней, поскольку из положенных 36 календарных дней отпуска - 28 календарных дней истцам было фактически предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения), из расчета 9 дней (36 дней отпуска: 12) x 3 месяца), а всего – за 17 календарных дней. Размер начисленной заработной платы, который полагался истцам за указанный период (с сентября 2018 г. по август 2019 г.), составляет 134 400 руб. – для ФИО12, 135 250 руб. – для ФИО2 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, средний дневной заработок, рассчитанный для ФИО1, составляет: 134 400 руб.: 12 мес. : 29,3 = 382 руб. 25 коп.; 382 руб. 25 коп. x 17 дней = 6 498 руб. 25 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Средний дневной заработок, рассчитанный для ФИО2, составляет: 135 250 руб.: 12 мес. : 29,3 = 384 руб. 67 коп.; 384 руб. 67 коп. x 17 дней = 6 539 руб. 39 коп. - сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, суд полагает, с учетом сделанных перерасчетов в части полагающейся истцам выплаты заработной платы, и соответственно, пересчитанному в этой связи среднедневному заработку, оценив размер отпускных за спорный период 2018 – 2019 г.г., также полученных на руки в размере 8 864,39 руб. – каждой из истиц, возможным пересчитать сумму отпускных, выплаченных ФИО1 и ФИО2, в следующем порядке:

За 28 календарных дней, исходя из среднедневного заработка ФИО1 – 382,25 руб., к начислению ей полагалось 10 703 руб., к выдаче на руки, соответственно, за вычетом 13% НДФЛ – 9 311,61 руб., следовательно, к довзысканию в части начисленных и выплаченных отпускных в пользу ФИО1 подлежит сумма 447, 22 руб. = 9 311,61 руб. – 8 864,39 руб.

Аналогичным образом, исходя из среднедневного заработка ФИО2 – 384,67 руб., к начислению ей полагалось 10 770,76 руб., к выдаче на руки, соответственно, за вычетом 13% НДФЛ – 9 370,57 руб., следовательно, к довзысканию в части начисленных и выплаченных отпускных в пользу ФИО1 подлежит сумма 506,18 руб. = 9 370,57 руб. – 8 864,39 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в части требований по компенсации неиспользованного отпуска за период 2018 – 2019 г.г., составит 6 498,25 руб. + 447,22 руб. = 6 945,47 руб.; общая сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в части требований по компенсации неиспользованного отпуска за период 2018 – 2019 г.г., составит 6 539,39 руб. + 506,18 руб. = 7 045,57 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В связи с тем, что факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении истцов с работы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в следующем порядке:

Работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ, абз. 3 п. 35 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225). При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок (ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил).

Период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, рассчитывается согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. При этом, период вынужденного прогула, за который выплачивается средний заработок, исчисляется со дня, следующего за днем, когда работнику должна быть выдана трудовая книжка или направлено уведомление о необходимости ее получения (ст. 14 и ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ), по день вручения трудовой книжки или по день отправки уведомления.

Суд, учитывая приведенные выше нормы материального права, оценив представленные в материалы дела почтовые извещения, свидетельствующие о том, что уведомления о необходимости получения трудовых книжек были направлены в адрес ФИО1 и ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, при дате увольнения истиц – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что каких-либо иных доказательств, кроме указанных уведомлений, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцам трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой до ДД.ММ.ГГГГ, представлено не было, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности, установленной ст. 234 ТК РФ, в связи с чем в пользу истцов подлежит также компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 14 рабочих дней.

Фактически начисленная заработная плата ФИО1 составила за расчетный период 134 400 руб., количество отработанных дней - 219 рабочих дней. Для расчета компенсации судом рассчитан средний дневной заработок (134 400 руб. : 219 раб. дн. = 613,69 руб.), который умножен на количество дней вынужденного прогула (613,69 руб. x 14 раб. дн. = 8 591,66 руб.). Таким образом, компенсация ФИО1 за задержку трудовой книжки составит 8 591,66 руб.

Фактически начисленная заработная плата Орловской В.И составила за расчетный период 135 250 руб., количество отработанных дней - 219 рабочих дней. Для расчета компенсации судом рассчитан средний дневной заработок (135 250 руб. : 219 раб. дн. = 617,57 руб.), который умножен на количество дней вынужденного прогула (617,57 руб. x 14 раб. дн. = 8 645,98 руб.). Таким образом, компенсация ФИО2 за задержку трудовой книжки составит 8 645,98 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, достоверно установив факт нарушения трудовых прав истцов ФИО1 и ФИО2, связанный с задержкой выдачи трудовых книжек, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации причиненного морального вреда, удовлетворив в этой части требования истцов частично - в сумме 5 000 руб. в пользу каждой истицы, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое объективное подтверждение, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов, поскольку имела место задержка выдачи трудовых книжек после увольнения, установлены факты невыплаты заработной платы и иных выплат, незаконности увольнения по избранному работодателем основанию. 

Размер компенсации морального вреда, определенный в сумме 5 000 руб., с учетом обстоятельств дела, исходя из периода нарушения трудовых прав истцов, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета к взысканию, с учетом удовлетворенных требований истца ФИО1, к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 468 руб. = 1 168 руб. ((размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 32 283,13 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда)); с учетом удовлетворенных требований истца ФИО2, к взысканию подлежит государственная пошлина в размере 1 615 руб. = 1 315 руб. ((размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 37 181,05 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда)), всего на общую сумму 3 086 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО3, об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Возложить на ИП ФИО3 обязанность изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 591,66 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 6 945,47 руб., в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 16 746 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Признать незаконным и отменить приказ № от 02.09.2019г., вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО3, об увольнении ФИО2 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя).

Возложить на ИП ФИО3 обязанность изменить в трудовой книжке ФИО2 формулировку произведенного ДД.ММ.ГГГГ увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 645,98 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 7 045,57 руб., в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 21 489,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 083 рубля.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.М. Блошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.