Председательствующий – Кривец Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Кроликовой А.В., 

с участием прокурора Кисельмана А.В., 

адвоката Егоровой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2023 г. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете в срок отбытия основного наказания в виде обязательных работ, времени содержания под стражей, зачете наказания отбытого по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2023 г. Основное наказание в виде обязательных работ постановлено считать отбытым в полном объеме.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия дополнительного наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору от 28.03.2023 г. 

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Егоровой В.А., в интересах осужденного ФИО1 согласившейся с представлением прокурора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь на 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Иванова М.М. выражает несогласие с приговором полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учел состояние здоровья последнего, страдающего хроническим бронхитом, и не обосновал мотивы не признания состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания без учета в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья повлекло назначение чрезмерно строгого наказания, что не является справедливым.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство - состояние здоровья ФИО1, смягчить назначенное наказание, снизив его до 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2023 г. окончательно назначить ФИО1 обязательные работы сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. На основании этого указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника ФИО1 получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Состояние психического здоровья ФИО1 с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, и непосредственной оценки его поведения в судебном заседании, обоснованно не вызвало у суда сомнений, в связи с чем он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете в КПНД, КНД, врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, работает, также суд учел влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление виновного, рассмотрение дела в особом порядке при сокращенной форме дознания. 

Мотивируя вид и размер наказания, суд с учетом исследованных данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без внимания наличие у ФИО1 хронического заболевания в виде бронхита, о чем ФИО1 заявлял в судебном заседании, однако суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания, не учел его в качестве смягчающего наказание. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает состояние здоровья осужденного как смягчающее его наказание обстоятельство. При этом учитывая, что наказание, назначенное осужденному является справедливым, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы апелляционного представления о назначении слишком сурового наказания нельзя признать убедительными, в связи с чем они подлежат отклонению. 

С учетом того, что преступление ФИО2 совершено до вынесения в отношении него приговора от 28.03.2023 года, суд первой инстанции правильно применил при назначении ему наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ и произвел зачет наказания отбытого по предыдущему приговору. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено, так же суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Ивановой М.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.