Дело № 2-1907\17 15 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 11.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля .........., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля .........., под управлением водителя Д.А.И., принадлежащего Б.Р.С. Виновным в ДТП явился водитель Д.А.И., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век». При этом, автомобиль .......... получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 277 644 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, считая его заниженным, самостоятельно обратился в оценочную компанию за составлением отчета об оценке, который был составлен ООО «ЦНЭ», в силу которого стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля истца составляет 471 800 рублей, в связи с чем просил взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 143 456 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 34 500 рублей, неустойку в размере 177 956 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:

Установлено, что 11.09.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля .........., принадлежащего и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля .........., под управлением водителя Д.А.И., принадлежащего Б.Р.С. Виновным в ДТП явился водитель Д.А.И., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век». При этом, автомобиль .......... получил технические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 277 644 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, считая его заниженным, самостоятельно обратился в оценочную компанию за составлением отчета об оценке, который был составлен ООО «ЦНЭ», в силу которого стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа автомобиля истца составляет 471 800 рублей.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Порядок осуществления обязательного страхования урегулирован ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которое обязательное страхование осуществляется владельцам транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в форме страхового полиса, который утвержден в настоящее время Приказом Министерства Финансов РФ от 01.07.2009 года №67н.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей(ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .......... с учетом амортизационного износа деталей составляет 353 400 рублей (без учета амортизационного износа деталей -554 100 рублей), при этом, экономически не является целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, поскольку рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в результате ДТП – 542 000 рублей, а стоимость годных остатков – 152 000 рублей.

После проведения судебной товароведческой экспертизы истец добровольно произвел доплату в пользу истца страхового возмещения в размере 112 356 рублей исходя из выводов судебной экспертизы, тем самым, страховое возмещение, выплаченное истцу ответчиков всего составило 390 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено истцу до настоящего времени, но в ходе рассмотрения настоящего дела, повторное взыскание не допускается, в требованиях иска о взыскании страхового возмещения истцу должно быть отказано.

Также должны быть удовлетворены требования иска о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2016 года по 15.03.2017 года + 26 дней (100 дней) (до даты выплаты ответчиком прошел больший срок, однако, заявления от истца об увеличении размера заявленных требований не было), поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в заниженном размере. Расчет данного размера неустойки произведен истцом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме143 546 и ущерба 34500 (за проведение оценки), т.е. из расчета 177 956 рублей, ко взысканию просит 177 956 рублей – в пределах заявленной им суммы страхового возмещения. Данный расчет не является верным, поскольку, как установлено судом, недоплата страхового возмещения составила 112 356 рублей + 34 500 рублей за оценку, итого 149 856 рублей (149 856/0,1% х 100 дней).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, оценив размер заявленной неустойки, считает ее завышенной по причине спорного характера возникших правоотношений, а потому приходит к выводу о снижении неустойки до 112 356 рублей (сумма невыплаченной части страхового возмещения).

Поскольку, в силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Указанный размер вреда, по мнению суда, является завышенным и подлежит снижению до 3 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «Об ОСАГО», в силу которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком добровольно была произведена выплата части страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его убытки, вызванные оплатой проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, целесообразности его восстановления, рыночной стоимости автомобиля до наступления ДТП, всего в сумме 34 500 рублей. Довод ответчика о том, что истец умышленно увеличил свои расходы на проведение трех отдельных оценок и составления трех отчетов, не может быть принят судом во внимание, поскольку не предоставлено ответчиком доказательств того, что такая оценка могла быть произведена оценочной компанией в рамках одного исследования, либо, в случае составления одного отчета стоимость таких услуг была бы меньше уплаченной истцом. Поскольку такие убытки истца являются реальными и вызваны нарушением прав истца со стороны ответчика, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг (подготовка дела в судебному разбирательству) в сумме 9 800 рублей в соответствии с договором № РОС\00680/ЮУ-16 от 08.11.2016 года об оказании юридической помощи (л.д. 49), которые были понесены истцом обоснованно, в связи с нарушением его прав со стороны ответчика (л.д. 49-52). Размер расходов не является завышенным, а потому оснований для снижения суд не находит.

Также в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1 784 рублей, поскольку указанная доверенность выдана истцом на имя ряда представителей именно в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Почтовые расходы истца в сумме 144, 78 рублей, связанные с отправкой претензии в адрес ответчика в досудебном порядке, в силу ст.94 ГПК РФ, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 137, 12 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО СК «Двадцать первый век», неустойку в сумме 112 356 рублей, убытки в сумме 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные и почтовые расходы всего в сумме11 728, 78 рублей, а всего 161 584, 78 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 137, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: