Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Степанович Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд по тем основаниям, что состояла в браке с ответчиком с 24.06.2006г. по 15.08.2016г. В период брака, на совместные денежные средства, по договору купли-продажи от 17.04.2013г. они приобрели гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который было зарегистрировано на имя ответчика. 01.04.2017г. ей стало известно, что ответчик продал указанный гараж ФИО3 Своего согласия на совершение сделки по отчуждению гаража, являющегося общим имуществом супругов, она не давала. По поводу самоуправства ответчика она обращалась в полицию, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вернуть стороны в положении предшествующее сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанный гараж. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 430 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик ее не уведомлял о продаже гаража, своего согласия она на продажу не давала. В гараже находились ее вещи, она пользовалась гаражом. В декабре 2016г. ответчик забрал у нее ключи от гаража, сказал, что свои потерял, потом она не могла забрать у него ключи. О продаже гаража узнала от соседей. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что для покупки гаража, он брал кредит, который в настоящее выплачивает единолично. Истицу он о продаже гаража уведомлял, предлагал вывезти вещи. Не возражает возместить истице половину стоимости гаража. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не предоставил.. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ст. 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

В ст. 10 ГК РФ сказано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 24.06.2006г., что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от 24.062006г. 

15.08.2016г. брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.06.2016г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-№ от 19.08.2016г. 

В период брака на имя ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 26.03.2013г. был приобретен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 17.04.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 17.04.2013г. 

16.03.2017г, в отсутствие согласия ФИО1, на основании договора купли-продажи ФИО2 продал гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

Нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на отчуждение указанного имущества оформлено не было. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный гараж был приобретен сторонами в период брака договор купли-продажи гаража, заключенный между ФИО2 и ФИО3 является договором по распоряжению общим имуществом супругов.

Однако, принимая во внимание, что оспариваемая сделка по отчуждению гаража, заключена ФИО2 после расторжения брака, режим общей совместной собственности М-вых на спорный гараж сохранился, но ввиду прекращения брачных отношений распоряжение этим имуществом осуществляется с учетом требований не Семейного кодекса РФ, а Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 не знал об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение спорного гаража, а также доказательств выражения ФИО1 как участником совместной собственности, волеизъявления на отчуждение спорного имущества в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчуждение приобретенного в период брака в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца и помимо его воли, недвижимого имущества свидетельствует о недействительности договора купли-продажи соответствующего недвижимого имущества, а действия ФИО2 по не сообщению ФИО1 о заключении оспариваемого договора и не получению ее нотариального согласия на отчуждение гаража свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что в силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ является не допустимым.

Поскольку спорный гараж выбыл из обладания собственника ФИО1 помимо ее воли, она вправе истребовать данное имущество из незаконного владения ФИО3 Однако правовых оснований для применения последствий недействительности сделки купли-продажи от 16.03.2017г. в виде двусторонней реституции по делу не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования в совокупности направлены на возврат спорного гаража в собственность истца, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, считает необходимым в порядке истребования прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, возвратив ее в собственность ФИО2 

Кроме того, суд ставит под сомнение добросовестность приобретения ФИО3 спорного гаража, поскольку не соблюдены обязательные условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем - совершение сделки с должной осмотрительностью. Приобретая гараж по цене значительно ниже рыночной, что следует из представленной справки от 20.06.2017г. ФИО4 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности.

Так, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, обязанность по доказыванию добросовестности приобретателя, включая представление доказательств принятия им всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на приобретателе. Доказательств того, что при приобретении гаража он не знал и не должен был знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение гаража, ФИО3 не представлено. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено за счет кредита, который погашается только им за счет личных денежных средств после расторжения брака, не изменяет режима общей совместной собственности супругов на гараж. Ответчик, погасив задолженность по кредиту после расторжения брака, вправе обратиться с требованиями о взыскании денежных средств с истицы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, а именно что обращение истца в суд с указанным иском вызвано незаконностью действий ФИО2 и нарушением им прав истца, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых основания для взыскания судебных расходов в пользу истца за счет средств ответчика ФИО3 и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 430 рублей, подтвержденные квитанциями от 13.06.2017., 03.04.2017г., 09.06.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 16.03.2017г. между ФИО2 и ФИО3.

В порядке истребования прекратить право собственности ФИО3 на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2830 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Лисейкин С.В.