К делу № 2-970/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года Динской районный суд Краснодарского края 

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А. 

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновником ДТП, согласно постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара, в совершении ДТП признан ответчик по делу.

Вина ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплаты за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 11.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года. 

Вина ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость экспертного заключения составила – 

<

данные изъяты>. 

20.01.2018 года истцом была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа. 

Суд критически относится к вышеуказанному заключению, так как экспертиза была проведена вне рамок рассмотрения гражданского дела. Оценку вышеуказанному экспертному заключению суд не дает. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно полученным выводам заключения эксперта № 03-294 от 27.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вред автомобилю марки «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, был причинен водителем ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП, автомобилю марки «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым отказать истцу удовлетворения заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда, так как данный иск не подпадает под категорию дел, в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Оплату за проведение независимой экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд, суд не относит к судебным расходам, поскольку проведена она вне рамок настоящего дела и не может быть положена в основу решения принятого судом.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai H100 AU Porter», 2006 года выпуска, регистрационный знак №, в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья Ю.С. Смородинова