№ 12-869/19

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 06 декабря 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 (Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 20, кабинет №), рассмотрев в помещении Центрального районного суда гор. Сочи материалы дела по жалобе начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО3 №497 от 23.10.2019г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КРФобАП, в отношении начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО3 № от 23.10.2019г., о признании начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КРФобАП, с назначением ему наказания в виде 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и тем самым оно подлежит отмене. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела начальник ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме и просил обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение дела представитель Министерства экономики Краснодарского края не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вместе с тем ранее в суд поступили материалами дела в отношении ФИО2 с письменные возражения относительно жалобы с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства экономики Краснодарского края.

Заслушав доводы лица участвующего в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит удовлетворению в части, а обжалуемое постановление отмене и направлении дела на новое рассмотрение в орган его составивший, по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, при проведении внеплановых проверок соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок учреждением (акт внеплановых проверок от 11 октября 2019 г. № 28), выявлены признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) (все нормы Закона приведены в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемых контрактов). Выявленные нарушения выразились в принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вышеуказанный факт послужил поводом для составления в отношении начальника учреждения ФИО2 протокола об административном правонарушении от 23 октября 2019 г. по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Осуществляя обязанности, возложенные приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 24 марта 2016 г. № 138-л «О назначении ФИО2», ФИО2 принял решение о заключении в период с 25 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. 23 контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на общую сумму 352 757 рублей 94 копейки с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона.

Частью 1 статьи 24 Закона установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных Законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона).

Согласно части 5 статьи 24 Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Таким образом, право выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принадлежит заказчику и зависит от цены контракта, оперативности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также законодательного урегулирования применения конкретного способа.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона предусматривает осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 рублей или не должен превышать 5% совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 рублей.

На основании пункта 16 части 1 статьи 3 Закона совокупный годовой объем закупок - утвержденный на соответствующий финансовый год общий объем финансового обеспечения для осуществления заказчиком закупок в соответствии с настоящим Законом, в том числе для оплаты контрактов, заключенных до начала указанного финансового года и подлежащих оплате в указанном финансовом году.

Так, совокупный годовой объем закупок товаров, работ, услуг учреждения в 2018 г. составил 25 465 487 рублей 12 копеек (в том числе с учетом сумм договоров, заключенных с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона).

Таким образом, пять процентов совокупного годового объема закупок учреждения определяется в размере 1 273 274 рубля 36 копеек.

С учетом установленных законодателем ограничений в отношении годового объема закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона в виде альтернативы между пятью процентами совокупного годового объема закупок или 2 000 000 рублей, предельный объем закупок на основании вышеназванной статьи Закона для учреждения в 2018 г. составил 2 000 000 рубля.

При этом, за анализируемый период учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона было заключено 115 контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на общую сумму 2 290 443 рубля 60 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с Законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, момент завершения закупки законодатель напрямую связывает с исполнением сторонами контракта всех, предусмотренных таким контрактом обязательств.

Следовательно, рассчитывая фактический объем закупок, осуществленных заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона необходимо руководствоваться объемом денежных средств, которые были фактически затрачены заказчиком в соответствующем финансовом году для оплаты исполненных обязательств по контрактам, заключенным с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по названному основанию (в том числе до начала рассматриваемого финансового года). При этом, в таком расчете не учитывается стоимость исполненных (неисполненных) обязательств, предусмотренных такими контрактами, оплата которых в соответствующем финансовом году не производилась.

Анализ реестра заключенных учреждением контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона показал, что за период с 1 января 2018 г. по 25 сентября 2018 г. в хронологическом порядке заключено 92 контракта на общую сумму 1 937 685 рублей 66 копеек, сумма фактического исполнения которых в 2018 г. составила 1 921 311 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, с 25 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. учреждением на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона заключено еще 23 контракта на общую сумму 352 757 рублей 94 копейки, сумма фактического исполнения которых в 2018 г. составила 323 150 рублей 86 копеек.

Учитывая изложенное, годовой объем закупок, который учреждение осуществило на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона в 2018 г. составил 2 244 462 рубля 52 копейки.

Таким образом, принятие решения о заключении с 25 сентября 2018 г. 23 контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона повлекло превышение объема закупок, который учреждение было вправе осуществить в 2018 г. указанным способом на 244 462 рубля 52 копейки.

Сумма по контрактам, заключенным с 25 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, позволяла осуществить рассматриваемые закупки с использованием способа запроса котировок.

Так, на основании части 2 статьи 72 Закона заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Согласно информации, предоставленной учреждением письмом от 14 октября 2019 г. № 1118, а также информации из единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) в 2018 г. процедуры запроса котировок учреждением не осуществлялись.

В связи с тем что, десять процентов совокупного годового объема закупок учреждения составило 2 546 548 рублей 71 копейка, а также с учетом цены контрактов, заключенных на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона с 25 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. и суммы их исполнения, при проведении спорных закупок путем запроса котировок, допустимый объем, установленный частью 2 статьи 72 Закона, не был бы превышен.

Учитывая вышеизложенное, нарушение учреждением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона имеет признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, согласно которой за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (за исключением случаев, предусмотренных частями 2,2.1 и 4 настоящей статьи) наступает административная ответственность.

Положением статьи 2.4 КоАП РФ определено, что должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности. При этом под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (примечание к названной статье).

Следовательно, начальник учреждения ФИО2, являющийся в силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностным лицом, приняв решение о заключении в период с 25 сентября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. 23 контрактов с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), нарушил требование пункта 4 части 1 статьи 93 Закона, и его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласиться с выводами заместителя начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО3 не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи и влечет за нарушение указанной нормы закона наложением административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. 

Так, к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Следует обратить внимание на наличие в обжалуемом постановлении указания на признание своей вины лица привлекаемого к административной ответственности, что в нарушение указанных норм не соответствует действительности и опровергается объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2019 г. по делу № от 23.10.2019 г.

Подобное описание события административного правонарушения и иных сведений в нем имеющихся, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения и иные данные в отношении лиц участвующих при производстве по делу, не соответствует диспозициям и не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, материалами дела не установлено, что подобные решения принимались заявителем, а поскольку принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), является прерогативой контрактного управляющего, что отражено в документации, регламентирующей его деятельность (приказ № от 11.01.2016 г. о назначении должностного лица ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего), о чем свидетельствует должностной регламент контрактного управляющего, утвержденный приказом ГБУЗ Бюро СМЭ № от 11.01.2016г. № 8, и положениями о контрактном управляющем ГБУЗ Бюро СМЭ № 2 от 10.04.2018 г.

Перечень должностных лиц, подлежащих административной ответственности за совершенные ими административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, в зависимости от вида допущенного правонарушения, приведен в статье 2.4. КоАП РФ «Административная ответственность должностных лиц». При этом перечень лиц, привлекаемых к административной ответственности в качестве «должностных лиц» за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.29 КоАП РФ является исчерпывающим и не подлежащим расширенному толкованию.

К таковым относятся «лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы».

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 был нарушен, так как нарушения норм права перечисленные выше, являются существенными процессуальными нарушениями и выходить за их пределы недопустимо.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Тем самым суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление вынесенное с существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КРФобАП, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела контроля закупок Министерства экономики Краснодарского края ФИО3 №497 от 23.10.2019г., по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. ст.7.29 КРФобАП, в отношении начальника ГБУЗ Бюро СМЭ №2 ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Министерство экономики Краснодарского края, для устранения указанных недостатков, на новое рассмотрение.

Копию решения вручить или направить лицу в отношении которого ведется производство по делу и в Министерство экономики Краснодарского края. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда г. Сочи ФИО1