Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 28 ноября 2017 года

Судья Краснощековского районного суда Алтайского края Степанец О.И., 

при секретаре Савиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощековского района Алтайского края Плеханова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника-адвоката адвокатской конторы Курьинского района Алтайского края некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов Тарасова С.И., предоставившего удостоверение №, ордер №, 

защитника-адвоката адвокатской конторы Алтайского края некоммерческой организации Алтайская краевая коллегия адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (каждый) совершили незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, жители села 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, а именно на добычу двух особей сибирской косули, входящих в государственный охотничий фонд Российской Федерации, в отсутствии специального разрешения на их добычу вне сроков охоты, с применением механического транспортного средства на территории 

<

адрес>, разработав план совершения преступления и распределили роли. 

В соответствии с распределенными ролями в процессе незаконной охоты ФИО1 должен был самостоятельно управлять автомобилем модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак №, осуществляя поиск, выслеживание и преследование особей сибирских косуль, после чего ФИО2 должен был имеющимся в его пользовании охотничьим среднествольным нарезным огнестрельным оружием, самозарядным карабином «ОП-СКС», калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «№, произвести их отстрел, при этом незаконно добытыми двумя особями сибирской косули они должны были распорядиться совместно. 

Осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный отстрел двух особей сибирской косули, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения крупного ущерба Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и желая этого, в нарушении положений п.3 ст.14, Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.17, п. 52.14.1 ч.52 «Правил охоты» утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», умышленно ФИО1 и ФИО2 вне сроков осуществления охоты, в нарушении ч.17, п. 52.14.1 ч.52 «Правил охоты» утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 управляя автомобилем модели № государственный регистрационный знак № регион, совместно со ФИО2 вооруженным охотничьим среднествольным нарезным огнестрельным оружием, самозарядным карабином «ОП-СКС», калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «НТ» №, находясь на участке местности, согласно данным GPS-навигатора модели № расположенном на расстоянии двух километров в северном направлении от дома находящегося по адресу: пос. 

<

адрес>, осознавая что осуществляют незаконную охоту, действуя умышленно и согласованно, совместно выследили двух особей сибирской косули (самцов), по которым ФИО2 поочередно прицелившись из охотничьего среднествольного нарезного огнестрельного оружия, самозарядного карабина «ОП-СКС», калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «НТ» №, заряженный патронами 7, 62 мм., произвел не менее пяти выстрелов застрелив их.

Совместно разделав в месте отстрела и погрузив в автомобиль модели № государственный регистрационный знак № регион, туши двух незаконно добытых сибирских косуль, ФИО1 и ФИО2 на указанном выше автомобиле под управлением ФИО1 с места совершения преступления скрылись. 

Своими умышленными действиями Государственному охотничьему фонду в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб в размере 120 000 рублей, который является крупным.

Совершая указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих действий, а также действий друг друга, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения действующего законодательства в области правил охоты, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны природы и причинение материального ущерба в крупном размере, и желали их наступления.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что обвинение не признает в полном объеме. 

Он проживает в с

<

адрес> вместе со своей матерью ФИО4, является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой людей в 

<

адрес> и за его пределами. Его ежемесячный доход в среднем составляет около 4 000 рублей. В собственности он имеет зарегистрированный на его имя автомобиль марки №, а также автомобиль № собственником которого является его мать ФИО4, и купленный им в ДД.ММ.ГГГГ году у К.А. автомобиль марки №, который в настоящее время снят с учета, так как он его не эксплуатирует, а с момента покупки только ремонтирует. Также он является владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия с ДД.ММ.ГГГГ года, а именно МЦ-21-12 калибра «12» и ИЖ-58 калибра «16». Имеется охотничий билет. Лицензию на отстрел каких-либо животных в период с осени ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года он не приобретал. Принадлежащее ему и зарегистрированное на его имя выше перечисленное оружие хранится у него в сейфе по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, ключ от сейфа храниться у него, указанное оружие он никому не передавал, факта хищения оружия не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома до обеда, получив вызов, поехал на автомобиле ВАЗ-2106 по вызову. После вернулся домой, где занимался ремонтом автомобиля УАЗ, домашними делами во дворе. До утра ДД.ММ.ГГГГ из дома не отлучался. В последний раз он передвигался на автомобиле УАЗ 469Б в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, на скотомогильник, который расположен по направлению пос. 

<

адрес>. Кроме него автомобилем УАЗ 469Б г/н № никто не управляет. Изъятые у него в гараже внутренние органы животных (две печени, почки, два сердца), четыре рога животного он привез со скотомогильника, который расположен по направлению 

<

адрес>. На бампере, в салоне № изъятая кровь, несколько волос появились, когда он ездил на скотомогильник за внутренними органами животных для корма собак. Изъятые в летней кухне части туш животного, а именно косули, ему дал знакомый М.Ю., по договоренности за 7500 рублей. Изъятые внутренние органы животных «кишки» (два желудка с кишечником) он привез своим собакам со скотомогильника, а так же кишки которые ему отдавал М.Ю. от убитой им косули на охоте в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> окурок на месте происшествия с его слюной мог принести ветер. По факту совпадения следов транспортного средства, обнаруженных на месте происшествия и протектора шины, принадлежащего ему автомобиля УАЗ, он ничего пояснить не может, На изъятой его одежде и обуви, а так же ноже и топоре, кровь могла у него, появится от того, что он разделывал мясо косули, который передал ему М.Ю., на оплетке руля автомобиля УАЗ кровь могла появиться от того, что он перевозил на нем мясо со скотомогильника и брал руками за руль автомобиля, за его оплетку. Со ФИО2, они являются друзьями, часто встречаются и созваниваются. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они общались. Сим картой с абонентским номером № пользуется только он, но сим карта зарегистрирована на его мать ФИО4 

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что обвинение не признает в полном объеме. Суду пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей К.И. и ее дочерью К.Н.. Он является членом охотобщества с ДД.ММ.ГГГГ года и у него в личном пользовании имеется: нарезное оружие - карабин ОП СКС калибра 7,62х39 мм. № НТ-4048 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ- 27 калибра 16х70 №, и патроны к данным ружьям: четыре патрона калибра 7,62х39 и два патрона калибра 16х70, которые в настоящее время у него изъяты сотрудниками полиции. Указанное зарегистрированное на его имя оружии и патроны к нему хранились у него дома по месту регистрации 

<

адрес> в сейфе, ключи от сейфа имеются только у него, ключи от сейфа, оружие и патроны к нему он никому не давал, фактов хищения принадлежащего ему оружия и патронов к нему, а так же ключей от сейфа, не было. В связи с тем, что он является охотником, он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел лицензию на отстрел зайца и лисы, данная лицензия была действительна до ДД.ММ.ГГГГ года. Приобретя данную лицензию, он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ходил на охоту 5 раз, не более. В каких местах он был на охоте, точно не помнит, но помнит, что был: в ДД.ММ.ГГГГ года на охоте в окрестностях 

<

адрес>, в районе 2-го спуска, был с карабином ОП СКС калибра 7,62х39 мм. № по направлению 

<

адрес>, между двумя селами 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года он охотился в окрестностях 

<

адрес>, с каким оружием он был на охоте в окрестностях 

<

адрес> не помнит, всегда с собой на охоте у него только одно оружие. За период охоты он убил 1 зайца, из гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ- 27 калибра 16х70 № в районе 

<

адрес>, а так же одну лису из карабина на втором спуске по направлению п. 

<

адрес>, между указанными селами, сколько выстрелов производил в лисицу и зайца он не помнит, кроме того может пояснить, что в тот день когда он подстрелил лису между селами 

<

адрес>, он стрелял еще в одну лицу из того же карабина, однако лиса раненая от него убежала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он на охоту не ездил, кто может это подтвердить он не знает, на охоте находится всегда один. В новогодние праздничные дни в основном был дома, иногда выходил на работу. В с

<

адрес> у него есть знакомый ФИО1, у которого дома был неоднократно, иногда они с ФИО5 встречаются и созваниваются. На охоте с ФИО5 он никогда не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не общался и не встречался, по телефону вероятней всего созванивался. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> серебристого цвета. По факту совпадения того, что изъятые пять гильз ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия, стреляны в принадлежащем ему карабине, он может пояснить, что он мог стрелять лисицу в указанном месте, о чем указывал выше, между селами 

<

адрес> на втором спуске от с. 

<

адрес> После охоты зарегистрированное оружие на его имя не чистил. По факту обнаружения следов крови на калошах, изъятых у него в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, дикого животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени, пояснил, что может предположить, что он ранее неоднократно носил во время охоты и мог наступить ими в кровь и внутренности животного в период с 2014 года. 

На предварительном следствии ФИО1, ФИО2 допрашивались в качестве подозреваемых (т. 2 л.д. 70-47, 223-226, т. 3 л.д. 40-41; т. 2 л.д. 92-95, 206-209, т. 3 л.д. 10-12), в качестве обвиняемых (т.3 л.д. 90-93; т. 3 л.д. 106-109), вину не признавали.

При допросе в качестве обвиняемых дали показания, аналогичные показаниям в суде.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления по ч. 2 ст. 258 УК РФ не признали в полном объеме, их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего И.А., согласно которым он работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края в должности ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, управления охотничьего хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ часов ему на сотовый телефон позвонил председатель Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов Ж.Е. который сообщил о том, что егерь Краснощековской РОООиР М. А., в ходе патрулирования охотугодий, расположенных вблизи пос. 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил место незаконного отстрела двух косуль. Со слов Ж.Е.. ему стало известно, что он о данном факте сообщил в ДЧ МО МВД России «Краснощековский». Кроме того со слов Ж.Е.., который также выезжал на указанное место, ему стало известно, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 2 километрах севернее от 

<

адрес> пос. 

<

адрес>, где были видны два места падения косуль со следами крови и шерсти. Таким образом, Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причинен крупный имущественный вред в размере 120 000 рублей, из расчета 60 000 рублей за 1 самца особи сибирской косули. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего И.А. (т. 1 л.д. 176-177, т. 3 л.д. 47-49) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой. Работает в Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края в должности ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства, управления охотничьего хозяйства. В его обязанности входит охрана охотничьих угодий, проведение учетов по численности животных, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничьих билетов. Согласно выданной ему от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности министра природных ресурсов и экологии Алтайского края П.В. доверенности, он будет представлять интересы организации во всех органах и организациях, в том числе и в правоохранительных органах и судах. Юридический адрес организации: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в организации произошла реорганизация и соответственно изменилось наименование. Так ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут ему на сотовый телефон позвонил председатель Краснощековской районной общественной организации охотников и рыболовов Ж.Е., который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ егерь Краснощековской РОООиР М. А., в ходе патрулирования охотугодий расположенных вблизи пос. 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружил место незаконного отстрела двух косуль. Со слов Ж.Е.. ему стало известно, что он о данном факте сообщил в ДЧ МО МВД России «Краснощековский». Кроме того со слов Ж.Е. который также выезжал на указанное место, ему стало известно, что местом происшествия является участок местности, расположенный в 2 километрах севернее от 

<

адрес> пос. 

<

адрес> 

<

адрес>, где были видны два места падения косуль со следами крови и шерсти. Таким образом, Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> причинен крупный имущественный вред в размере 120 000 рублей, из расчета 60 000 рублей за 1 самца особи сибирской косули. Он как представитель Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> желает привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц за данное преступление. 

В судебном заседании представитель потерпевшей стороны И.А. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты. 

Свидетель К.О. в судебном заседании показала, что она является начальником СО МО МВД РФ «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ она, работая по сообщению поступившего ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Краснощековский» от Ж.Е.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в окрестностях 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес> обнаружено место забоя дикого животного «Косули», выезжала в составе следственно оперативной группы для осмотра участка местности расположенного в 2 км в северном направлении от 

<

адрес> с участием председателя правления Краснощековского РОООиР Ж.Е. В качестве понятого был приглашен житель с. 

<

адрес> В.В.. Пройдя по следу транспортному средству было обнаружено место, на котором снежный покров утоптан следами животных, на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета. Обнаружены многочисленные следы от перетаптывания обуви. Обнаружены два места падения животных с веществом бурого цвета, шерстью животного на снегу. В снегу были обнаружены пять гильз от патронов 7,62х39 мм. без пятен ржавчины, след протектора шины транспортного средства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с государственным инспектором заказника «Чинетинский» Л.В. выезжала на дополнительный осмотр в дневное время суток на указанный выше участок местности, в присутствии двух понятых П.Н., М.А. с использованием металлоискателя были обнаружены два металлических фрагмента шаровидной формы, диаметром 6 мм (картечь), обнаружен окурок сигареты. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. ею было отобрано объяснение о жителя с. 

<

адрес> М. А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и около ДД.ММ.ГГГГ минут он выходил на улицу где видел, как не далеко от его дома проезжал автомобиль УАЗ примерно 469 модели темно-зеленого цвета, по звуку мотора ему было понятно, что автомобиль работает на дизельном топливе, расширенные колеса и шипованная резина на колесах, по багажнику на крыше автомобиля были фары, установленные впереди в ряд. Он увидел, как данный автомобиль проехал в сторону горы «Маяк» где стал светить по сторонам фарами. Кроме того М. пояснил, что он ранее видел указанный автомобиль в с

<

адрес>, но кому он принадлежит он не знает. Объяснение ей было написано со слов М., который ознакомился с рукописным текстом объяснения без ограничения во времени и написал собственноручно. 

Свидетель М.А.. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вышел на улицу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мимо его ограды со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль УАЗ, высокий, темного цвета, легковой, с фарами. Более точно описать не может, так как прошло много времени. Позже ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Один человек там ходил с металлоискателем, нашли окурок и картечь, которые положили в пакеты и опечатали. На поле был один автомобильный след от проезжавшего ранее мимо его дома УАЗ. На снегу было много следов животных, два места падения животных, была в двух местах кровь, ее изымали и упаковывали в пакет. Сотрудник полиции фотографировал, он и второй понятой расписывались на бумажках. Позже осматривали с дознавателем на стоянке полиции автомобиль УАЗ, внешне возможно похож на тот, который он видел ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.А.т. 2 л.д. 45-47) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с супругой М.Е. сыном М.Д. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время точной даты он не помнит, к нему домой пришли сотрудники полиции и стали ему задавать вопросы по поводу того, что ему известно по факту отстрела двух сибирских косуль в окрестностях 

<

адрес>, в период с начала января по сегодняшний день. Тогда он пояснил, что в ночное время около ДД.ММ.ГГГГ минут, возможно ДД.ММ.ГГГГ, как указанно у него в объяснении он выходил на улицу в туалет. В указанное время он увидел, что автомобиль УАЗ темно зеленого цвета, как ему показалось 469 модели проехал в северо-восточном направлении по проселочной дороге в сторону 

<

адрес>. После того как автомобиль проехал мимо его дома он зашел домой так как на улице было холодно. В утреннее время того же дня, около ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, увидел, что на улице прошел снег и обратил внимания, что на проселочной дороге в северной стороны от его дома следы от автомобиля, данные следа от шин колес автомобиля совпадали со следами шин колес автомобиля УАЗ который он видел в ночное время суток того же дня. Тогда он понял, что автомобиль УАЗ проехал мимо его дома в северо-восточном направлении, а вернулся в с. 

<

адрес>, с северной стороны его дома по другой проселочной дороге. На автомобиле УАЗ который проезжал мимо его дома, он фар на багажнике не видел, указать был ли у автомобиля багажник на крыше он не может, так как не видел. Почему в его объяснении указанно, что он видел как автомобиль УАЗ фарил, в северо-восточном направлении от села пояснить не может, возможно сотрудник полиции который брал у него объяснение не правильно его понял, а он не внимательно прочитал свое объяснение когда его подписывал. О том, что у автомобиля УАЗ который он видел шипованную резина на колесах, а так же расширенные мосты он это решил, так как видел след на снегу протектора шины проезжающего мимо его автомобиля УАЗ. Никаких отличительных признаков на автомобиле УАЗ который проезжал мимо его дома он не видел, на улице было темно, фонарь на улице у него имеется, однако он расположен с другой стороны дома и автомобиль не освещал. Автомобиль УАЗ, который он видел жителям 

<

адрес> не принадлежит, видел ранее похожий автомобиль в 

<

адрес> 

<

адрес>, но кому принадлежит данный автомобиль ему не известно. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ его сотрудники полиции пригласили на хозяйственный двор МО МВД РФ «Краснощековский» расположенный по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, где находился автомобиль УАЗ 469 модели темно зеленого цвета. Данный автомобиль был предоставлен мне для опознания. Осматриваемый им автомобиль УАЗ г/н № он увидел впервые, тот автомобиль который он видел проезжающий мимо его дома ДД.ММ.ГГГГ более темного цвета, на крыше на сколько он помнит у автомобиля не было багажника на крыше, но оба автомобиля высокие, других схожих признаков у осматриваемого автомобиля УАЗ и проезжающего мимо его дома ДД.ММ.ГГГГ нет. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на дополнительный осмотр места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился на открытом участке местности расположенного в 2 км. в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>). Кроме него при осмотре места происшествия присутствовал второй понятой и государственный инспектор заказника «Чинетинский» Л.В. Осматриваемый участок представлял собой равнинный участок покрытый снежным покровом. От накатанной дороги, которая ведет от п. 

<

адрес> при съезде с трассы двигаясь на автомобиле 323 метра в северном направлении он увидел участок местности, как он понял место забоя животного, так как на снегу он видел многочисленные следы парнокопытного животного, на снегу вещество бурого цвета как он понял кровь животного. На расстоянии 57 метров от первого места забоя в северо-восточном направлении он увидел еще одно место забоя, предположил, что это место забоя по тем же признакам, что и первом участке местности. На месте забоя второго увиденного им участка в ходе осмотра места происшествия был обнаружен окурок сигареты с фильтром коричневого цвета, который был сотрудником полиции изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. Кроме того, при дальнейшем осмотре указанного места забоя с использованием металлоискателя, его марку он не помнит, так как прошло много времени, в северо-западном направлении от места забоя на расстоянии 27-30 метров, в настоящее время, точно расстояние сказать не может, не помнит, на снегу были обнаружены два металлических, шаровидной формы (картечь) фрагмента, диаметром 6 мм, которые были сотрудником полиции изъяты и упакованы в бумажный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. Любые расхождения в его показаниях с объяснением может объяснить тем, что его неправильно понял сотрудник полиции, когда составлял объяснение, а он его не внимательно читал, когда подписывал.

В судебном заседании свидетель М.А. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты. 

Свидетель Ж.Е.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил М.А. и сообщил, что в районе 

<

адрес> обнаружено место забоя 2 косуль, на месте имеется след от транспортного средства, крупный протектор. После данного звонка он сообщил о происшествии в дежурную часть полиции и в этот же день в вечернее время он совместно с опергруппой выехал на место преступления. В осмотре места происшествия участвовали один понятой В.В., следователь К.О., М. криминалист Г. Не доезжая до места падения животных увидели след транспортного средства, проехав дальше увидели 2 места падения животных. По снегу было видно, что около 1 места падения косули, автомобиль остановился с пассажирского сиденья вышел человек, на снегу виден след от калена и рядом были отверстия от 5 гильз. Гильзы были без пятен ржавчины. На двух местах падения косуль было обнаружено вещество бурого цвета и шерсть животного. Обнаружено было пять гильз, следы обуви, следы животных, все фотографировалось, изымалось и упаковывалось в пакеты. В ходе телефонного разговора М. ему пояснил, что при разговоре с жителем п

<

адрес> М.А.. выяснилось, что он видел автомобиль УАЗ темно-зеленого цвета с галогеновыми фарами, так же М.А. пояснил, что предположительно транспортное средство принадлежит ФИО1 На месте происшествия остались следы от шин и эти следу такие же как и у автомобиля ФИО1 По приезду к дому ФИО5 он прошел в ограду, где стоял автомобиль УАЗ 469 Б, на бампере которого были кровь и шерсть косули. ФИО5 и ФИО6 являются охотниками. ФИО6 брал путевку, до ДД.ММ.ГГГГ. На месте осмотра ДД.ММ.ГГГГ он пользовался навигатором, металлоискателем пользовался Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года он является председателем охотобщества, ему не раз сообщали о случаях незаконной охоты ФИО5 и М.Ю..

Свидетель М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что были неблагоприятные погодные условия, произошла миграция косуль, и очень много косуль пришло на территорию п. 

<

адрес>. По данному факту был усилен контроль, так как могли быть незаконные охоты. При патрулировании окрестностей за п. 

<

адрес> он увидел следы от автомобиля УАЗ, но не такие как обычно, база у автомобиля, который проехал и оставил след была расширенной. Он проехал по данному следу и увидел место забоя 2 косуль. По следу автомобиля было видно, что он двигался по следам косуль. Сначала автомобиль проехал по деревне, потом переехал через речку и за рекой были обнаружены 2 места падения косуль. На 1 месте, где стояли животные осталась шерсть и кровь и след падения, на втором месте также была кровь и место падения, животное семейства косули определил по шерсти. Животные лежали в разных на расстоянии примерно 20 м, в одном месте видно, что после выстрела косуля сделала несколько прыжков, упала и потом ее добили транспортным средством, следов волочения не было. Видно, что автомобиль подъехал, загрузил животное и уехал. В незаконной охоте участвовало два человека. Он позвонил председателю охотобщества Ж.Е.. и сообщил о происшествии. После разговора с М. узнал, что на поле, где были найдены следы отстрела косуль проезжал УАЗ с багажником ярко синего цвета, владельцем которого являлся ФИО5. При осмотре места происшествия велась фотосъемка, изымались следу крови, шерсть, пять гильз. Участвовали один понятой В.В., следователь К.О., криминалист Г., Ж. и другие. Стреляли с одного места, животные были в разных местах. Выстрелы производил пассажир, так как по следам видно, что по ходу движения автомобиля при его остановке, пассажир выходил с правой стороны, вставал на колено, так как имелся вдавленный отпечатанный след от колена. По следам определил, что косуль всего было 8, убежало 6.

Свидетель П.Н. в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года участвовал понятым в осмотре места происшествия за п. 

<

адрес>, на поле, где застрелили косуль. При осмотре металлоискателем находили дроби, пятна крови, следы от автомобиля. Все упаковывалось в пакеты, ему давали расписываться в документах, замечаний к написанному у него не было. Прошло много времени, он многое не может вспомнить.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Н. (т. 2 л.д. 7-9) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на дополнительный осмотр места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился на открытом участке местности расположенного в 2 км. в северо-западном направлении от 

<

адрес> п. 

<

адрес> Кроме него при осмотре места происшествия присутствовал второй понятой и государственный инспектор заказника «Чинетинский» Л.В. Осматриваемый участок представлял собой равнинный участок, покрытый снежным покровом. От накатанной дороги, которая ведет от п. 

<

адрес> при съезде с трассы двигаясь на автомобиле 323 метра в северном направлении он увидел участок местности, как он понял место забоя животного, так как на снегу он видел многочисленные следы парнокопытного животного, на снегу вещество бурого цвета как он понял кровь животного. На расстоянии 57 метров от первого места забоя в северо-восточном направлении он увидел еще одно место забоя, предположил, что это место забоя по тем же признакам, что и первом участке местности. На месте забоя второго увиденного им участка в ходе осмотра места происшествия был обнаружен окурок сигареты с фильтром коричневого цвета, который был сотрудником полиции изъят и упакован в бумажный конверт и опечатан бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись. Кроме того, при дальнейшем осмотре указанного места забоя с использованием металлоискателя, его марку он не помнит, так как прошло много времени, в северо-западном направлении от места забоя на расстоянии 27-30 метров, в настоящее время точно расстояние сказать не может, не помнит, на снегу были обнаружены два металлических, шаровидной формы (картечь) фрагмента, диаметром 6 мм, которые были сотрудником полиции изъяты и упакованы в бумажный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой он поставил свою подпись.

В судебном заседании свидетель П.Н. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты. 

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено 2 места отстрела косуль в районе п. 

<

адрес> на поле, его пригласили быть понятым, разъяснили права. Обнаружили следы автомобиля, два места отстрела, шерсть животного, кровь, 4 или 5 гильз, свежий след обуви человека, так как только выпал снег и, след было хорошо видно. Все найденное было показано ему, упаковывалось в пакеты, он расписывался на всех бирках и документах, фотографировал техник-криминалист ФИО7. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.В. (т. 2 л.д. 240-241) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в местечко, расположенное в 2-х километрах севернее от 

<

адрес>, где были обнаружены два места забоя двух диких животных, по следам и шерсти было понятно, что были забиты 2 Сибирские косули. На месте обнаружения мест забоя животных, были обнаружены 4 или 5 гильз (точно не помню) от нарезного оружия калибра 7,62 х 39 мм. Так же был обнаружен волос животных и кровь. Останков животных не было. В его присутствии и присутствии второго понятого М.А., сотрудник полиции осмотрел места забоя, составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались и которым с мест забоя были изъяты вышеуказанные гильзы, волос и кровь, которые были упакованы в отдельные пакеты. В момент проведения указанного следственного действия, ему было не известно, кто мог отстрелять косуль, но позже ему стало известно со слов жителя 

<

адрес> Ж.Е., что в тот же день сотрудниками полиции в доме ФИО1 в с. 

<

адрес> было обнаружено и изъято предположительно мясо косули, а в его автомобиле УАЗ была обнаружена кровь. 

В судебном заседании свидетель В.В. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты. 

К показаниям свидетеля В.В. в части участия в качестве второго понятого М.А. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями свидетелей К.О., Ж.А. М.А. и самого М.А.., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия участвовал один понятой В.В., а М.А.. участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что противоречия в показаниях свидетеля В.В. обусловлены большим промежутком времени с момента имевших место событий до допроса свидетеля в суде, а также множественностью лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мест происшествия. 

Свидетель Ш.М.. в судебном заседании показал, что у него в собственности был автомобиль УАЗ 469 Б, который он продал К.А., когда продал не помнит. Перед продажей снял автомобиль с учета, продал на утиль. Позже ему стало известно, что К.А. продал УАЗ 469 Б ФИО1 При эксплуатации менял двигатель на дизельный, коробку.

Свидетель М.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель охот общества Ж. и сказал, что нужно съездить в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, что там была ночная охота, он заехал за ним, по дороге они встретили М., который объяснил, что нашел место незаконной охоты. На месте происшествия были следы от колес УАЗ, следы двух людей, на снегу следы от выстрелов с гладкоствольного и нарезного оружия, места падения двух животных. По следам было восемь косуль, ушло шесть косуль. Позже Ж.Е. позвонил в дежурную часть и ему сказали, чтобы с сотрудником полиции Л.И. ехать к дому ФИО5. По приезду к дому ФИО8 зашел в дом для того, что бы проверить оружие и вышел. Затем из дома ФИО5 через огород двое человек выносили коробки в автомобиль жигули. Через несколько часов к дому ФИО5 приехала опер группа и начала производить осмотр. Он не участвовал в осмотре, просто находился рядом. Осмотр группа начала с гаража, который открыл ФИО5. В гараже в пластмассовой бочке были обнаружены не замерзшие внутренности животного косули, так как на них была шерсть косули, а именно 2 сердца, 2 легкие, 2 почки. Когда закончили осматривать гараж начали осматривать автомобиль УАЗ. У автомобиля весь бампер был в свежей крови, была шерсть животного косули, в салоне автомобиля так же была найдена шерсть и кровь. Ранее этот автомобиль был у Ш. в собственности.

Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции, на пульт дежурного поступило сообщение о происшествии от Ж.Е.., который сообщил, что в окрестностях 

<

адрес> произошел отстрел 2 особей Сибирской косули. Собрали опер группы, выехали на место происшествия. Так же Ж. сообщил, что предположительно преступление совершил ФИО5 и поэтому к его дому они отправили Л.И. На месте происшествия обнаружены следы автомобиля УАЗ, были видны места остановки транспортного средства, следы обуви человека, по ходу движения автомобиля с пассажирской стороны след от калена человека, на которое он вставал для того, что бы произвести выстрел, немного в стороне были обнаружены 5 гильз от нарезного ружья. После звонка ФИО9 о том, что из дома ФИО5 выносят коробки, он выехал к дому ФИО5. При осмотре построек и территории у ФИО5 присутствовали два понятых С.В., ФИО10. Осмотр проводила дознаватель О.Т., он начат с гаража, где обнаружена бочка с внутренностями от двух животных. При осмотре автомобиля обнаружены вещество бурого цвета на подножке, в салоне. В летней кухне обнаружена туша животного. Затем в вольере для собак обнаружены внутренности и кишки животного. Все изъятое упаковывалось и опечатывалось. После того как осмотр завершили автомобиль УАЗ буксировали в отдел полиции на стоянку. Были изъяты оружие, одежда, обувь. В отдел полиции был доставлен ФИО5.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, прошло уже более года, сотрудники полиции попросили его приехать на место происшествия с его личным металлоискателем в окрестности 

<

адрес> на поле. С участием понятых в ходе осмотра обнаружена картечь, более ничего не помню.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В. (т. 1 л.д. 204-205) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что работает в КГБУ «Алтайприроды» в должности государственного инспектора. Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал на место обнаружения падения двух косуль, а именно на участок местности, расположенный в 2 километрах севернее от 

<

адрес> пос. 

<

адрес>. В ходе дополнительного осмотра места происшествия на данном участке было обнаружено и изъято: пакет № окурок сигареты, упакованный в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по АК, с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. При помощи металлоискателя на площади 180х211 метров, в местах возможного производства выстрелов в снежном покрове были обнаружены 2 фрагмента картечи диаметром 6 мм, которые были упакованы в бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» ГУ МВД России по АК, с подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Более в ходе данного осмотра места происшествия ничего обнаружено не было. 

В судебном заседании свидетель Л.В. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты.

Свидетель Л.И. в судебном заседании показал, что в следственных действиях по данному уголовному делу он не участвовал, участвовал лишь в проверки показаний на месте. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о происшествии в дежурную часть, о том, что в окрестностях 

<

адрес> обнаружено место незаконной охоты, предположительно на автомобиле УАЗ темно зеленого цвета. По описанию похожий автомобиль был у ФИО1, у которого в собственности имелось ружье, в связи с чем он с М.Д. поехал к ФИО1 ФИО5 открыл сейф, он проверил и ушел Когда выходил из ограды увидел автомобиль УАЗ, бампер у которого был в крови и на нем присутствовали следы шерсти и кровь животного. Во время ожидания опергруппы они увидели как из дома ФИО5 через огород переносят не пустые коробки на соседнюю улицу. Осмотр на территории проводила дознаватель О.Т., фотографировал криминалист Г. также были сотрудники полиции Ч.В., С.Д., два понятых. В гараже стояла бочка, в ней обнаружили кровянистые свежие внутренние органы животных 2 сердца, 2 легких, 2 печени, почки, под потолком висел крюк для разделывания животных, на полу в гараже было много крови. В летней кухне находилось замороженное мясо в виде ребер, ног, в вольере для собак не замерзшие кишки. В салоне автомобиля УАЗ была кровь. Все вещественные доказательства изымались, упаковывались. При этом Б. пояснил, что Кишки привез со скотомогильника, собака в вольер сама принесла мясо.

Свидетель З.Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия усадьбы ФИО1 Второй понятой был С.В., так же на месте присутствовали сотрудники полиции О.Т., ФИО7, Ч.В., Л.. Им разъясняли права, расписывались в протоколе, на бирках. Все изъятое упаковывалось. Б. выдал два ружья. Осмотр начался с гаража, где на полу обнаружено пятно крови, из пластмассовой бочки изъяли не замороженные 2 почки, 2 сердца, 2 печени животных, изъяли рога, тросик. Из автомобиля УАЗ изъяли шерсть животного и вещество бурого цвета. В летней кухне изъяли рубленное не совсем замерзшее мясо, с которого делали срезы в произвольных местах, топор, нож. В вольере для собак изъяли подмороженные кишки

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Д. (т. 2 л.д. 16-18) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции на осмотр места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводился у жителя с

<

адрес> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом осмотра сотрудниками полиции было предложено ФИО1 добровольно выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие, боеприпасы, наркотические средства и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также предметы имеющие значение для разбирательства по факту незаконной охоты, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе осмотра надворных построек и автомобиля, расположенных по вышеуказанному адресу в его присутствии, а также в присутствии второго понятого и ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли в гараже на полу следы вещества бурого цвета внешне похожие на кровь, также в гараже были обнаружены и изъяты внутренние органы животных (две печени, почки, два сердца), четыре рога животного, металлическая цепь и металлический тросик, с виду похоже на приспособление для разделки туши небольшого животного. На момент осмотра гаража ворота были закрыты изнутри, входная дверь была закрыта на врезной замок. Указанную дверь ФИО1 открыл с имеющегося при нем ключом. В ходе осмотра гаража ФИО1 пояснил, что ключ от входной двери в гараж имеется только у него, ключ в единственном экземпляре. На заданные вопросы сотрудниками полиции ФИО1 по факту обнаружения в гараже внутренних органов животных и предположительно крови животного, ФИО1 ничего пояснить не смог. Далее в ходе осмотра автомобиля марки УАЗ 469Б г/н № расположенного на территории усадьбы по вышеуказанному адресу, на переднем бампере автомобиля были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета внешне похожие на кровь, следы волос – шерсти животного, также вещество бурого цвета внешне похожие на кровь было обнаружено в салоне автомобиля и на пороге с водительской стороны. На заданные вопросы сотрудниками полиции ФИО1 по факту обнаружения волос и предположительно крови в автомобиле, ФИО1 ничего пояснить не смог, кроме того, что данным автомобилем управляет только он, ключи от данного автомобиля имеются только у него. Далее в ходе осмотра надворной постройки «Летняя кухня» расположенной на территории усадьбы по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены и изъяты части туш животных (две передние ноги, одна задняя нога, ребра), нож, топор со следами вещества бурого цвета внешне похожие на кровь. На заданные вопросы сотрудниками полиции ФИО1 по факту обнаружения части туш животных, ножа и топора со следами предположительно крови, ФИО1 ничего пояснить не смог. Далее в ходе осмотра вольера расположенного на территории усадьбы по вышеуказанному адресу сотрудниками полиции в их присутствии были обнаружены и изъяты внутренние органы животных «кишки» (два желудка с кишечником). На заданные вопросы сотрудниками полиции ФИО1 по факту обнаружения внутренних органов животных, ФИО1 ничего пояснить не смог, кроме того как сказал, что собака не успела съесть. Также в ходе осмотра ФИО1, добровольно выдал находящееся у него зарегистрированные два ружья, которые также были изъяты. Таким образом, в ходе осмотра места происшествия было изъято: ливер животного (2 сердца, 2 почки, 2 печени), срезы с ливера животного, цепь и проволока, 4 рога животного, 8 тампонов с веществом бурого цвета, волос животного, сфотографирован протектор шины 4 колес, оплетка рулевого колеса автомобиля, 2 передние ноги туши животного, одна задняя нога туши животного, ребра, срезы с обнаруженных частей туши животного, нож, топор, ливер животного (кишечник, два желудка) и срезы с указанного ливера, гладкоствольное ружье МЦ 21-12, кл 12 №, гладкоствольное ружье ИЖ 58, 16 кл. ДХ №. Все вышеперечисленное изымалось в присутствии понятых и ФИО1, опечатывалось бумажными бирками, где все присутствующие ставил свои подписи. В ходе проведения осмотра ни от него, ни от второго понятого и ФИО1 дополнений и замечаний не поступало.

В судебном заседании свидетель З.Д. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты.

Свидетель У.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник полиции Ч.В. в качестве понятого в отдел полиции. Вторым понятым был Ж.Р. В кабинете оперативников у ФИО1 изымали куртку, штаны, 3 патрона, телефон, сотрудники полиции делали срезы ногтевых пластин и брали буккальный эпителий. Все изъятое упаковывалось, они расписывались на бирках и документах.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.М. (т. 2 л.д. 19-21) данные им на стадии предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого был приглашен сотрудником полиции в служебный кабинет 

<

адрес>, где в присутствии его, и второго понятого сотрудник полиции с целью изъятия находящихся при ФИО1 незаконно хранящихся гражданском обороте и имеющих значение по факту незаконного отстрела двух косуль изъял с правого наружного кармана куртки три патрона, один с надписями «А20Т практик» два других с надписью «ГЛАВПАТРОН для охоты изготовлено в России». Указанные патроны были упакованы в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой, на которой присутствующие поставили свои подписи. Кроме того в ходе осмотра был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» имей № №, который был упакован в полимерный пакет и опечатаны бумажной биркой на которой присутствующие поставили свои подписи. В ходе осмотра у ФИО1 были отобраны срезы ногтевых пластин с обеих рук, которые были упакованы в разные бумажные пакеты и опечатаны бумажными бирками, где все присутствующие поставили свои подпись. Кроме того у ФИО1 в ходе осмотра были отобраны смывы с обеих рук на марлевые тампоны, которые как и контрольный тампон были упакованы в разные бумажные пакеты были опечатаны бумажной биркой, где все присутствующие поставили свои подписи. Также у ФИО1 был отобран образец буккального эпителия на марлевый тампон, который был упакован в бумажный пакет и опечатан бумажной биркой, где все присутствующие поставили свои подписи. У ФИО1 была так же изъята одежда: зимние штаны черного цвета, зимняя куртка которые упакованы в бумажные пакеты и оклеены бумажной биркой, где все присутствующие поставили свои подписи, зимние ботинки черного цвета упакованы в полимерный пакет и опечатан бумажной биркой, где все присутствующие поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель У.М. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты.

Свидетель Ч.В. при помощи технических средств ВКС в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в МО МВД России «Краснощековский», поступило сообщение о незаконной охоте в п. 

<

адрес> на косуль. На место происшествия в п. 

<

адрес> выехал С.Д. с опергруппой. В ходе оперативной работы было установлено, что свидетели видели автомобиль УАЗ под управлением ФИО1 Он совместно с дознавателем О.Т. в составе опергруппы выехал по адресу места жительства ФИО1 В осмотре участвовали два понятых, криминалист ФИО7, который упаковывал изъятое. Понятые расписывались на бирках. В гараже в бочке был обнаружен свежий ливер животных: 2 сердца, 2 печени, почки, на полу прямо от входа вещество бурого цвета. Над пятном висел крюк, прикрученный к потолку для разделки туш животных, так же в гараже были прикручены рога животного. Ливер, вещество бурого цвета, крюк, рога были изъяты. После гаража осмотрели автомобиль УАЗ, на бампере было обнаружено вещество бурого цвета и шерсть животного, в салоне автомобиля впереди и сзади так же было обнаружено вещество бурого цвета, изъяли оплетку с руля. После осмотра автомобиля в летней кухне обнаружили примороженное мясо в виде 2 передних ног, 1 задней ноги, ребер, с которого сделали срезы, также изъяли топор и нож. В вольере обнаружили кишки, 2 желудка, кишки были подмороженными. Изъяли 2 единицы оружия. После осмотра по месту жительства ФИО5 они проехали в отдел полиции, где с участием двух понятых Ж.Р., второго не помнит, криминалиста Г. он у ФИО5 брал объяснения, изымал верхнюю одежду, сотовый телефон, 3 патрона, делали срезы ногтевых пластин, смывы и буккальный эпителий

Свидетель О.Т. в судебном заседании суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в составе опергруппы работала по сообщению о том, что в окрестностях 

<

адрес> обнаружено место забоя 2 Сибирских косуль. Выехали по адресу места жительства ФИО1 

<

адрес> для осмотра хозяйственных построек. В составе опергруппы были оперуполномоченный ОУР МО МВД РФ «Краснощековский» Ч.В., начальник ООП МО МВД РФ «Краснощековский» С.Д., техник криминалист Г.С., два понятых, которым были разъяснены права. Осмотр начали с гаража, в котором были изъяты: с пола около ворот вещество бурого цвета, пластиковая синяя бочка, в которой находились свежие внутренности животных 2 печени, 2 сердца, легкие, рога животного, прикрученный к потолочной балке металлический трос и цепь. Далее осматривали летнюю кухню, где изъяли части подмерзшей туши животного, а именно: 2 передние ноги, 1 заднюю ногу, ребра, нож, топор. Со всех частей туши делались срезы. В вольере для собак изъяли не замершие кишки. При осмотре автомобиля УАЗ на бампере было обнаружено вещество бурого цвета и шерсть животного, так же вещество бурого цвета было обнаружено на подножке около водительского сиденья и на подножке на задних сиденьях, на полу автомобиля, изъяли рулевую оплетку. Позже автомобиль доставили в отдел полиции. ФИО5 выдал два ружья. Все изъятое описывалось, упаковывалось криминалистом Г., в присутствии понятых, замечаний ни у кого не было. Изъятое мясо передали на хранение на бойню. Кроме этого она проводила допросы по возбужденному делу около трех месяцев, назначала баллистическую экспертизу, биологическую по шерсти животного, комплексную экспертизу по одежде, биологическую по исследованию марлевого тампона с веществом бурого цвета, трассологическую, биологическую по исследованию окурка и буккального эпителия. Проводила осмотр мяса в упаковках, в присутствии двух понятых, затем мясо уничтожили путем поджога на свалке. Затем дело передала дознавателю П.О. в связи с уходом в декретный отпуск. До возбуждения уголовного дела был составлен административный материал, но после получения справки по ущербу возбудили уголовное дело

Свидетель Ж.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого по уголовному делу по незаконной охоте. В отделе полиции в ночное время при нем и втором понятом У.М., с участием опреуполномоченного Ч.В. у ФИО1 были изъяты 3 патрона, взяты смывы, буккальный эпителий, срезы ногтевых пластин, сотовый телефон, вещи Понятым разъяснялись права, они расписывались на бирках, в протоколе

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения о незаконной охоте выезжал по адресу регистрации ФИО2 

<

адрес> для осмотра дома. В ходе осмотра присутствовали два понятых супруги Я., которым разъяснялись права, они расписывались в протоколе, на бирках. У ФИО6 были изъяты: карабин ОП СКС калибра 7,62х39 мм, гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ 27 калибра 16х70 мм., патроны, верхняя одежда и обувь. При изъятии верхней одежды Столяров пояснил, что он ей пользовался ДД.ММ.ГГГГ. Все изъятое было описано, упаковано. Замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года зимой его пригласили в качестве понятого при осмотре надворных построек ФИО1 по 

<

адрес>. Второй понятой был З.Д., им разъяснены были права, расписывались в документах, на бирках, замечаний по проведению осмотра ни у кого не было. В гараже были изъяты не замороженный ливер животных 2 почки и еще что-то, рога, крюк, тросик, вещество похожее на кровь. В летней кухне изъяли мясо козлятина, с которого делали срезы, топор. Из автомобиля УАЗ изъяли кровь, шерсть с бампера. У ФИО5 изъяли гладкоствольное ружье МЦ 21-12, гладкоствольное ружье ИЖ 58 16 калибра

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.В. (т. 1 л.д. 195-196) данные им на стадии предварительного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля З.Д. (т.2 л.д. 16-18)

В судебном заседании свидетель С.В. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты.

Свидетель К.М. в судебном заседании показал, что у него имеется документ от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером 41/П/2979, подписанный начальником отдела учета и использования объектов животного мира ГУ природных ресурсов и экологии АК Б.Е., исполнитель Т.Р., в соответствии с которым ущерб от незаконной добычи 2 косуль в 

<

адрес> АК определяется как крупный для государства. Данный расчет сделан в соответствии с Методикой утвержденной Министерством природных ресурсов РФ, приказом Министерства РФ. Этот документ находится в материалах дела л.д. 164-165 т.1. В материалах дела имеется заключение об установлении размера ущерба причиненного государственному охотничьему фонду незаконной добычей ДД.ММ.ГГГГ 2 косуль, датированное ДД.ММ.ГГГГ № подписанное заместителем начальника ГУ природных ресурсов и экологии АК ФИО11, исполнитель Б. которое сделано по просьбе правоохранительных органов л.д. 169-170 т. 1. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №/П/3303 подписанном заместителем начальника управления охотничьего хозяйства К.М. л.д. 167 т. 1 речь шла о том, что изначально направленный документ л.д. 11 т. 1 о размере ущерба, буквально на следующий день после происшествия, в нем были технические ошибки, изготовлен в выходной день, должностным лицом не уполномоченным на изготовление данных документов, поэтому им срочно пришлось отзывать тот документ. Документ на л.д. 9-10 т.1 был отозван, так как не имел даты, исходящего номера, имел технические ошибки в указании ущерба. Если невозможно определить пол животного, то расчет делается в меньшую сторону по самцам.

Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что он около 5 лет назад купил у Ш.М. автомобиль УАЗ 469 зеленый, дизельный, а потом в 2012 году обменял его с Б. на другой автомобиль. От жителей села слушал, что ФИО5 охотится

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А. (т. 3 л.д. 36-38) данные им на стадии предварительного следствия, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит он у ранее знакомого, жителя села 

<

адрес> Ш.М. приобрел на запчасти автомобиль марки УАЗ 469Б, без регистрационного знака. Ему известно, что М. установил на данный автомобиль дизельный двигатель. На данном автомобиле он не продолжительное время ездил и через некоторое время обменялся на другой автомобиль со знакомом ФИО1 по его просьбе. Что происходило в дальнейшем с данным автомобилем, он не знает. От кого-то в с

<

адрес>, он услышал, что на данном автомобиле ФИО1 произвел отстрел косуль на территории 

<

адрес>. Он являюсь членом Краснощековского охотобщества, у него имеется на законных основаниях оружие, нарезное и гладкоствольное. В период с ДД.ММ.ГГГГ он на охоте с ФИО1 не был, на указанном выше автомобиле с ним ни ездил.

В судебном заседании свидетель К.А. подтвердил полностью показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени и он мог забыть какие-то моменты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты М.Г. показала, что она участвовала в качестве понятой при осмотре черных пакетов, дознаватель О.Т. пояснила, что внутри внутренние органы животных по делу об убийстве двух косуль, разъяснила права. Пакеты не вскрывали, на них были номера. Она со вторым понятым расписались в протоколе, затем пакеты увезли на свалку. На свалке пакеты положили в кучу и подожгли. Она участвовала понятой по данному делу так же при осмотре оружия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты З.В. дала аналогичные показания, показаниям М.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты Г.С. показал, что он участвовал в двух осмотрах места происшествия. Сначала осматривали в п. 

<

адрес> место забоя 2 косуль в вечернее время. Затем осмотр был по адресу места жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, оба осмотра были в один день. На обоих осмотрах он фотографировал. На месте забоя животных обнаружили след транспортного средства, шерсть животного, гильзы. Около ДД.ММ.ГГГГ выехали к ФИО1 По месту жительства у ФИО1 осмотр начат с гаража, в котором обнаружили вещество похожее на кровь, в синей пластиковой бочке внутренности животного, в автомобиле УАЗ изъяли вещество похожее на кровь, на бампере ворс. В летней кухне изъяли подмороженные части туши животного, он с них сделал срезы. Все изъятое было описано и упаковано, понятые расписывались на бирках. Осмотр был больше часа, затем поехали с Б. в отдел полиции. В ночное время в отделе полиции, с участием ФИО12, понятых, у ФИО1 делали срезы ногтевых пластин, брали буккальный эпителий. По окончании составлялся протокол, с которым он ознакомился, но не расписывался, так как участвовал в следственном действии как специалист.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты Ш.С. показал, что работает на скотобойне в ООО «Долгий Мыс» заведующий производством. В ДД.ММ.ГГГГ году сотрудники полиции просили его взять на хранение в морозильной камере мясо, которое было в двух опломбированных белых полиэтиленновых мешках. Перед помещением мяса в камеру его никто не осматривал, так как оно было опломбировано. Он расписался в расписке о приеме на сохранение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты П.О. показала, что в ее производство дело поступило в конце ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете № МО МВД Ролссии «Краснощековский» в присутствии двух понятых осмотрела оружие, боеприпасы после исследования экспертом. Перед началом осмотра разъяснила права понятым. Оружие осматривала не вскрывая пакетов, но согласно заключениям эксперта все вещественные доказательства были в порядке. После осмотра наклеила бирки и сдала в комнату хранения вещественных доказательств. На бирках понятые не расписывались, дату не ставили, упаковку не вскрывали. Все осмотренные вещдоказательства относились к данному делу. После осмотра она прикрепляла ее бирку для КХО. Все мелкие предметы были в прозрачных пакетах, гильзы, патроны просматривались. Ответственный за ведение журналов КХО был ФИО13 путаницу в оформлении вещественных доказательств. Одновременно с данным делом в ее производстве было дело по незаконной охоте по обвинению ФИО14, ФИО5, где также изымалось оружие, гильзы, патроны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защиты Е.А. показал, что он готовил информацию об уничтожении мяса ДД.ММ.ГГГГ по данному делу для дачи ответа на ходатайство ФИО1 о возврате ему мяса косули. Информацию узнал с чьих слов не помнит, документы об уничтожении мяса не видел. Он в ДД.ММ.ГГГГ году работал в камере хранения вещественных доказательств. При сдаче дознавателем доказательств прикрепляются к ним бирки. Эти бирки возможно перепутать и наклеить на другие доказательства. Если вещественное доказательство было направлено на экспертизу, то по возврату бирок, которые он прикреплял, уже может и не быть, и он заново по журналу переписывает бирку. Возможно с экспертизы пришло большое количество вещественных доказательств и он перепутал бирки. Сотрудник у которого в производстве находится дело запрашивает у него вещественное доказательство, он выдает и потом общей кучей кто-то из сотрудников полиции увозит на экспертизу. Точно так же общей кучей вещественные доказательства забираются с экспертизы. По возврату вещественных доказательств в камеру хранения, его бирок может и не оказаться на вещественном доказательстве, и тогда он по журналу или опросив дознавателей находит это вещественное доказательство и переписывает номер на бирку. Ошибка в неправильно переписывании возможна.

Показаниями свидетеля Л.Д., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 21-23), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>. Работает в ООО «Молочный завод «Краснощеково»» в должности начальника службы безопасности. В данной должности работает на протяжении 2-х лет. На заводе работает ранее ему знакомый ФИО2. Работает он в должности слесаря по холодильному оборудованию. Вход на завод осуществляется с 

<

адрес> через проходную охраны. В помещении проходной вход осуществляется через электронную проходную «Турникет». Через данную электронную проходную вход осуществляется при помощи электронных карт доступа. Информация о работниках завода, имеющих указанные электронные карты, а точнее информация о их входе и выходе через турникет сохраняется в базе данных, доступ к этой базе имеется только у него. В указанный ему период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных, ФИО2 приходил на завод два раза. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ, зашел на территорию завода через турникет в ДД.ММ.ГГГГ Второй раз ДД.ММ.ГГГГ, зашел на территорию завода через турникет в ДД.ММ.ГГГГ, вышел в ДД.ММ.ГГГГ минуты. Кроме указанных дат ФИО2 на территории завода в указанный период не находился. Кроме того, на проходной завода сотрудниками охраны ведется учет сведений о нарушениях пропускного режима сотрудниками завода. То есть, данные тех сотрудников, которые проходят через турникет, не имея при себе электронных карт, вносятся на бумажный носитель, которые в свою очередь приобщаются в накопительное дело. Данные накопительные дела находятся в его рабочем кабинете и хранятся в течении одного года. Накопительное дело о нарушении пропускного режима за ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время уничтожено. Дополнил, что у ФИО2 фактов нарушений рабочей дисциплины в течении совместной работы на заводе не было и скорей всего, фактов нарушения им пропускного режима в ДД.ММ.ГГГГ году не было. Дополнил, что на заводе также имеется видеонаблюдение. За указанный выше период видеозапись отсутствует, так как храниться небольшой период времени. 

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 129-131), из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с супругом Я.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом находились дома, когда к ним домой пришли сотрудники полиции и пригласили их присутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу 

<

адрес>, где проживает ФИО2 Находясь по указанному адресу в присутствии ее и супруга сотрудник полиции предложили ФИО2 выдать если имеются у него вещества и предметы оборот которых ограничен или запрещен, на что Столяров пояснил, что у него нет запрещенных для оборота предметов и веществ. Столяров пояснил, что у него в доме в сейфе храниться зарегистрированное оружие: карабин и гладкоствольное ружье, номеров оружий она в настоящее время не помнит. Данное оружие было упаковано сотрудником полиции в разные полимерные пакеты, горловина которых была перевязана нитью концы которой были оклеены бумажными бирками на которой она и второй понятой ставили свои подписи. После чего ФИО6 добровольно выдал так же четыре патрона кал. 7,62х39 и два патрона кал. 16х70 красного цвета. Изъятые патроны были упакованы в полимерный пакет горловина которой перевязана нитью концы которой были оклеены бумажной биркой, на которой она и второй понятой поставил подписи. Кроме того ФИО6 в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал сотрудникам полиции одежду: матерчатую куртку черного цвета, трико черного цвета и утепленные галоши черного цвета. Указанные вещи и обувь были в присутствии ее и второго понятого упакованы в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью концы которой были оклеены бумажной биркой где она и второй понятой поставили свои подписи. Со слов ФИО6 указанные вещи и обувь он носил ДД.ММ.ГГГГ. Более в присутствии ее у ФИО6 сотрудниками полиции ничего не изымалось.

Показаниями свидетеля Я.В.., оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 132-134), из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Я.Л.т. 2 л.д. 129-131).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям как допрошенных в суде свидетелей, так и к оглашенным показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими на предварительном следствии, поскольку они в целом согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий между собой, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Изменение свидетелями своих показаний в судебном заседании, с учетом их противоречивости, суд связывает с большим промежутком времени с момента имевших место событий.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 258 УК РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО16, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях пос. 

<

адрес>, а именно на участке местности, расположенном на расстоянии двух километров в северном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно произвели отстрел двух Сибирских косуль, чем причинили Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края крупный ущерб в размере 120 000 рублей (том-1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ мин осматривается участок местности, расположенный на расстоянии двух километров в северном направлении от 

<

адрес>. С участием начальника СО МО МВД РФ «Краснощековский» К.О., понятого В.В., председателя правления Краснощековской РООиР Ж.Е.., специалиста Г.С. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: следы обуви №, №, след транспортного средства №, вещество бурого цвета пакет №и №, объекты линейной формы (шерсть) №, гильзы в количестве 5 штук № (том-1 л.д.12-25).

Согласно ст. 177 УПК РФ осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 УПК РФ, которая определяет, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия (в частности, осмотр места происшествия), могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись и применяются технические средства фиксации его хода и результатов. 

Как видно, должностное лицо правоохранительного органа, в зимнее вечернее время в достаточно отдаленной от населенного пункта местности, используя технические средства, служебную собаку, с участием одного понятого произвело осмотр заснеженного участка поля, где зафиксировало следы обуви, след транспортного средства, вещество бурого цвета, объекты линейной формы (шерсть), гильзы в количестве 5 штук. В последующем протокол данного осмотра, план-схема, схема следов, акт о применении служебной собаки, фототаблицы были приобщены к делу. Замечаний на протокол от участников следственных действий не поступило.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности подсудимых в его совершении не нарушен. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД РФ «Краснощековский» К.О. недопустимым доказательством ввиду отсутствия при осмотре второго понятого, у суда не имеется;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ мин осматриваются надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, с разрешения и участием ФИО1 С участием начальника СО МО МВД РФ «Краснощековский» К.О., понятых С.В., З.Д., техника криминалиста Г.С. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета, рога животного, цепь-проволока, ливер животного, рулевая оплетка, шерсть животного, автомобиль модели УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак № регион, мясо животного, кишки животного, кухонный нож, топор, два гладкоствольных охотничьих ружья. (том-1 л.д.33-46);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии двух километров в северном направлении от 

<

адрес>. С участием начальника СО МО МВД РФ «Краснощековский» К.О., понятых П.Н., М.А. государственного инспектора Заказника «Чинитинский» Л.В. В ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: окурок, 2 металлических фрагмента (картечь) (том-1 л.д.26-32).

В судебном заседании установлена личность понятого М.А. который подтвердил, что участвовал в указанном следственном действии, его имя А., в связи с чем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указании имении второго понятого М.М. считать имя М. опиской.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ мин в служебном кабинете № МО МВД России «Краснощековский» по адресу: с. 

<

адрес>, с участием ОУ ОУР МО МВД РФ «Краснощековский» Ч.В., понятых Ж.Р., У.М., ФИО1 У ФИО1, было изъято: патроны в количестве 3-х штук, телефон сотовой связи модели «Samsung», были получены (образцы) срезы ногтевых пластин, смывы с рук, буккальные эпителии, зимние ботинки, зимние штаны, зимняя куртка. (том-1 л.д.56-58);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на окурке сигареты, изъятом во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии двух километров в северном направлении от 

<

адрес>, обнаружена слюна ФИО1 (том-1 л.д.119-121).

Доводы стороны защиты адвоката Тарасова С.И. на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, на стадии предварительного расследования, в виде ненадлежащего оформления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-58) в части времени составления документа, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-46) в связи с возможным подлогом вещественного доказательства окурка, изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, что повлияло на выводы экспертов, в связи с чем следует необходимым признать протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела и показаниями свидетелей.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-46) описаны все действия следователя, всё обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, что подтверждается показаниями свидетелей К.О., П.Н., М.А. Л.В. Из протокола следует, что с места происшествия изъят окурок, упакованный в пакет № 1, 2 метал. фрагмента (картечь) пакет № 2. Доводы стороны защиты о возможном подбросе окурка сотрудниками полиции на место осмотра, либо принесении окурка ветром с дороги, по которой ФИО5 часто ездит, является надуманными и ничем не подтвержденными. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, при этом всем участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, требования ст. 170, 177 УПК РФ соблюдены. Замечаний на протокол от участников следственных действий не поступило. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58) следует, что осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ мин по адресу 

<

адрес>, с участием Ч.В., понятых Ж.Р., У.М., ФИО1 В ходе осмотра был изъят, в том числе, буккальный эпителий ФИО1, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Ч.В., Ж.Р., У.М., Г.С., и не оспаривалось самим ФИО1

В судебном заседании, из показания свидетелей Ж.Р., У.М., Г.С., Ч.В. установлено, что указанное выше следственное действие было проведено после осмотра надворных построек по месту жительства ФИО1, в ночное время, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также не оспаривает факт проведения в отделе полиции осмотра ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Не верное указание в протоколе даты его составления, не является нарушением, влекущим признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие имело место быть, документ составлен надлежащим должностным лицом, с участием двух понятых, при этом всем участвующим лицам, в том числе понятым, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, требования ст. 170, 177 УПК РФ соблюдены. Замечаний на протокол от участников следственных действий не поступило. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не допущено. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) следует, что на экспертизу предоставлены окурок, образец буккального эпителия ФИО1 Согласно выводам эксперта на окурке сигареты обнаружены слюна ФИО1 Данная экспертиза проведена на основе научных данных, полно и объективно, ее выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, она проведены с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи, с чем у суда оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В связи с изложенным, оснований для признания протоколов осмотра места происшествия, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-58), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-46), заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121) недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается квартира, распложенная по адресу: с. 

<

адрес> 

<

адрес>, с разрешения и участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: самозарядный карабин «ОП-СКС», калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «НТ» №, гладкоствольное ружье ИЖ-27 №, патроны в количестве 4 штук калибра 7,62 х 39 мм., патроны в количестве 2-х штук, калибра 16х70, куртка черного цвета, штаны черного цвета, обувь черного цвета (том-1 л.д.74-77);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование карабин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является самозарядным карабином «ОП-СКС» калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «НТ» №, изготовлен заводским способом в ДД.ММ.ГГГГ году, переделан в охотничий в ДД.ММ.ГГГГ году, и относиться к охотничьему среднествольному нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование пять гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, стреляны в карабине «ОП-СКС» калибра 7,62 мм (7,62х39) серии «НТ» №, изъятого у ФИО2 Представленные на исследование четыре гильзы, окрашенные красителем зеленого цвета, (из пяти представленных), того же калибра и изготовлены на одном и том же заводе, что и гильзы патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), изъятые у С.П. (том-1 л.д.142-148);

- заключением повторной баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование пять гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес> пос. 

<

адрес>, стреляны в самозарядном охотничьем карабине «ОП-СКС» калибра 7,62 мм 7,62х39 серии и № - «НТ» №, изъятого у ФИО2 (т. 5 л.д. 104-114);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке № фото-таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности расположенного в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен как протектором шины автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, так и протектором шины другого автомобиля, схожего по виду и размеру (том-1 л.д.114-117);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес> поселка 

<

адрес> 

<

адрес>, марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым в надворных постройках: гараже, летней кухне, с переднего бампера автомобиля модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1, расположенных на приусадебном участке 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес>, а также во фрагментах мягких тканей (срез сердца, ливера, почек, два среза с внутренностей (кишки)) животного, изъятых в надворных постройках (гараже, летней кухни) ФИО1, расположенных на приусадебном участке 

<

адрес> села 

<

адрес> 

<

адрес> и представленных на экспертизу, обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи (лось, косуля, настоящий олень -марал). Происхождение данной крови от косули не исключается. Объекты, похожие на волосы, изъятые с марлевого тампона с веществом бурого цвета в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, являются остевыми волосами из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули (том-1 л.д.123-125);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект похожий на волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с переднего бампера автомобиля модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак № регион, на приусадебном участке 

<

адрес>, и представленном на экспертизу, является остевым волосом, происходящим из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. Объект похожий на волос, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с переднего бампера автомобиля модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак № регион, на приусадебном участке 

<

адрес>, и представленном на экспертизу, является остевым волосом, происходящим из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени.Объекты похожие на волос, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, и представленных на экспертизу, являются остевыми волосами, происходящими из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. Волосы, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, изъятые с переднего бампера автомобиля модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак № регион, сходны с волосами, происходящие из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, изъятыми с участка местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, и могли произойти как от одного животного, так и от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микро морфологических признаков (том-1 л.д.134-135);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на оплетке рулевого колеса, ноже, топоре, паре галош, паре ботинок, двух фрагментах марли и куртке, представленных на исследование обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Олени. Происхождение данной крови от Косули не исключается (том-1 л.д.137-140);

- справкой о расчете размера ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду, согласно которой, общая сумма ущерба за незаконную добычу двух самцов Сибирской косули составила 120000 рублей, что является крупным (том-1 л.д.164-165, 169-170);

- протоколом осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль модели УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства. Помещен на территорию машинного двора МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес>. (том-1 л.д.231-232, 233);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у специалиста по вооружению МО МВД России «Краснощековский» С.Д. произведена выемка двух металлических фрагментов (картечь), пяти гильз, оружие: «МЦ 21-12» 12 калибра, №, «ИЖ-58» 16 калибра, серия ДХ №, одного патрона 12 калибра, двух патронов 16 калибра, нарезного оружия ОП СКС калибра 7,62х39 мм. № НТ-4048, гладкоствольного огнестрельного оружия ИЖ- 27 калибра 16х70 №Е8865474, четырех патронов калибра 7,62х39 мм. и двух патронов калибра 16х70 мм. (том-2 л.д.135, 136-137);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зимняя куртка черного цвета принадлежащая ФИО1, пара зимних ботинок принадлежащих ФИО1, оплетка рулевого колеса, нож, топор, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО1, два металлических фрагмента (картечь), пять гильз, оружие «МЦ 21-12» 12 калибра №, оружие «ИЖ-58» 16 калибра, серии ДХ №, один патрон 12 калибра, два патрона 16 калибра, нарезное оружие ОП СКС калибра 7,62х39 мм., № НТ-4048, гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ- 27 калибра 16х70 мм. № Е8865474, четыре патрона калибра 7,62х39 мм., два патрона калибра 16х70 мм., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том-2 л.д.138-141,142).

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ осматривались вещественные доказательства, в том числе прозрачный полимерный пакет с биркой: «вещественное доказательство уголовное дело № гильзы дознаватель П.О. (подпись), дата отсутствует, бирка «326 гильзы калибра 7,62/16, 7,62 – 4 гильзы, 16 калибра – 2. при вскрытии полимерного пакета в нем находятся: бирка эксперта 12353 от ДД.ММ.ГГГГ подпись, печать для пакетов №, нутрии пакета имеется пакет с биркой: «пакет № гильзы изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ понятые подписи имеются, опечатал: изъял о/у ФИО17. При вскрытии пакета с биркой: «Пакет № гильзы изъятые в ходе ОМП от 08.12.2015», в нем находятся 4 гильзы 7,62х39, БПЗ (на всех гильзах).

В месте с тем, из показаний свидетеля Е.А. следует, что вещественное доказательство «пакет № гильзы изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ понятые подписи имеются, опечатал: изъял о/у ФИО17. При вскрытии пакета с биркой: «Пакет № гильзы изъятые в ходе ОМП от 08.12.2015», в нем находятся 4 гильзы 7,62х39, БПЗ (на всех гильзах), возможно не относится к рассматриваемому делу. При регистрации вещественных доказательств для помещения в камеру хранения произошла техническая ошибка в прикреплении бирки к доказательству, вызванная большим объемом работы. Данные 4 гильзы возможно относятся к уголовному делу № по обвинению М.А., Б.М., расследуемому в тот же период, что и настоящее дело.

В ходе судебного следствия судом было запрошено вещественное доказательство пять гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель В.В. обозревал пакет и бирку с надписью «Пакет № – пять гильз изъятых при ОМП в 2 км севернее 

<

адрес>».

Данные гильзы являлись предметом повторного экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что они стреляны в самозарядном охотничьем карабине «ОП-СКС» калибра 7,62 мм 7,62х39 серии и № - «НТ» №, изъятого у ФИО2

Таким образом, вещественное доказательство пять гильз, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, является относимым и допустимым.

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым окурок сигареты со слюной (буккальные эпителии) принадлежащей ФИО1, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, марлевый тампон на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные семейства Оленьи, фрагмент мягких тканей животного на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи, фрагмент мягких тканей животного на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи, фрагмент мягких тканей животного на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи, фрагмент мягких тканей животного на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи, фрагмент мягких тканей животного на котором обнаружена кровь животного относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Оленьи, остевые волосы из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени, рода Косули, остевые волосы из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные семейства Олени, рода Косули, утепленные галоши принадлежащие ФИО2, внутренние органы животного, части туши животного, 2 передние ноги, задняя часть, ребра, внутренние органы животного 2 сердца, 2 почки, 2 печени, ливер, четыре рога дикого животного серого цвета осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том-1 л.д.241-247,248).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают и дополняют друг друга. Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведены в соответствии с действующим законодательством. 

Также у суда вопреки доводам защиты не имеется оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле заключений экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальные познания, необходимые квалификацию и стаж экспертной деятельности, вследствие чего их квалификация сомнений не вызывает. Заключения экспертов содержат подробные описания методик, используемых при проведении экспертиз, результаты исследований, ответы на поставленные перед экспертами вопросы. 

В связи с изложенным, письменные и вещественные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Из показаний, данных в судебном заседании, свидетеля защиты С.О. следует, что она является матерью подсудимого ФИО2, проживает по 

<

адрес>. В ее квартире имеется сейф для хранения оружия, который принадлежит сыну ФИО2, ключи от сейфа есть только у него. Ключи от квартиры имеются только у нее в одном экземпляре. П. приходил в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней поздравлять с Новым годом, сейф не открывал, оружие не брал. Про его охоту ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К.И. показала, что ФИО2 ее гражданский супруг около двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ года он на охоту не ходил. В ДД.ММ.ГГГГ года также на охоту не ходил, никакую добычу домой не приносил, оружие в доме не хранит. ФИО5, М.Ю. к ним домой не приезжали, разговоров о них дома никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ года в праздники ФИО6 работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты М.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с его хорошо знакомым ФИО1 в охотобществе приобрел лицензию за 15000 рублей на отстрел косуль на его имя. За данную лицензию ФИО5 заплатил 7500 рублей, где и когда это было не помнит. Они нескольку раз на его УАЗ ездили на охоту вдвоем, но ФИО5 не участвовал в охоте. ДД.ММ.ГГГГ он один поехал на охоту и застрелил косулю из гладкоствольного ружья. Дома в этот же день освежевал тушу, шкуру и кишки отвез на скотомогильник, мясо раздели на ноги, ребра, шею и хребет. Мясо положил на веранде, так как там холодно как на улице. Позвонил ФИО5, чтобы он забрал мясо. В первых числах января ФИО5 приехал к нему и забрал мясо, внутренние органы.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей в той части, где свидетели утверждают, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ФИО18 не охотились, добычу домой не приносили. В показаниях свидетеля М.Ю. имеются противоречия, а именно он показал, что после освежевания добытой косули шкуру и кишки выбросил на скотомогильник, внутренности положил на веранду. При этом пояснил, что ФИО1 у него забрал кишки, внутренности лежали на снегу, мясо было не вымоченное. Однако ФИО1 показал, что мясо забрал вымоченное, найденные в вольере кишки привез со скотомогильника. Суд считает данные показания неправдивыми в этой части, т.к. они полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей. Кроме того, ни М.Ю., ни подсудимый ФИО1 не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах ФИО5 предал М.Ю. денежные средства 7500 рублей.

Свидетель М.Ю. дает неправдивые показания по причине того, что он совместно с Б.Ю. ранее неоднократно охотился, состоит в дружеских отношениях.

Таким образом, опровергается версия подсудимого ФИО1 и свидетеля М.Ю. о том, что изъятое в ходе осмотра надворных построек у ФИО1 мясо и внутренние органы были отданы Мозговым ФИО5 за оплату 7500 рублей.

Суд считает, что С.О., К.И. состоят в родственных и семейных отношениях с подсудимым ФИО2, давая такие показания, они пытаются помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля М.Ю. суд связывает их с желанием свидетеля помочь ФИО1 в силу дружеских отношений избежать ответственности за содеянное, в связи с чем, суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям свидетеля М.Ю.

Доводы стороны защиты о недоказанности отстрела двух особей косули суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой, фототаблицами (т. 1 л.д. 12-25), согласно которых имелись следы от падения и забоя двух животных в разных местах осматриваемого участка, а также показаниями свидетелей М., М.Д., Ж., которые пояснили, что по следам на участок зашло 8 косуль, а ушло 6. Следы животных, которые были на месте происшествия опознаны ими как следы, принадлежащие именно косули, данный вывод ими сделан как специалистами и охотниками с большим стажем.

Согласно показаний свидетелей М.А.., Ж.Е. М.А., Ш.М. К.А. автомобиль УАЗ 469 Б государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, имеет отличительные признаки дизельный двигатель, высокий, кузов зеленого цвета, багажник, протектор шины, большие фары, похожего на данный УАЗ свидетели больше нигде не видели. 

<

адрес>. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, вышел на улицу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, мимо его ограды со стороны 

<

адрес> проехал автомобиль УАЗ, высокий, темного цвета, легковой, с фарами. При осмотре на поле был один автомобильный след от проезжавшего ранее мимо его дома УАЗ. Позже осматривали с дознавателем на стоянке полиции автомобиль УАЗ, внешне возможно похож на тот, который он видел ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114-117) следует, что на участке местности расположенного в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, след мог быть оставлен как протектором шины автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак № регион, так и протектором шины другого автомобиля, схожего по виду и размеру.

Учитывая данные доказательства, суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 и адвоката Тарасова С.И. о том, что не добыто доказательств управления ФИО1 автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № регион в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенного в двух километрах в северном направлении от 

<

адрес>, поскольку усматриваются множественные совпадения отличительных признаков автомобиля УАЗ.

Кроме того, при осмотре автомобиля, которым пользовался в рассматриваемый период времени ФИО1, на оплетке рулевого колеса, переднем бампере данного автомобиля обнаружены следы крови, волос, согласно заключению экспертов принадлежащей животному – косули. Доводы защиты о том, что ФИО1 перевозил со скотомогильника внутренние органы животных, суд считает несостоятельным, поскольку носят предположительный характер и не подтверждается объективными доказательствами.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что изъятые 5 гильз с места происшествия он отстрелял, охотясь в ноябре, ДД.ММ.ГГГГ года на лису, суд признает не состоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2016 года следует, что гильзы найдены без помощи специальных технических средств в снежном покрове в 41 см от вдавленного следа прямоугольной формы (т. 1 л.д. 15). Свидетели К.О., Ж.Е.., М.А. показали, что гильзы были без пятен ржавчины. Стреляли с одного места, животные были в разных местах. Выстрелы производил пассажир, так как по следам видно, что по ходу движения автомобиля при его остановке, пассажир выходил с правой стороны, вставал на колено, так как имелся вдавленный отпечатанный след от колена. Кроме того, подсудимый ФИО2 показал, что точно место отстрела лисицы не помнит.

Также суд признает несостоятельным довод подсудимого ФИО2 о том, что на его калошах следы крови дикого животного, относящегося к отряду парнокопытных семейств олени, от ношения данных калош на охоту с ДД.ММ.ГГГГ года, где он возможно наступил в кровь животного, поскольку достоверных доказательств данным фактам суду не представлено, имеет место лишь предположение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оправдывающие свое поведение показания при допросе в качестве обвиняемых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1, ФИО2 давали с целью уйти от ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты.

Оснований для оправдания, как об этом ставит вопрос сторона защиты, либо иной юридической оценки действий ФИО1, ФИО2, не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении преступления - незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия, установленной и доказанной. 

При этом суд учитывает положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 (в ред. 31.10.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования», согласно которому при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 ФЗ от 24.06.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная обработка и транспортировка.

Таким образом, охота – это динамическое действие, как по времени, так и по территории, поэтому установить конкретное место, с привязкой к квартальным столбикам, конкретной дороге, указателю населенного пункта, не представляется возможным.

Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.

Согласно пункта 9 вышеназванного Постановления ответственность за незаконную охоту, предусмотренную пунктом "а" части 1 статьи 258 УК РФ, наступает лишь при наличии крупного ущерба. Причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному, исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

В соответствии с пунктом 10 вышеназванного Постановления под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем. 

Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства или воздушного судна, только в случае, если с их помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи (например, отстрел птиц и зверей производился из транспортного средства во время его движения), а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, осознавали общественно опасный и противоправный характер незаконной охоты, предвидели неизбежность наступления последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира, и желали наступления указанных последствий. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В действиях подсудимых содержится квалифицирующий признак причинение крупного ущерба, подтверждается представленным расчетом ущерба, согласно которому такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, составляет за косулю (самца) 20000 рублей, при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен 3, таким образом сумма ущерба за две косули составляет 120000 рублей. Ущерб не возмещен.

Преступления, предусмотренные в пунктах "б", "в" и "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаются оконченными с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Пункт 12 указанного Постановления, предусматривает, что при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений и представленных в совокупности доказательств по уголовному делу суд считает доказанным, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2, осуществляли согласованные действия с целью осуществления по поиску, преследованию, добычи, первичной обработки и транспортировки охотничьих ресурсов - косуль, не имея соответствующее разрешение на добычу косуль, что свидетельствует о незаконности охоты.

Квалифицирующий признак – с применением механического транспортного средства, нашел свое подтверждение в том, что следы транспортного средства были обнаружены в непосредственной близости от места, с которого были отстреляны косули, а также в обнаружении шерсти, крови косули в автомобиле ФИО1 Также об этом свидетельствуют показания свидетелей Ж.Е. М.А. в той части, что у них сложилось впечатление, что туши животных погрузили в транспортное средство.

С учетом отсутствия каких-либо сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 психических заболеваний, расстройств либо иных болезненных состояний психики, их адекватного поведения в ходе судебного разбирательства, их ориентирования в судебно-следственной ситуации, у суда нет оснований сомневаться в состоянии психики подсудимых, в связи с чем суд признает их к инкриминируемому ими деянию вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что совершенное ФИО1, ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, при этом имеет значительную общественную опасность, так как направлено против экологической безопасности, является умышленным, оконченным.

Подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности и уголовной ответственности не привлекался, не судим, что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает совершение преступления не большой тяжести впервые.

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, отмечено, что работает в должности слесаря МЗК «Краснощековский», на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает: совершение преступления не большой тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в отношении ФИО1 и ФИО2 в качестве смягчающих, а также для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2 по делу судом не установлено.

С учетом личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи обвинения в виде штрафа. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края в защиту интересов государства заявлен гражданский иск к подсудимым в размере причиненного ущерба государству в размере 120000 рублей, который просит взыскать с подсудимых.

Гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 гражданский иск не признают в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Материалами уголовного дела установлено, что умышленными совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинивших материальный ущерб потерпевшему-Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, установлен и доказан в размере причиненного преступлением материального ущерба в результате незаконной охоты добыча двух особей косули (самца) мужского пола, стоимость каждого из которых составляет 60000 рублей, а всего общая сумма 2-х косуль составляет 120000 рублей. Поэтому суд находит заявленные исковые требования представителя потерпевшей стороны о возмещении причиненного преступлением материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению с обоих подсудимых в солидарном порядке в размере 120000 рублей

Расчет взыскания ущерба:

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, установлена приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 г. № 948, составляет 20000 рублей при незаконной охоте пересчетный коэффициент равен за косулю (самца)-3.

Косуля (самец) – 2 х 20000 рублей х 3 = 120000 рублей.

В связи с тем, что по делу удовлетворен гражданский иск на сумму 120000 рублей, то меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на автомобили, принадлежащие ФИО2 (т. 2 л.д. 118-119), на автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 120-122), подлежит оставлению без изменения до разрешения вопроса о возмещении причиненного материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу: меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых – отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебном разбирательстве в размере 9487 рублей 50 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за 15 дней участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,) из расчета 550 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом степени тяжести совершенных подсудимым преступлений, объема материалов дела. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Тарасова С.И. за участие в судебном разбирательстве в размере 24840 рублей 00 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Размер вознаграждения адвоката определен за 18 дней участия в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 980 руб. + 15 % районного коэффициента с учетом объема материалов дела более трех томов, выезда в другой населенный пункт, степени тяжести совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворить.

Взыскать в пользу государства в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб от преступления в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В связи с тем, что по делу удовлетворен гражданский иск на сумму 120 000 рублей, то меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на автомобили, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, подлежит оставлению без изменения до разрешения вопроса о разрешении гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

1. Автомобиль модели УАЗ 469 Б, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, находящийся на территории машинного двора МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> (том-1 л.д. 231-232, 233), принадлежащий ФИО1, находящийся под арестом (т. 2 л.д. 120-122), подлежит изъятию и передаче государству для реализации в целях возмещения причиненного материального ущерба от преступления.

2. Зимняя куртка черного цвета, пара зимних ботинок принадлежащих ФИО1, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142) - вернуть по принадлежности ФИО1.

3. Оплетка рулевого колеса, нож, топор, марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО1, марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО1, контрольный марлевый тампон со смывами с кистей рук ФИО1, срезы с ногтевых пластин с правой руки ФИО1, срезы с ногтевых пластин с левой руки ФИО1, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснощековский» по адресу: с. 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142) - уничтожить.

4. Два металлических фрагмента (картечь), пять гильз, находящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: с. 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142) – уничтожить. 

5. Оружие «МЦ 21-12» 12 калибра №, оружие «ИЖ-58» 16 калибра, серии ДХ №, один патрон 12 калибра, два патрона 16 калибра, находящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142)- вернуть по принадлежности ФИО1

6. Гладкоствольное огнестрельное оружие ИЖ- 27 калибра 16 х70 мм. № Е8865474, четыре патрона калибра 7,62х39 мм, два патрона калибра 16х70 мм, находящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142) - вернуть по принадлежности ФИО2

7. Нарезное оружие ОП СКС калибра 7,62х39 мм, № НТ-4048, находящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> (том-2 л.д.138-141,142) - конфисковать в доход государства. Исполнение решения суда о конфискации указанного огнестрельного оружия возложить на Отделение лицензионно-разрешительной работы по Краснощековскому, Курьинскому, Усть-Калманскому, Чарышскому, Шипуновскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

8. Утепленные галоши, принадлежащие ФИО2 – оставить у ФИО2 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. в размере 9487 рублей 50 копеек, адвоката Тарасова С.И. в размере 24840 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

С осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Тарасова С.И. в суде в размере 24840 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

С осужденного ФИО2 по вступлении приговора в законную силу взыскать процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Холодулиной Т.В. в суде в размере 9487 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденной разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденной на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец