Приговор

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 19 ноября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Потаповой Ю.Г.,

защитников в лице адвокатов Ушановой Ю.Ф., Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

ФИО2, ... несудимого, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 02 час. 30 мин до 03 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находясь во дворе ..., сговорились угнать автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №1 – отчиму лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе вышеуказанного дома, ФИО1, используя гвоздодёр, отогнул им водительскую дверь автомобиля, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство через образовавшуюся щель, просунуло руку в салон, открыло дверь автомобиля и ворота. Далее ФИО1 и ФИО2 вытолкали автомобиль со двора. Затем ФИО2 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оттолкали вышеуказанный автомобиль к автобусной остановке, расположенной в 60 м от вышеуказанного дома. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, наказание просил назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевшего необязательной и рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора в особом порядке были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него ... Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показаний на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88, том 2).

Оценивая поведение подсудимых в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется. 

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

ФИО1 на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 65, 66, 67, 68, 69, том 2). 

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, (л.д. 46, 48, том 1, л.д. 6-10, 21-25, том 2). 

ФИО2 на учёте врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности, по месту учебу и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 77, 78, 80, 81, том 2).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд признаёт явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, (л.д. 50, том 1, л.д. 36-40, 51-55, том 2).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личностях подсудимых, признание вины, раскаяние в содеянном, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых, не имеется.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимых, даёт суду основание для назначения им наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 и ст. 96 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые совершили преступление, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отношения подсудимых к предъявленному обвинению, их поведения в ходе следствия и суда, характера причинённого преступлением вреда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях подсудимых, характера и тяжести совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённых.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будетспособствовать исправлению осуждённых и соответствовать целям наказания,предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личностей подсудимых, обстоятельств совершения преступления, имущественного и семейного положения подсудимых, оснований для применения в отношении них дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также для назначения альтернативных видов наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить ему наказание с применением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок осуждённым ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время являться для регистрации в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

- пять отрезков тёмной дактилоплёнки со следами рук и металлический гвоздодёр ( в протоколе осмотра места происшествия от *** указан как лом), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Абаканскому району, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов