Дело № 12-36/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 17 февраля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ", расположенного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № в районе дома 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Ц. А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В жалобе указывает на то, в момент фиксации совершения административного правонарушения водитель указанного автомобиля скорой медицинской помощи выполнял неотложное служебное задание по доставлению пациента в специализированное лечебное учреждение, при этом автомобиль скорой помощи двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, в связи с чем водитель имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

В судебное заседание законный представитель - главный врач ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также представить ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки №, г.н. № 152, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в районе дома 

<

адрес> в нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, поскольку двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. При этом прибор «КОРДОН», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № №, свидетельство о поверке №, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положения части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 3.1. ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно материалам дела, транспортное средство - автомобиль марки №, г.н. №, принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления. 

Согласно представленной в материалы дела заявителем копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль марки №, г.н. №, отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» под управлением водителя К. А.Д. выехал из гаража: находился на вызовах с № ДД.ММ.ГГГГ г. 

Из карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что бригада № № на автомобиле марки №, г.н. №, получила вызов в № и в №17 прибыла по адресу к пациенту, у который начались преждевременные роды, в связи с чем она была доставлена в родильный дом № № в № ДД.ММ.ГГГГ г., после чего автомобиль в № вернулся на ССП. 

Согласно письменным объяснениям водителя К. А.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. в № он двигался с включенными спецсигналами. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент фиксации превышения скорости водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял перевозку пациента, с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, в связи с чем, в силу положений ст. 3.1 КоАП РФ, имел право отступить от требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом требования безопасности были им соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из того, что в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отсутствует признак противоправности, и нет вины, оно не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, следует отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья И.Л. Мякишева