4г-345/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ИП ФИО6 о признании договора поручения не заключенным, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 14 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 13 апреля 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать незаключенным договор поручения ... от ..., на основании которого принадлежащий ему автомобиль марки ...», ... г. выпуска, был продан ИП ФИО6 ФИО2 по договору купли-продажи от ..., а также признать недействительными указанный договор и заключенные впоследствии договоры купли-продажи автомобиля ФИО3 от ... и ФИО4 – от ... 

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и постановил соответствующее закону и материалам дела судебное постановление. 

В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении требований о признании незаключенным договора поручения и признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, ФИО1 указывает на необоснованность вывода суда о том, что автомобиль выбыл из владения собственника по его воле, со ссылкой на то, что спорный автомобиль был передан ФИО7 для осмотра, без поручения его продажи и выдачи ему соответствующей доверенности. 

Между тем, данные доводы кассационной жалобы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе разбирательства дела суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что действия ФИО1 и его объяснения по фактическим обстоятельствам дела подтверждают факт того, что автомобиль был передан им ФИО7 с необходимыми документами в добровольном порядке с целью дальнейшей продажи, т.е. волеизъявление собственника автомобиля было направлено на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи.

Данные обстоятельства дела оспорены при кассационном обжаловании судебных актов быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, основанным в указанной части на неправильном толковании норм права, приведенный вывод суда имеет определяющее значение при разрешении заявленных по делу исковых требований, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Согласно пунктам 35 и 39 данного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, установленный судом факт выбытия спорного автомобиля из владения собственника ФИО1 с его согласия является юридически значимым при разрешении заявленного по настоящему делу иска, поскольку в спорном правоотношении требования о признании сделок по отчуждению имущества недействительными подлежат разрешению с учетом правил, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. 

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не подписывал договор поручения, на основании которого автомобиль был реализован ФИО2, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку это обстоятельство не обуславливает вывод о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными. 

Кроме того, статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке допускается, в том числе, лишь при невозможности восстановления прав и законных интересов заявителя в ином порядке.

Однако по настоящему делу защита прав и интересов ФИО1 в ином порядке не исключается, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова