П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года город Кинель Самарская область 

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания – ФИО6

с участием государственного обвинителя – ФИО7

защитника – ФИО8

подсудимого – ФИО1

законного представителя подсудимого – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным образованием, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, студента 1 курса Самарского финансово-экономический колледжа, 

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил создание из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, осведомленного о функциях троянских вирусных программ, осознающего общественную опасность их использования, возник преступный умысел, направленный в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями), на создание из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Преступив к реализации своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с использованием личной персональной электронно-вычислительной машины «DESKTOP-55U705F» (далее по тексту – ПЭВМ) и установленного на ней программного обеспечения «VisualStudio», действуя умышленно из корыстной заинтересованности, путем написания исходного кода, создал компьютерную программу, заведомо предназначенную для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации и создания посредством ее использования вредоносных компьютерных программ в целях их реализации в дальнейшем неограниченному кругу лиц, сохранив полученный файл под именем «CLRegAsm.exe» и, разместив его в папке «clreagasm-master» на внутренней памяти своей ПЭВМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, файл«CLRegAsm.exe», расположенный в папке«clreagasm-master», является исполнительным файлом (компьютерная программа), который относится к вредоносному программному обеспечению, а именно к троянским вирусным программам (также – «троян»). Установлено, что вредоносное программное обеспечение «CLRegAsm.exe» заведомо предназначено для модификации вредоносного программного обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил создание из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Он же совершил создание, использование и распространение из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, создавшего вредоносную компьютерную программу «CLRegAsm.exe», заведомо предназначенную для создания путем модификации вредоносных компьютерных программ и нейтрализации обнаружения их средствами антивирусной защиты, осознающего общественную опасность ее использования, возник преступный умысел, направленный в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями), на создание, использование и распространение из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации с целью дальнейшего их распространения неограниченному кругу лиц за денежное вознаграждение.

Согласно разработанному плану преступной деятельности ФИО1 намеревался:

- посредством интернет мессенджера «Телеграм» подыскать лицо, заинтересованное в приобретении вредоносных компьютерных программ на возмездной основе;

- получить от неустановленного лица исходные файлы вредоносных компьютерных программ;

- используя ранее созданную им вредоносную компьютерную программу «CLRegAsm.exe», а также полученные от неустановленного лица исходные файлы вредоносных компьютерных программ, создать путем модификации последних новые вредоносные компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;

- передать неустановленному лицу созданную вредоносную компьютерную программу, после чего получить от последнего денежное вознаграждение.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 20 минут через интернет мессенджер «Телеграм» получил от неустановленного лица под псевдонимом «Amethyst» (никнейм –«@AmethystVHQ») архивный файл «proscr.zip», содержащий файл «proscr.exe», заведомо предназначенный для копирования и хищения компьютерной информации. После чего, посредством ранее созданной им вредоносной компьютерной программы «CLRegAsm.exe» и ПЭВМ, осуществил создание вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, путем модификации архивного файла «proscr.zip», сохранив полученные файлы под названиями «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar» на внутренней памяти ПЭВМ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отправил созданные им вредоносные компьютерные программы «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar» посредством интернет мессенджера «Телеграм» пользователю под псевдонимом «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ») в 19 часов 21 минуту, 19 часов 25 минут и 19 часов 40 минут соответственно, за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 75 долларов США.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, файлы «File.scr» (расположенный в архивном файле «File.rar»), «File.scr» (расположенный в архивном файле «File(1).rar»), «ffile.scr» (расположенный в архивном файле «ffile.zip») и «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») относятся к вредоносному программному обеспечению типа «Stealer», заведомо предназначенное для похищения (копирования) пользовательских данных: информацию из файлов, пароли, историю из браузеров, банковские учетные данные и информацию о крипто валютных кошельках и передают их злоумышленникам в скрытом режиме. Файлы «File.scr» (расположенный в архивном файле «File.rar»), «File.scr» (расположенный в архивном файле «File(1).rar») и «ffile.scr» (расположенный в архивном файле «ffile.zip») являются вредоносными компьютерными программами, созданные путем модификации файла «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Он же совершил создание, использование и распространение из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, более точное дата и время не установлено, у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, создавшего вредоносную компьютерную программу «CLRegAsm.exe», заведомо предназначенную для создания путем модификации вредоносных компьютерных программ обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты, осознающего общественную опасность ее использования, возник преступный умысел, направленный в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями), на создание, использование и распространение из корыстной заинтересованности компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации с целью дальнейшего их распространения неограниченному кругу лиц за денежное вознаграждение.

Согласно разработанного плана преступной деятельности ФИО1 намеревался:

- посредством интернет мессенджера «Телеграм» подыскать лицо, заинтересованное в приобретении вредоносных компьютерных программ на возмездной основе;

- получить от неустановленного лица исходные файлы вредоносных компьютерных программ;

- используя ранее созданную им вредоносную компьютерную программу «CLRegAsm.exe», а также полученные от неустановленного лица исходные файлы вредоносных компьютерных программ, создать путем модификации последних новые вредоносные компьютерные программы, заведомо предназначенные для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации;

- передать неустановленному лицу созданную вредоносную компьютерную программу, после чего получить от последнего денежное вознаграждение.

Так, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 27 минут через интернет мессенджер «Телеграм» получил от неустановленного лица под псевдонимом «Amethyst» (никнейм –«@AmethystVHQ») архивный файл «proscr(1).zip», содержащий файл «proscr.exe», заведомо предназначенный для копирования и хищения компьютерной информации. После чего, посредством ранее созданной им вредоносной компьютерной программы «CLRegAsm.exe» и ПЭВМ, осуществил создание вредоносной компьютерной программы, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, путем модификации архивного файла «proscr(1).zip», сохранив полученный файл под названием «pro.scr» на внутренней памяти ПЭВМ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, отправил созданную им вредоносную компьютерную программу «pro.scr» посредством интернет мессенджера «Телеграм» пользователю под псевдонимом «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ») в 12 часов 55 минут.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, файлы «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr(1).zip») и «pro.scr» (расположенный в архивном файле «pro.zip») относятся к вредоносному программному обеспечению типа «Stealer», заведомо предназначенное для похищения (копирования) пользовательских данных: информацию из файлов, пароли, историю из браузеров, банковские учетные данные и информацию о крипто валютных кошельках и передают их злоумышленникам в скрытом режиме. Файл «pro.scr» (расположенный в архивном файле «pro.zip») является вредоносной компьютерной программой, созданной путем модификации файла «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr(1).zip») посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обещал более никогда не заниматься созданием, использованием и распространением вредоносных компьютерных программ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, его законного представителя и защиты, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом несовершеннолетнего подсудимого ФИО1от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии законного представителя и защитника, при этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. л.д. 68-74, 76-82, 92,98) следует, что примерно в 2021 году ФИО1 начал активно изучать программирование. Для своего обучения он выбрал открытые интернет источники, а именно различные форумы компьютерной направленности, в том числе и интернет ресурсы «Хабре» и «Лолзтим». Благодаря статьям на указанных форумах ФИО1 освоил языки программирования «C++» и «С#». Поскольку ФИО1 нужны были денежные средства на карманные расходы, он решил заработать на своих навыках программирования. Примерно в это же время на одном из открытых форумов в сети интернет он узнал о т.н. услугах «криптование». Насколько ему известно, «криптование» - это обход средств антивирусной защиты путем модификации вредоносного программного обеспечения. Чтобы разобраться в «криптовании» он начал изучать работу средств антивирусной защиты на основе статей из интернета. Изначально у ФИО1 не получалось создать программу для «криптования», поэтому он часто откладывал ее разработку и больше изучал принцы ее работы и способы написания исходного кода. Так, примерно с конца января 2023 года по лето 2023 года ему удалось на своем компьютере посредством программного обеспечения «VisualStudio» создать вредоносную программу «CLRegAsm.exe», которую он хранил в папке «clregasm-master» на «рабочем столе» своего компьютера. Данная программа предназначена для обхода средств антивирусной защиты путем модификации вредоносного программного обеспечения. В связи с постоянным обновлением средств антивирусной защиты ФИО1 примерно раз в 10 дней актуализировал ее с учетом новых обновлений. Далее ФИО1 зарегистрировал канал в интернет мессенджере «Телегарм» под названием «0х00 – КриптФайлов-Шифрование файлов», где являлся единственным его администратором. Посредством данного канала в интернет мессенджере «Телеграм» он планировал общаться с клиентами, относительно предоставляемых им услуг по «криптованию» компьютерных вирусов. Стоимость его услуг зависела от сложности работы по шифровке вирусов и составляла 35, 75 и 125 долларов США. Оплату за оказание услуги от заказчика он получал на криптокошелек. Главное отличие заключается в качестве обхода средств антивирусной защиты и гарантийным сроком, так например, за услугу «BasicStub» стоимостью 35 долларов предоставляется гарантия 2-3 дня, «Semi-PrivateStub» стоимостью 75 долларов предоставляется гарантия 5-7 дней, «PrivateStub» 10-12 дней. Так, ДД.ММ.ГГГГ в интернет мессенджер «Телеграм» к ФИО1 обратилось неизвестное ранее ему лицо под именем «Amethyst» (никнейм –«@AmethystVHQ») с просьбой осуществить «криптование» его файла за денежное вознаграждение, на что он согласился. После чего, от пользователя «Amethyst» в интернет мессенджере «Телеграм» ФИО1 получил архивный файл «proscr.zip», содержащий вирус типа «стилер», предназначенный для сбора информации на компьютере «жертвы» и передачи ее злоумышленнику. Далее посредством программы «CLRegAsm.exe» он осуществил модификацию полученного от «Amethyst» архива «proscr.zip», нацеленную на обход средств антивирусной защиты, получив три файла под названиями «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar». После данной процедуры ФИО1 отправил «Amethyst» модифицированные файлы «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar», за что получил денежное вознаграждение от последнего на свой криптокошелек в размере 75 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в интернет мессенджер «Телеграм» к ФИО1 вновь обратилось неизвестное ему ранее лицо под именем «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ») с просьбой осуществить «криптование» его файла за денежное вознаграждение, на что он согласился. После чего, от пользователя «Amethyst» в интернет мессенджере «Телеграм» ФИО1 получил архивный файл «proscr.zip», содержащий вирус типа «стилер», предназначенный для сбора информации на компьютере «жертвы» и передачи ее злоумышленнику. Далее посредством программы «CLRegAsm.exe» он осуществил модификацию полученного от «Amethyst» архива «proscr.zip», нацеленную на обход средств антивирусной защиты, получив файл под названиями «pro.scr». После данной процедуры ФИО1 отправил «Amethyst» модифицированный файл «pro.scr», однако последний попросил его сделать такой же файл, но с другим расширением, на что ФИО1 также согласился, но не успел выполнить данный заказ и получить за него денежное вознаграждение. 

После оглашения показаний несовершеннолетний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им на основании судебного решения было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с возможной причастностью ФИО1 к созданию вредоносных компьютерных программ. Также принимали участие представители общественности: ФИО3 №5 и ФИО3 №4, специалист ФИО9, сотрудники ФИО4 по 

<

адрес> – ФИО10 и ФИО11, а также законные представители (родители) ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 №1 Перед началом обследования всем присутствующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок производства обследования. Все были ознакомлены с судебным постановлением. Далее ФИО1 в присутствии законных представителей было предложено добровольно выдать предметы, документы и носители информации, имеющие значение в установлении обстоятельств использования им вредоносной компьютерной программы. После этого, ФИО1 был предоставлен мобильный телефон марки «iPhone 12», для разблокировки которого ФИО19 сообщил пароль. В ходе обследования мобильного телефона ФИО1 открыл приложение «Телеграм», указал канал и пояснил, что данный канал он использует для рекламы продажи услуг по «криптованию», где последний произвел «криптование» файлов «proscr.zip» за денежное вознаграждение. Далее ФИО1 предоставил личный ПЭВМ, сообщил пароль и показал в присутствии специалиста папку, посредством которой он осуществлял модификацию вредоносных компьютерных программ с целью обхода средств антивирусной защиты. 

В ходе обследования также был обнаружен внешний жесткий диск марки «Toshiba». Все указанные устройства были упакованы и оклеены. По окончанию обследования был составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, согласно которых она с февраля 2022 года занимает должность педагога-психолога в Самарском филиале Финуниверситета, где на первом курсе обучается ФИО1 За время обучения к ФИО1 претензий не имелось, с преподавателями и другими студентами вежлив. По характеру спокойный. За период обучения в табакокурении, употреблении алкоголя, наркотических и иных психотропных веществ в стенах учебного заведения замечен не был;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве свидетеля в обследовании частного дома в 

<

адрес> началом обследования всем были разъяснены права и обязанности. В присутствии родителей ФИО1 было предложено выдать предметы добровольно. Он добровольно предоставил свой мобильный телефон и компьютер. В процессе обследования ФИО1 пояснил, что создал программу, которая позволяет обходить антивирус. Он все показал на компьютере. После компьютер и телефон были упакованы;

- показаниями эксперта ФИО17., согласно которых в октябре 2023 он проводил экспертизу ПЭВМ, где им были обнаружены файлы «File.scr», «File.scr», «ffile.scr» и «pro.scr», которые являются вновь созданными вредоносными программами. Исходные файлы «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») и «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») являются вредоносными программами, однако их функционирование на ПЭВМ «жертвы» невозможно, поскольку их работа будет пресечена средствами антивирусной защиты. Для функционирования указанных вредоносных программ посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» были созданы их новые версии («File.scr», «File.scr», «ffile.scr» и «pro.scr») с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-119), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время принимал участие в качестве представителя общественности в обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого ФИО4 по 

<

адрес>. В данном мероприятии также принимал участие ФИО1, и его родители – ФИО2 и ФИО3 №1, выступающие в качестве законных представителей и проживающие по указанному адресу. Также в указанном мероприятии участвовал еще один представитель общественности. Так, перед началом обследования ФИО4 по 

<

адрес> всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, предоставлено постановление суда о разрешении проведения обследования по адресу: 

<

адрес>, а также объявлено о применении технических средств. ФИО4 по 

<

адрес> в присутствии законных представителей было предложено ФИО1 выдать предметы, документы и электронные носители информации, используемые им в совершении противоправной деятельности, на что он ответил согласием. После этого, ФИО1 предоставил свой мобильный телефон, стационарный компьютер и жесткий диск. В процессе обследования ФИО1 пояснил, что владеет языками программирования и на своем компьютере создал вредоносную программу, позволяющую модифицировать другие вредоносные программы с целью их обхода антивирусной защиты. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО1 в установленном приложении интернет мессенджера «Телеграм» обнаружен канал, на котором, со слов ФИО1, последний осуществлял рекламу и предоставление услуг по обходу средств антивирусной защиты. Далее ФИО4 по 

<

адрес> был произведен осмотр компьютера ФИО1 По просьбе сотрудников ФИО1 в присутствии специалиста указал расположение вредоносной программы, позволяющей обходить средства антивирусной защиты. Затем ФИО1 открыл приложение «Телеграм», установленное на компьютере, и продемонстрировал чат с пользователем «Amethyst», в котором ФИО1 предоставлял последнему услуги по обходу средств антивирусной защиты за денежное вознаграждение. По просьбе одного из сотрудников ФИО4 специалистом был осуществлен экспорт содержимого данного чата на внутреннюю память компьютера. Также по просьбе одного из сотрудников ФИО4 ФИО1 пояснил процедуру модификации вредоносных программ при помощи разработанного им вредоносного программного обеспечения с целью обхода антивирусной защиты. Деталей данной процедуры не помнит. После проведения обследования ФИО4 все указанные электронные средства были выключены и упакованы: мобильный телефон ФИО1 упакован в конверт, на котором расписались все участвующие лица, системный блок и жесткий диск упакованы в пакет и оклеены скотчем с листом бумаги, на котором также расписались все участвующие лица;

- показаниями законного представителя ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.105-107), согласно которых ФИО1 – его младший сын. В 2021 году ФИО1 начал активно изучать различные интернет ресурсы, связанные с программированием и компьютерной техникой. ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания прибыли сотрудники ФИО4 по 

<

адрес>, где провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ему и его супруге ФИО3 №1 стало известно о противоправной деятельности их младшего сына ФИО1, а именно о создании и распространении вредоносного программного обеспечения. Относительно данных событий может пояснить, что он с супругой ФИО3 №1 не были осведомлены о противоправности деятельности их сына ФИО1 Они видели, что он много времени проводил за компьютером, в том числе и за компьютерными играми, но в то же время он активно интересовался программированием. В настоящее время из разговоров со своим сыном ФИО1 может сделать вывод, что тот осознает и раскаивается в совершенном им преступлении;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-110), из которых следует что, ФИО1 – ее младший сын. В 2021 году ФИО1 начал активно изучать различные интернет ресурсы, связанные с программированием и компьютерной техникой. В мае 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст.207 УК РФ со штрафом в 25000 рублей. Относительно данных событий ФИО1 пояснил, что в сети интернет он познакомился с неким ФИО5, с которым у них сложилось дружеские отношения. Так в 2022 году ФИО1, по просьбе ФИО18, путем рассылки на электронную почту в адрес «Астраханского колледжа вычислительной техники» направил сообщение о минировании данного заведения. Относительного данного поступка может пояснить, что ФИО1 попал под негативное влияние ФИО18, и из желания показать свои возможности осуществил данные действия. ДД.ММ.ГГГГ по адресу их проживания прибыли сотрудники ФИО4 по 

<

адрес>, где провели оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ей и ее супругу ФИО2 стало известно о противоправной деятельности их младшего сына ФИО1, а именно о создании и распространении вредоносного программного обеспечения. Относительно данных событий может пояснить, что они с супругом не были осведомлены о противоправности деятельности их сына ФИО1 Они видели, что он много времени проводил за компьютером, в том числе и за компьютерными играми, но в то же время он активно интересовался программированием. В настоящее время из разговоров со своим сыном ФИО1 может сделать вывод, что тот осознает и раскаивается в совершенном им преступлении;

После оглашения показаний ФИО3 №1 подтвердила их в полном объеме и добавила, что может охарактеризовать своего сына ФИО1 только с положительной стороны, спокойный, неконфликтный мальчик, считает, что его можно передать под их надзор.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде: 

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрена и описана ПЭВМ (имя устройства «DESKTOP-55U705F»), изъятая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по 

<

адрес> у ФИО1 в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра данной ПЭВМ установлен файл «CLRegAsm.exe» и архивные файлы «File.scr», «File.scr», «ffile.scr», «proscr.exe», «proscr.exe» и «pro.scr», заведомо предназначенные для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации (т. 1 л.д. 197-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе производства которого осмотрен и описан мобильный телефон «iPhone12» (IMEI1 35 306611 398624 2, IMEI2 35 306611 392601 2), изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по 

<

адрес> у ФИО1 в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в приложении интернет мессенджера «Телеграм» обнаружен авторизованный аккаунт «0х00 – КриптФайлов – CryptService» (никнейм – «@Crypt_0х00_V2) и канал «0х00 – КриптФайлов – Шифрование файлов», предлагающий оказание услуг по шифрованию вредоносных программ с целью обхода ими средств антивирусной защиты компьютера. Помимо прочего установлена переписка с пользователем интернет мессенджера «Телеграм» «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ»), содержащая файлы «File.scr», «File.scr», «ffile.scr», «proscr.exe», «proscr.exe» и «pro.scr», заведомо предназначенные для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации (конверт №, т. 1 л.д.169-178, 180);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого посредством мобильного телефона «iPhone12» (IMEI1 35 306611 398624 2, IMEI2 35 306611 392601 2) в присутствии ФИО1, его законного представителя и защитника осмотрена история пополнения криптокошелька «0xb72e3716c1613380031524f853253bb4faea64b0» на интернет ресурсе «blockchair.com». Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе осмотра, на указанный криптокошелек он получил ДД.ММ.ГГГГ оплату от пользователя интернет мессенджера «Телеграм» «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ») за создание вредоносных компьютерных программ с целью нейтрализации средств компьютерной защиты (т. 1 л.д. 210-213);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен и описан CD-RW диск с номером в посадочном отверстии WL700008DE301, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел с результатами ОРД в отношении ФИО1 В ходе осмотра содержимого CD-RW диска с номером в посадочном отверстии WL700008DE301 установлены сведения о канале интернет мессенджера «Телеграм» «0х00 – КриптФайлов – Шифрование файлов» (адрес: t.me/chat_0x00V2) и чате «0х00 – CHAT – CryptService» (адрес: t.me/chat_0x00V2), находящейся под администрированием ФИО1 и осуществляющей оказание услуг по шифрованию вредоносных программ с целью обхода ими средств антивирусной защиты компьютера (конверт №, т. 1 л.д. 181-185, 187);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого осмотрен и описан CD-R диск с номером в посадочном отверстии L№, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел с результатами ОРД в отношении ФИО1 В ходе осмотра установлено, что указанный CD-R диск содержит полный список наименований и форматов файлов, обнаруженных в папке «clregasm-master» (путь: C:\User\Alexxx\Desktop\clregasm-master), которые являются исполняемыми файлами, и относятся к вредоносному программному обеспечению, а именно к троянским вирусным программам (разновидность вредоносной программы) (конверт №, т. 1 л.д. 188-193, 196);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, файл «CLRegAsm.exe», обнаруженный на ПЭВМ (имя устройства «DESKTOP-55U705F») ФИО1, является исполнительным файлом (компьютерная программа), который относится к вредоносному программному обеспечению, а именно к троянским вирусным программам (также – «троян»). Установлено, что вредоносное программное обеспечение «CLRegAsm.exe» заведомо предназначено для модификации вредоносного программного обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты. Также обнаруженные на ПЭВМ, изъятой у ФИО1, файлы «File.scr» (расположенный в архивном файле «File.rar»), «File.scr» (расположенный в архивном файле «File(1).rar»), «ffile.scr» (расположенный в архивном файле «ffile.zip»), «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip»), «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr(1).zip») и «pro.scr» (расположенный в архивном файле «pro.zip») относятся к вредоносному программному обеспечению типа «Stealer», заведомо предназначенное для похищения (копирования) пользовательских данных: информацию из файлов, пароли, историю из браузеров, банковские учетные данные и информацию о крипто валютных кошельках и передают их злоумышленникам в скрытом режиме. Файлы «File.scr» (расположенный в архивном файле «File.rar»), «File.scr» (расположенный в архивном файле «File(1).rar») и «ffile.scr» (расположенный в архивном файле «ffile.zip») являются вредоносными компьютерными программами, созданные путем модификации файла «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации. Файл «pro.scr» (расположенный в архивном файле «pro.zip») является вредоносной компьютерной программой, созданной путем модификации файла «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr(1).zip») посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации (т. 1 л.д.133-156);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответствует нормам его возрастного периода. ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог, в период совершения преступления, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.164-166);

- протоколом допроса эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он разъяснил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что обнаруженные на исследуемом ПЭВМ обнаружены файлы «File.scr» (расположенный в архивном файле «File.rar»), «File.scr» (расположенный в архивном файле «File(1).rar»), «ffile.scr» (расположенный в архивном файле «ffile.zip») и «pro.scr» (расположенный в архивном файле «pro.zip») являются вновь созданными вредоносными программами. Исходные файлы «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») и «proscr.exe» (расположенный в архивном файле «proscr.zip») являются вредоносными программами, однако их функционирование на ПЭВМ «жертвы» невозможно, поскольку их работа будет пресечена средствами антивирусной защиты. Для функционирования указанных вредоносных программ посредством вредоносного программного обеспечения «CLRegAsm.exe» были созданы их новые версии («File.scr», «File.scr», «ffile.scr» и «pro.scr») с целью нейтрализации средств защиты компьютерной информации (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ФИО4 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята ПЭВМ (имя устройства «DESKTOP-55U705F») и мобильный телефон «iPhone12» (IMEI1 35 306611 398624 2, IMEI2 35 306611 392601 2) (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе которого было проведено исследование интернет мессенджера «Телеграм», а именно канала «0х00 – КриптФайлов – Шифрование файлов» (адрес: t.me/chat_0x00V2) и чата «0х00 – CHAT – CryptService» (адрес: t.me/chat_0x00V2) (т. 1 л.д. 22-32);

- протоколом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого ФИО4 по 

<

адрес>, в ходе которого было проведено исследование содержимого ПЭВМ (имя устройства «DESKTOP-55U705F»), изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-40);

- заключением специалиста № от 17.08.2023 (т. 1 л.д. 46-57), согласно которому обнаруженные файлы являются исполняемыми файлами, которые относятся к вредоносному программному обеспечению, а именно к троянским вирусным программам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики; может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т.1 л.д. 164-166).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем преступлениям, совершенным несовершеннолетним ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из трех преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину несовершеннолетнего ФИО1 по трем преступлениям доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности несовершеннолетнегоФИО1, в совершении трех вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО12, эксперта ФИО17, а также оглашенные показания законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №4, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, дополняют друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, вследствие чего, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оглашенные показания несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме (оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ), наряду с показаниями свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора. 

Также суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными свидетелями несовершеннолетнего подсудимого, поскольку неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 по трем преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 273 УК РФ, каксоздание из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 были инициированы и производились с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты в дальнейшем надлежащим образом легализованы и приобщены к уголовному делу, в связи, с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий суд считает допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», правовую основу деятельности которого составляют Конституция РФ, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которым, когда выступающее в официальном качестве должностное лицо в ходе оперативно-розыскного мероприятия, осуществляемого в отношении гражданина, чьи конституционные права на свободу, личную неприкосновенность и свободу передвижения реально ограничены, в том числе путём административного задержания, проводит его опрос, направленный на выявление фактов и обстоятельств, уличающих данного гражданина в совершении преступления, тем более, если он делает заявление о совершенном им преступлении, с этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции РФ, обеспечивающие, в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи и право не свидетельствовать против себя самого.

Однако это обстоятельство не ставит под сомнение, доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлено в соответствии с требованиями закона. Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников полиции. Проверка изобличающей ФИО1 информации, полученной оперативным путём, является обязанностью сотрудников полиции. 

ФИО1 обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и программного обеспечения, а также обладая навыками работы в сети «Интернет», владея языками программирования и осознавая, что используемые им программы являются вредоносными, создал вредоносное программное обеспечение «CLRegAsm.exe», позволяющее модифицировать другие вредоносные программы с целью их обхода антивирусной защиты использовал их из корыстной заинтересованности, что объективно подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 достоверно зная, что вредоносное программное обеспечение «CLRegAsm.exe» заведомо предназначено для модификации вредоносного программного обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты совершил создание из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации.

Относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 273 УК РФ (3 преступления) суд приходит к следующему.

Под компьютерной программой понимается объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования компьютерного устройства с целью получения определенного результата.

Под распространением таких программ понимается предоставление доступа к ним любому постороннему лицу любым из возможных способов, включая продажу, прокат, бесплатную рассылку по электронной сети, то есть любые действия по предоставлению доступа к программе сетевым или иным способом.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний ФИО1, осознавая, что программное обеспечение «CLRegAsm.exe» предназначено для модификации вредоносного программного обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты, используя специальные познания, и интернет мессенджер «Телеграм» получил от неустановленного лица под псевдонимом «Amethyst» (никнейм –«@AmethystVHQ») архивный файл «proscr.zip», содержащий файл «proscr.exe», заведомо предназначенный для копирования и хищения компьютерной информации. После чего, посредством ранее созданной им вредоносной компьютерной программы «CLRegAsm.exe» и ПЭВМ, осуществил создание вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированного копирования и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, путем модификации архивного файла «proscr.zip», сохранив полученные файлы под названиями «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar» на внутренней памяти ПЭВМ, а затем отправил созданные им вредоносные компьютерные программы «File.rar», «File(1).rar», «ffile.rar» посредством интернет мессенджера «Телеграм» пользователю под псевдонимом «Amethyst» (никнейм – «@AmethystVHQ»), за что получил от последнего денежное вознаграждение в размере 75 долларов США.

То обстоятельство, что программное обеспечение ««CLRegAsm.exe» предназначено для модификации вредоносного программного обеспечения и нейтрализации обнаружения его средствами антивирусной защиты, прямо следует из заключения экспертизы и не оспаривается самим ФИО1

Квалифицирующий признак «из корыстной заинтересованности» подтверждается показаниями упомянутых выше свидетелей и совокупностью письменных доказательств, из которых следует, что за использование компьютерных программ, заведомо, предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, несовершеннолетний подсудимый ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 75 долларов США.

Данные преступления являются оконченными несмотря на то, что указанные действия были выявлены в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с Федеральнымзаконом«Об оперативно-розыскной деятельности».

По смыслу закона, неправомерный доступ к компьютерной информации - это незаконное либо не разрешенное собственником или иным ее законным владельцем использование возможности получения компьютерной информации. При этом под доступом понимается проникновение в ее источник с использованием средств (вещественных и интеллектуальных) компьютерной техники, позволяющее использовать полученную информацию (копировать, модифицировать, блокировать либо уничтожать ее).

Давая юридическую оценку действиям несовершеннолетнего ФИО1, суд признает установленным, что последний, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение распространил вредоносное программное обеспечение – заведомо предназначенное для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, необходимым стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованно, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

С учётом изложенного вышеуказанное заключение эксперта и его показания в ходе судебного разбирательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем кладёт в основу приговора.

Преступление является оконченным, так как уголовная ответственность по данному преступлению наступает в результате использования вредоносных программ независимо от того, возникли ли в результате этого какие-либо общественно опасные последствия.

Оснований для иной квалификации содеянного несовершеннолетним подсудимым ФИО1 или для его оправдания, равно как и для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по всем преступлениям не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 совершил преступление в сфере компьютерной информации, отнесённое законом к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, ранее судим (т. 2 л.д. 2-50), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 214-215, 216-217), участковым по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 52), по месту учебы в Самарском финансово-экономическом колледже характеризуется положительно (т.1 л.д 219).

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных и исчерпывающих показаний о своей преступной деятельности, связанной с созданием, использованием и распространением из корыстной заинтересованности вредоносных компьютерных программ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родителям. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах несовершеннолетний подсудимый, его представитель и защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении несовершеннолетнему ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, учитывая положения ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категорий всех совершенных несовершеннолетним ФИО1 преступлений, на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. ст. 75, 76.2, 78 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступлениенебольшойилисреднейтяжести, может бытьосвобожденот уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Кроме того, заглаживание причиненного вреда предполагает возмещение несовершеннолетним негативных последствий совершенного им преступления, компенсацию как материального, так и морального вреда.

Из представленных материалов уголовного дела судом установлено, что несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, совершенных из корыстной заинтересованности, а именно создание вредоносных компьютерных программ, заведомо предназначенных для несанкционированной нейтрализации средств защиты компьютерной информации, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 273 УК РФ, несовершеннолетний ФИО1 совершил умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения за оказанные им услуги. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уровень психического развития несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. соответствует нормам его возрастного периода. ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог, в период совершения преступления, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 164-166).

Законный представитель ФИО2 и свидетель ФИО3 №1, являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО1 на предварительном следствии показали, что их сын ФИО1 склонен попасть под негативное влияние других лиц из желания показать свои возможности, данные показания были ими подтверждены. В мае 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. Данное преступление со слов родителей он совершил, попав под влияние другого лица. Кроме того, родители несовершеннолетнего ФИО1 знали о том, что в 2021 году он начал активно изучать различные интернет ресурсы, связанные с программированием и компьютерной техникой, но о противоправных действиях своего сына узнали лишь в 2023 году в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Родители несовершеннолетнего ФИО1 видели, что их сын много времени проводил за компьютером, в том числе за компьютерными играми, и активно интересовался программированием, но интереса в его действиях не проявляли. Чем именно занимается их несовершеннолетний ребенок не интересовались. Знаниями в создании и распространении вредоносного программного обеспечения не обладают. 

Доводы адвоката ФИО8 о применении к ФИО1 принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи последнего под надзор родителей судом не принимаются во внимание, так как в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом данных, характеризующих личность несовершеннолетнего установлено отсутствие надлежащего воспитания и недостаточного контроля со стороны родителей несовершеннолетнего ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности.

Преступления по ч. 2 ст. 273 УК РФ несовершеннолетним ФИО1 были совершенны без физического или психического принуждения либо иных фактов, связанных с материальной, служебной или иной зависимостью несовершеннолетнего. 

Учитывая характер и степень общественной опасности трех преступлений, личность несовершеннолетнего ФИО1, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, все смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи суд считает, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не целесообразным. Сфера, в которой совершены преступления несовершеннолетним ФИО1 не может контролироваться со стороны родителей, не имеющих соответствующих познаний в сфере компьютерной информации. 

Пунктом 2 комментария к статье 90 УК РФ установлено, что при передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том, что указанные лица имеют положительное влияние на подростка, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за несовершеннолетним. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний, совершивший уголовный проступок, освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия. В случаях совершения несовершеннолетним уголовного проступка, указанного в части второй статьи 762 настоящего Кодекса, он освобождается судом от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной пунктами «а», «б» или «г» части третьей настоящей статьи, если он возместил ущерб, причиненный в результате совершения соответствующего уголовного проступка. Ущерб, причиненный несовершеннолетним, может быть возмещен его родителями или законными представителями.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При этом разрешая вопрос о судьбе телефона «iPhone12» (IMEI1 35 306611 398624 2, IMEI2 35 306611 392601 2), жесткого диска ПЭВМ - «DESKTOP-55U705F»,принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступлений и являющегося средством совершения преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд приходит к выводу, что они подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 273 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ:

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где проживает осужденный – муниципального района Кинельский и городского округа 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

Возложить наФИО1обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Кинельский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая