Дело 2-620/2024 (33-1599/2025) судья Ворзонина В. В.

УИД 52RS0015-01-2023-009425-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Долгинцевой Т. Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года, которым постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 371500,00 руб. (триста семьдесят одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.), расходы, связанные с диагностикой рамы, в размере 8000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 коп.), расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 7500,00 руб. (семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7070,00 руб. (семь тысяч семьдесят рублей 00 коп.), а всего на общую сумму 394070,00 руб. (триста девяносто четыре тысячи семьдесят рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО3, а также остальной части заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать»,

установила:

ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с требованиями о взыскании с САО «ВСК», ФИО2 материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2023 

<

адрес> в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Volvo VNL, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, принадлежащий истцу автомобиль «Луидор» 3009К5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, получил механические повреждения.

По обращению ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата в общем размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению № 08/05/03 от 23.08.2023 стоимость годных остатков автомобиля составляет - 528200 руб., рыночная стоимость - 2430000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет - 1501800 руб. (2430000 - 528200 руб. - 400000 руб.), которая подлежит взысканию с ответчиков.

В добровольном порядке собственник транспортного средства Volvo VNL – ответчик ФИО2 требования досудебной претензии не исполнил, возместить причиненный материальный ущерб отказался.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.02.2024 исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Определением этого же суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.

Истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Горбунова Е. В. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в апелляционное жалобе и дополнении к ней просит истец ФИО1

В обоснование требований жалобы критикует экспертное заключение, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства, указывая на существенные противоречия в выводах эксперта.

Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также не вызван эксперт для дачи пояснений.

Ответчиком ФИО2 представлены письменные возражения с указанием на законность постановленного решения и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы и требования жалобы, при этом полагала обоснованными выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. Просила изменить решение суда с учетом выводов названной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 приведенной статьи основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 06.07.2023 в результате ДТП, произошедшего в 21 час 20 минут на 

<

адрес>», принадлежащее ФИО1 транспортное средство ЛУИДОР, государственный регистрационный знак № находящееся под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения.

Данное происшествия произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего, принадлежащим ФИО2, транспортным средством Volvo VNL, государственный регистрационный знак №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ЛУИДОР на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», водителя транспортного средства Volvo VNL, государственный регистрационный знак № в СПАО «ИНГОССТРАХ».

При обращении ФИО1 19.07.2023 в САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, относительно данных выводов суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что водитель ФИО3 в дату ДТП, управляя автомобилем Volvo VNL, государственный регистрационный знак № действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ФИО2, под его контролем и при осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО3 являлся работником по отношению к ФИО2, по смыслу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, установив приведенные обстоятельства, исходя из положений статей 15, 931, 1067, 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика ФИО2

В указанной части решение также не обжалуется, как не обжалуется в части выводов суда о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причинённого в результате ДТП, сверх лимита страхового возмещения установленного положениями Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение в обжалуемой части, а именно в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1

Разрешая настоящее дело по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным

В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, изложенный в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в числе прочего из заключения экспертов.

Из материалов дела следует, что определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 15.05.2024 для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам экспертизы, проводимой судебным экспертом вышеуказанного учреждения ФИО16., представлено заключение № 3641/05-2-24 от 22.08.2024, содержащее выводы по поставленным судом вопросам.

Названное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта.

В рассматриваемом случае такие основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы имелись.

В заключении судебной экспертизы указано на отсутствие возможности определить рыночную стоимость поврежденной части автомобиля «Луидор 3009К5» экспертным путем, ввиду отсутствия в действующих методических рекомендациях методов и способов определения рыночной стоимости поврежденной части автомобиля.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из заключения экспертизы № 3641/05-2-24 от 22.08.2024 усматривается, что оно выполнено на основании имеющейся в материалах дела информации, эксперт с ходатайством об истребовании дополнительных сведений, необходимых для проведения всестороннего исследования в суд не обращался.

При поступлении дела с экспертным заключением судом первой инстанции дополнительные доказательства не истребывались.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из ООО ПФК «Луидор» запрошены дополнительные сведения, из которых следует, что автомобиль марки Луидор, модификации 3009К5 изготовлен на базе транспортного средства марки ГАЗ, модификации A22R32.

Данные сведения, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми для определения рыночной стоимости поврежденной части транспортного средства ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак №, в том числе для исследования рамы указанного транспортного средства.

Кроме того, судебной коллегией отмечены иные недостатки экспертного заключения, в частности, что в качестве товарного рынка запасных частей при определении их стоимости экспертом был рассмотрен Крымский экономический регион вместо экономического региона, соответствующего месту жительства истца - Нижегородская область.

Каких-либо мер к устранению данных противоречий судом не принято.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, положенной в основу решения суда определившая стоимость восстановительного транспортного средства истца, перечень повреждений, имеет существенные недостатки, которые вызывают сомнения в обоснованности заключения эксперта и не позволяют с достоверностью считать его относимым и допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.05.2025 по делу назначена повторная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы ФГБОУ «Нижегородский государственный технический университет им. Р. Е. Алексеева» ФИО17

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак № относятся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 06.07.2023 на 

<

адрес>

2. Какова стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и заменяемых запасных частей) автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2023 на № по средним рыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак №, до повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2023 на 

<

адрес> на дату ДТП и на дату производства экспертизы?

4. Является ли экономически целесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2023 на 

<

адрес>»?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.07.2023 на 

<

адрес> «Нева» является экономически нецелесообразным, какова стоимость годных остатков на дату ДТП и на дату проведения экспертизы?

Кроме того, исходя из доводов жалобы и существа заявленного спора судебная коллегия пришла к выводу о поручении эксперту проведение экспертизы с обязательным осмотром автомобиля ЛУИДОР 3009К5, государственный регистрационный знак №

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение судебной коллегии представлено заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.09.2025 №64-12/42-Э, в которой, по поставленным судом вопросам эксперт пришел к выводам, что в связи с изменением обстановки на месте ДТП за два года прошедших с момента происшествия до написания данного заключения, однозначно определить какие повреждения транспортного средства ЛУИДОР 3009К5 государственный регистрационный знак № относятся к ДТП, произошедшему 06.07.2023 около 21 часов 20 минут на 

<

адрес>» не представляется возможным. Все повреждения, зафиксированные в результате экспертного осмотра могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и заменяемых запасных частей) автомобиля ЛУИДОР 3009К5 государственный регистрационный знак № повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшему 06.07.2023 на 

<

адрес> по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составит 748503,23 руб. и 938141,18 руб. на дату производства экспертизы.

Стоимость автомобиля ЛУИДОР 3009К5 государственный регистрационный знак № до повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП на дату происшествия составляла 2153800 руб., на дату производства экспертизы 1916070 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства, меньше рыночной стоимости исследуемого автомобиля, то его ремонт является экономически целесообразным и стоимость годных остатков на дату ДТП и на дату производства экспертизы не рассчитывалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения, поскольку оно требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах заключение повторной судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 84 - 86, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается в качестве надлежащего доказательства, отвечающего критериям относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции и принятием при рассмотрении дела судебной коллегией новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и изменении решения суда в виде увеличения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с 371500 руб. до 538141,5 руб., исходя из следующего.

Из положения пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей.

Оснований для проверки решения в остальной части, с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ) приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат снижению с 7070 руб. до 5557,84 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года изменить.

Увеличить размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 371500 руб. до 538141,5 руб.

Снизить сумму взысканных расходов по уплате государственной пошлины с 7070 руб. до 5557,84 руб.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 сентября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025

Председательствующий

Судьи: