66RS0025-01-2019-001212-35 

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 января 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Воронова 2», представителя третьего лица ООО «Тисити» ФИО3

представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО4,

при помощнике судьи Кондратьевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Воронова 2» о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Воронова 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 56071руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 5000руб.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на закон РФ «О защите прав потребителей» указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Управлением дома занимается ТСЖ «Воронова 2». 16.06.2019 во время дождя произошло сильное протекание кровли дома, в связи с чем пострадала ее квартира, расположенная на пятом этаже. 17.06.2019 и 21.06.2019 комиссией МУП «ГУЖКХ» были проведены обследования квартиры и составлены акты о выявленных в коридоре и туалете повреждениях. Для определения ущерба она обратилась к независимому оценщику ИП К., который в присутствии председателя ТСЖ «Воронова 2» ФИО5 так же зафиксировал повреждения в коридоре, санузле и гостиной. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 56071руб. За подготовку отчета она уплатила ИП К 5000руб. Она и жильцы верхних этажей неоднократно обращались в управляющую компанию с просьбой провести ремонт крыши, так как во время сильного дождя каждый раз квартиры пятого этажа заливает, стены сыреют, на них образовывается плесень. Однако ТСЖ «Воронова 2» свои обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли) не выполняло надлежащим образом, ремонт кровли произведен некачественно. Она исполняла свои обязательства по оплате коммунальных услуг, поэтому вправе рассчитывать на предоставление услуг надлежащего качества. Добровольно возместить вред ТСЖ «Воронова 2» отказалось.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

Участвуя в судебном заседании 23.12.2019 ФИО1, поддерживая иск, суду пояснила, что в связи с некачественным ремонтом крыши, в ее квартире 16.06.2019 из-за дождя произошла протечка. Она сразу же позвонила председателю ТСЖ ФИО5, проживающей в одном с ней подъезде и пригласила ее в квартиру для фиксации повреждений. С этой же целью была вызвана полиция. Из-за протечки у нее в прихожей отслоились обои на стенах, на пластиковых панелях на потолке появились подтеки и образовалась плесень, на фанере, расположенной на полу под линолеумом появились потемнения. В туалете снизу на стенах вздулись панели. В гостиной на стенах, которые прилегают к прихожей появилось потьемнение обоев, после вскрытия которых обнаружена плесень. Поскольку ФИО5 отказалась прийти, мотивируя отказ отсутствием в городе, она составила акт, где указала все повреждения и пригласила в квартиру соседей, которые акт подписали. Вечером к ней пришла ФИО5 и осмотрев повреждения, так же подписала составленный ею акт. Поскольку ФИО5, как председатель ТСЖ со своей стороны не представила акты о протечке, для определения объема повреждений и последующей их оценке она обратилась в МУП «Гор.УЖКХ», специалисты которого дважды приходили в ее квартиру и составляли акты обследования. После чего она обратилась к оценщику. Осмотр квартиры оценщиком ИП К был произведен в присутствии ФИО5, которая пришла вместе с представителем из Службы единого заказчика. Однако, несмотря на договоренность ФИО5 так и не представила со своей стороны оценку повреждений от залива в ее квартире, что бы урегулировать спор в досудебном порядке. Ранее в мае 2019 года были протечки, 20.06. и 04.07 были протечки, но незначительные и в этих же местах. Пол был поврежден в момент сильной протечки 16.06.2019.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, указав, что на момент протечки крыши и подтопления квартиры истца управление домом фактически осуществлялось ТСЖ «Воронова 2», выставляющим квитанции на оплату коммунальных услуг и отказывающимся передать техническую документацию на дом ООО «УК ЖКХ». С 01.07.2019 управление домом перешло ООО «УК ЖКХ». Поскольку председатель ТСЖ «Воронова 2» проигнорировала просьбу истца о составлении актов осмотра квартиры и урегулировании вопроса о возмещении ей ущерба, истец вынуждена была обратиться самостоятельно в «ГУ ЖКХ», специалисты которой в таких случая выезжают и составляют акты обследования, после чего истец обратилась к независимому оценщику. Осмотр повреждений специалистом, подготовившим заключение об ущербе, был произведен с участием председателя ТСЖ ФИО5, в присутствии которой вскрыли пол и обнаружили плесень. Основное затопление квартиры истца с крыши дома произошло 16.06.2019, остальные протечки были незначительные и в тех же местах.

Представитель ответчика –председатель ТСЖ «Воронова 2» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом заявленной стоимости работ в размере 56071руб. При этом указала, что акты от 17.06.2019 и 21.06.2019 составлены представителями МУП «ГорУЖКХ», не являющейся управляющей компанией дома. Акты не содержат указаний на участие представителей ТСЖ «Воронова 2», подписи таких представителей в актах отсутствуют. Представленный истцом отчет рыночной стоимости ущерба не содержит сведений об основаниях, из которых исходил оценщик при включении в предмет оценки того или иного элемента квартиры, имущества. В отчете отсутствуют количественные показатели включенных принятых в оценку элементов, которым якобы нанесен ущерб, как отсутствуют и сведения о порядке и/или принципе определения количества якобы необходимых материалов. Предположения о методах устранения описанных дефектов, данные в заключении, являются надуманными и не соответствующими описанным дефектам. Так, не приведено оснований для замены пластиковых панелей потолка коридора, в описании дефектов стен коридоров отсутствуют указания на появление следов плесени, однако в метод устранения включена обработка от плесени. В отношении листа фанеры на полу так же отсутствуют сведения о невозможности эксплуатации данной конструкции в силу ее потемнения. В представленных документах сведений о повреждении МДФ панелей не имеется. Кроме того, истец организовал несъемную конструкцию из МДФ-панелей поверх технологической ниши, где проходят трубы водоснабжения и стояка канализации квартир, то есть поверх общедомового имущества, чем создал препятствие для доступа к общедомовому имуществу. Кроме того, канализационный стояк не имеет герметичных соединений, в связи с чем пар может беспрепятственно поступать в пространство за панелями. При таких обстоятельствах не влагоустойчивые панели из МДФ-материалов могли начать разрушаться с обратной стороны задолго до затопления. В связи с чем причинно-следственная связь между повреждениями МДФ панелей санузла и возможными протечками истцом не доказана. В гостиной работы по демонтажу натяжного потолка, не имеющего повреждений, не обоснованы, не указаны размеры повреждений обоев стен. При любой методике составления сметы расчет стоимости прямых затрат по видам работ производится в базисных ценах 2001 года на основе сборников расценок ГЭСН-2001 или ТЕР-2001. На территории Свердловской области действуют территориальные сметные нормативы, утвержденные Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП, которые содержат коды видов работ, отсутствующие в таблице «стоимость работ» представленного истцом отчета.

Представитель ответчика ТСЖ «Воронова 2» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве председателя ТСЖ Шкребень. Считает, что ТСЖ «Воронова 2» является ненадлежащим ответчиком по делу, с мая 2019 года дом не находился в чьем либо управлении. 16.06.2019 протечка произошла из-за плохих погодных условий, потока воды не выдержало временное покрытие над квартирой истца- гидроизоляционная пленка, которую разорвало ветром. В связи с чем произошла протечка по шву, которую он лично устранял. Капитальный ремонт крыши дома № .... по ул.

<

....> производился с августа по сентябрь 2018 года на основании решения собственников помещении дома и заключенного между ТСЖ «Воронова 2» и ИП Б. договора подряда. На зимний период работы были законсервированы, для этого был использован гидроизоляционный материал. 

<

....> между ТСЖ «Воронова 2» и ИП Б. было заключено соглашение о расторжении договора подряда, поскольку возникла необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в смету, по которым необходимо было решение собственников помещений дома. Не согласен с расчетом ущерба, считает, что сумма завышена, акты обследования от 17.06.2019 и 21.06.2019 оформлены ненадлежащим образом, поскольку указанные в нем замеры производились без измерительных приборов, связи с чем акты не могут быть основой для последующих расчетов ущерба. В отчете оценщика нет ссылок на нормы и правила, что исключает возможность его проверки. Поскольку у истца были еще протечки в иные дни, определить размер ущерба, причиненного 16.06.2019 не представляется возможным.

Как представитель третьего лица ООО «Тисити» ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании оставила принятие решения по делу на усмотрение суда, при этом пояснила, что 26.03.2019 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по ул. 

<

....> в г.

<

....> было принято решение об отказе от способа управления ТСЖ и выборе с 01.05.2019 управляющей организации ООО «УК ЖКХ». В связи с чем ООО «УК ЖКХ» направило в адрес ТСЖ «Воронова 2» уведомление о передаче технической документации на дом и иных документов, которые до настоящего времени ТСЖ им не переданы, в связи с чем имеется спор в Арбитражном суде Свердловской области, инициированный ООО «УК ЖКХ». На основании решения Департамента ГЖИСН СО многоквартирный дом по 

<

адрес> включен в перечень управления ООО «УК ЖКХ» с 01.07.2019. Начисления собственникам жилого дома ООО «УК ЖКХ» начала производить с августа 2019 года. В период, когда произошло затопление квартиры истца домом фактически управляло ТСЖ «Воронова 2» и в силу положений ч. 7 ст.162, ч.4 ст.198 ЖК РФ ООО «УК ЖКХ» не может отвечать за причиненные истцу убытки. По результатам проведенной Департаментом ГЖИСН СО в августе 2019 года внеплановой проверки многоквартирного дома ФИО6,2 по вопросу проведения ремонта кровли, ООО «УК ЖКХ» было выдано предписание, которое было исполнено 14.09.2019.

Представитель третьего лица МУП «ГУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что работает 

<

....> в МУП «ГорУЖКХ». Владелец квартиры № .... по ул. 

<

адрес> обратился с просьбой провести обследование квартиры после затопления с кровли. Обследование проводилось ею совместно с начальником ЖЭУ №№ В дважды– 17 и 21 июня 2019 года. Проведение таких обследований входит в ее должностные обязанности. Все повреждения в актах были зафиксированы ими без измерительных приборов, визуально.

Свидетель О. в судебном заседании показала, что проживает в соседней с истцом квартире № ..... 16.06.2019 в квартире ФИО1 произошло затопление с крыши, поскольку в этот день шел дождь. ФИО1 пыталась дозвониться до председателя ТСЖ ФИО5, после чего вызвали сотрудников полиции для фиксации повреждений от затопления. ФИО1 составила акт, который подписали соседи. В этот день у истца была самая большая протечка, вода бежала в прихожей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товариществом несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственника и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договора лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 2 ст. 143.1 ЖК РФ члены собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственниками помещении в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и выполняемых работ.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. "б" п. 10, подп. «б» п.2 указанных Правил, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 

<

....> этаже жилого дома по 

<

адрес> (л.д.51,71). 

В судебном заседании так же установлено и не оспаривается сторонами, что 16.06.2019 в квартире по 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. Причиной затопления квартиры явилось попадание воды с кровли дома.

Как следует из материалов дела, все повреждения квартиры истцов, возникшие в результате промочки, отражены в актах обследования от 17.06.2019 и 21.06.2019, составленных представителями МУП «ГУ ЖКХ» (л.д.217,218). Так, согласно акту от 17.06.2019 после протечки с кровли следы намокания выявлены в коридоре в углу у входа в маленькую комнату и отслоение обоев от основания стен. В коридоре и туалете на потолке пластиковые панели имеют следы намокания. Согласно акту от 21.06.2019 выявлены в правом углу у входа в большую комнату следы намокания на обоях, отслоение обоев от основания стен, на потолке в коридоре и туалете пластиковые панели имеют следы намокания.

Повреждения, причиненные затоплением, установлены также в ходе осмотра квартиры истца 12.07.2019 оценщиком К. в присутствии председателя ТСЖ «Воронова 2» ФИО5, в том числе установлено, что в коридоре имеются потеки и плесень на панелях, деревянном каркасе и потолке, на обоях разбухание и отслоения в углу протечки, пузыри на стыке с потолком, на полу потемнение фанеры в углу протечки. В санузле выявлены протечки, потеки за панелями, взбухание панелей. В гостиной потемнение обоев у потолка (л.д.22).

Факт причинения вреда имуществу истца ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал, равно как не отрицал, что протечка с крыши жилого дома стала причиной затопления квартиры истца. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, принято решение выборе способа управления - ТСЖ «Воронова 2»( Т.1 л.д.154).

26.03.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ТСЖ «Воронова 2» с 30.04.2019 и выборе способа управления управляющей организацией ООО «УК ЖКХ» с 01.05.2019(л.д.205-211).

08.05.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, принято решение об определении способа управления домом ТСЖ «Воронова 2» на период с 05.2019 по 04.2024(л.д.155).

Решением Верхнесалдинского районного суда от 30.12.2019 решение общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, оформленное протоколом от д.м.г. признано недействительным. Решение в законную силу не ступило (л.д.215).

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК ЖКХ» принято решение о внесении изменений путем включения многоквартирного дома по 

<

адрес> в перечень управляемых ООО «УК ЖКХ» многоквартирных домов, являющийся приложением к реестру лицензий Свердловской области. Датой внесения изменений в Реестр лицензий Свердловской области является дата-01.07.2019(л.д.214). 

Согласно представленным истцом ответам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за № ...., № .... по д.м.г. многоквартирный дом по 

<

адрес> находился в управлении ТСЖ «ФИО7». Ранее по обращениям граждан 19.11.2018 специалистом Департамента в рамках жилищного надзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Воронова 2», по результатам которой в отношении ТСЖ «ФИО7» оформлено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно о выявлении и устранении причин протечек с кровли в кв.№ .... в срок до 01.07.2019(л.д.219-222).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что на момент произошедшей у истца протечки с крывши дома и причинения заявленного ФИО1 вреда имуществу управление многоквартирным домом № .... по ул.

<

....> осуществляло ТСЖ «Воронова 2».

Об этом так же свидетельствуют представленное стороной ответчика соглашение о расторжении договора подряда № .... от д.м.г., заключенное между ТСЖ «Воронова 2» и ИП Б., из которого следует, что заключенный между сторонами д.м.г. договор подряда по ремонту крыши дома расторгается в связи с невозможностью достижения качества кровельного покрытия в случае исполнения работ согласно утвержденной договором сметы работ ( л.д.158), представленная истцом квитанция на оплату коммунальных услуг ТСЖ «Воронова 2» с информацией по лицевому счету ФИО1 по состоянию на 30.06.2019 (л.д.223), факт участия 12.07.2019 председателя ТСЖ «Воронова 2» ФИО5 в ходе осмотра квартиры истца оценщиком К., приглашенным истцом (л.д.22).

В связи с вышеизложенным доводы представителя ТСЖ «Воронова 2» ФИО3 о ненадлежащем ответчике, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг в спорный период иной управляющей организацией, в суд не представлено. Таким образом, ответчик в спорный период осуществлял управление домом и выполнял функции исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, ТСЖ «Воронова 2», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом № .... по ул.

<

....>, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту и содержанию крыши многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, суду не представлено, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом. Между тем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Поскольку затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии вины ТСЖ «Воронова 2» в причинении истцу материального ущерба.

Истец, для определения ущерба, причиненного квартире, обратилась к оценщику ИП К, в соответствии с отчетом которого № .... от д.м.г. рыночная стоимость материального ущерба квартиры, расположенной по 

<

адрес>, причиненного в результате протечки кровли, по состоянию на 12.07.2019 составляет 56 071руб. Оплата услуг специалиста составила 5000 руб., что подтверждается квитанцией № .... от д.м.г. (л.д.7-60).

Отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ). Согласно отчету ИП К непосредственно производил осмотр квартиры истца, подробно произвел описание и фотографирование объекта исследования. Заключение сделано с учетом представленных оценщику актов осмотра квартиры от д.м.г. и д.м.г., содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом оценщик обладает соответствующим образованием и познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, его деятельность застрахована. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам оценщика у суда не имеется, в связи с чем суд признает отчет допустимым и достаточным доказательством для разрешения дела.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В связи с чем, причиненный истцу ущерб в размере 56 071 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Воронова 2» в полном объеме.

Довод ответчика о несогласии с размером ущерба суд отклоняет. Доказательств иного объема повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, равно как и доказательств необъективности и недостоверности заключения эксперта, представленного истцом суду. При этом суд принимает во внимание, что председатель ТСЖ «Воронова 2» ФИО5 присутствовала при осмотре квартиры данным оценщиком и при не согласии с представленным истцом заключением, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не был лишен возможности представить свое заключение, что им сделано не было.

Ссылаясь на то, что акты обследования от 17.06.2019 и 21.06.2019 оформлены ненадлежащим образом, поскольку указанные в нем замеры производились без измерительных приборов, и не управляющей организацией, представители ответчика не учитывают, что в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Не выполнение ответчиком действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, что в судебном заседании не оспаривалось, не лишает истца возможности представления иных доказательств. Акты не являются единственным доказательством, подтверждающим факт промочки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при их наличии подлежат оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о том, что поскольку у истца были еще протечки в иные дни, определить размер ущерба, причиненного 16.06.2019 не представляется возможным, так же следует отметить, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов в данной части, что сделано не было. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с составлением отчета оценщика № .... от д.м.г. и их размер. Поскольку данный отчет об оценке был представлен истцом в качестве доказательства причиненного ущерба, с учетом этого заключения истцом была определена цена иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в размере 5000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя при обоснованности требований потребителя подлежит взысканию с исполнителя в силу закона, независимо от того, заявлялись ли такие требования.

Поскольку нарушение прав потребителя следует из материалов дела, ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе в разумный срок после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба (без учета судебных расходов), то есть в размере 28035 руб.50коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 1882руб. 13коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к товариществу собственников жилья "Воронова 2» о взыскании ущерба от залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Воронова 2» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 56 071 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят один) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28035 (двадцать восемь тысяч тридцать пять) руб.50коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Воронова 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1882 (одну тысячу восемьсот восемьдесят два) руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 03 февраля 2020 года.

Судья Новосадова О.А.