Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 декабря 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием: прокурора Голоуниной Н.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кучумова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пачиной М.А. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

21 июня 2022 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; - 14 января 2023 года снят с учёта УИИ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кучумова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, смягчить наказание; мнение прокурора Голоуниной Н.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, и Потерпевший №2, 

<

дата> года рождения.

Преступление совершено в период с 25 апреля 2023 года по 29 августа 2023 года в Ивановском районе Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пачина М.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить наказание, в обоснование указывает, что суд необоснованно назначил наказание в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осуждённый выразил свою готовность работать и исполнять обязанность по уплате алиментов, с учётом его критического отношения к содеянному, у суда имелись основания для назначения более мягкого вида наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ивановского района Лисина И.А., полагает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенные неоднократно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пачиной М.А. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который ранее судим, не работает, злоупотребляет спиртным; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, в том числе и те, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник осуждённого.

Требования закона о назначении наказания лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены, при определении срока наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение им аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершённое преступления, а также ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно с испытательным сроком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, у суда не имелось. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, способность осуждённого к физическому труду, то, что санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает, в том числе наказание в виде принудительных работ, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не допущено. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пачиной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.