УИД: 

<

номер> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

дата> г. 

<

адрес>

ФИО8 городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 округа 

<

адрес>, ФИО11 имуществом в 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка, -

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО12 округа 

<

адрес>, ФИО13 в 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно судебной экспертизы в размере 

<

номер> руб. (л.д

<

номер>

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО3 о взыскании убытков в размере 

<

номер> руб., прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от иска (л.д.

<

номер>

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м.. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым 

<

номер> составляла 

<

номер> кв.м.. Однако решением ФИО14 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> были частично удовлетворены требования ФИО15 

<

адрес> в интересах РФ и неопределенного круга лиц согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего суд решил истребовать из чужого незаконного владения гр. ФИО2 ФИО16 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, занятую акваторией и береговой полосой 

<

адрес>ю 

<

номер> кв.м в координатах, указанных в решении суда. Решение вступило в законную силу. На основании договора купли-продажи земельных участков 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом, как покупателем, она стала собственником двух земельных участков: земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 25 520 м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем; земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Согласно п.3.1 ДКП от 

<

дата> цена данных земельных участков была определена сторонами в размере 300 000 рублей и была уплачена ответчику ФИО3 в полном объеме, подписан акт передачи в собственность Истца земельных участков. В результате слияния и разделов приобретенных Истцом земельных участков, в соответствии со ст.43 Земельного кодекса Российской Федерации и иными нормами действовавшего на тот момент законодательства Российской Федерации, был образован единый земельный участок с кадастровым 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м, который находился в высохшем русле реки Дорка в результате проведенной в 

<

дата> году мелиорации. Необходимо отметить, что мелиорация проводилась колхозом ФИО17. Данные мелиорации приведены в документе о приватизации земли и отражены в Постановлении Главы 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>. Исходя из текста документа, 

<

номер> Га составляла пашня, в том числе 

<

номер> Га пашня осушаемая 

<

номер> Га канавы. По утвержденным в 

<

дата> году Плане землепользования и застройки земли имели статус 

<

номер> на основании постановления Главы ФИО18 

<

номер> от 

<

дата>. На момент принятия ФИО19 городским судом 

<

адрес> решения суда от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер>, по участку с кадастровым 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м проходила сухая дренажная канава глубиной 

<

номер> м и шириной 

<

номер> м, образованная в результате мелиорации, а также имелся пруд-отстойник 

<

номер>. Вместе с тем, Истец на законных основаниях использовал земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м, нарушений режима разрешенного использования контролирующими и надзорными органами не выявлялось. Однако ФИО20 

<

адрес> выявила нарушения земельного законодательства по ч.2 ст.102 ЗК РФ, а суд руководствуясь положениями ст.302 ГК РФ принял решение об истребовании части земельного участка с кадастровым 

<

номер>, занятую акваторией и береговой полосой реки 

<

адрес>ю 

<

номер> кв.м.. Изъятие земельного участка причинило истцу материальный ущерб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по ордеру и доверенности адвокат ФИО7 исковые требования к ответчикам ФИО21 городского округа 

<

адрес>, ФИО22 ФИО23 в 

<

адрес> поддержал, просил удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, определенную выводами судебной экспертизы, ссылался на то, что изначально земельный участок, из которого был сформирован земельный участок истца, был предоставлен на основании постановления главы администрации ФИО24 округа ФИО25

Ответчик администрация ФИО26 округа 

<

адрес> представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку администрация не являлась стороной сделки купли-продажи земельного участка, земельные участки формировались непосредственно ФИО27» и по их решению, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО29 в 

<

адрес> представитель в судебное заседание не явился, направили письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку управление не являлось стороной сделки купли-продажи земельного участка, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО28» участие представителя в судебном заседании не обеспечили, представили объяснения по иску, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО30 по 

<

адрес> участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены, мнение по иску не представили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №

<

номер> от 

<

дата> заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, истцом приобретены земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 

<

номер> м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем; земельный участок с кадастровым 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем (л.д.

<

номер>

<

дата> на основании решения собственника об объединении земельных участков ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер> общей площадью 

<

номер> м. и 

<

номер> общей площадью 

<

номер> кв.м., объединены в один земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

номер> кв.м. (л.д

<

номер>Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, образован из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> (л.д.

<

номер>

Решением ФИО31 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО32 

<

адрес> в интересах ФИО34 и неопределенного круга лиц к ФИО2, третьим лицам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРГ, признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений из ЕГРН (л.д.

<

номер>

Решением суда истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в собственность РФ часть земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, занятую акваторией и береговой полосой реки 

<

адрес>, площадью 

<

номер> кв.м., в координатах, указанных в таблице 

<

номер> заключения экспертов ФИО35»; внесены изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> с 

<

номер> кв.м. на 

<

номер> кв.м.; признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО36 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, установлено, что земельный участок образован путем кадастровых процедур из земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> поставленного на государственный кадастровый учет 

<

дата>, предоставленного в общую долевую собственность коллективу ФИО37» для коллективного садоводства на основании Постановления Главы ФИО38 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, Постановления Главы ФИО39 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, постановления Главы ФИО40 

<

адрес> от 

<

дата>

<

номер>.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности по вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление следующих обстоятельств: наличие убытков; незаконность (неправомерность) действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов; наличие вины; наличие причинно-следственной связи между действиями государственных органов и возникшими убытками. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права в рамках указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано также доказать размер причиненных ему убытков.

Истцом не представлено доказательств издания администрацией ФИО41 городского округа 

<

адрес> незаконного ненормативного правового акта, адресованного ФИО2 и возникновения из такого акта у нее гражданских прав и обязанностей.

Спорный земельный участок приобретен ФИО2 по гражданско-правовой сделке, заключенной с ИП ФИО3, утрата данного участка истцом произошла вследствие признания договоров купли-продажи недействительными.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что администрация в связи изданием постановления передаче земельного участка в собственность ФИО42» должна нести ответственность за причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку не свидетельствует о причинении ФИО2 вреда именно изданием этого правового акта. Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех последующих сделок с названными участками требовать возмещение понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Учитывая, что администрация не принимала в отношении истца противоречащих законодательству правовых актов, администрация и ФИО43 в 

<

адрес> не заключали с истцом гражданско-правовых сделок, по делу установлено, что право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решение ФИО44 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, послужившее основанием для истребования части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> из чужого незаконного владения ФИО2 вступило в законную силу 

<

дата>. 

О принятом решении ФИО2 было известно, она принимала участие при рассмотрении гражданского дела 

<

номер>, возражала в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196, ст.200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление ФИО2 по делу 

<

номер> подано в суд 

<

дата>. Между тем, срок исковой давности истек 

<

дата>. 

Таким образом, согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: 

<

номер>, дата выдачи: 

<

дата>) к ФИО45 городского округа 

<

адрес> (ИНН: 

<

номер>), ФИО46 в 

<

адрес> 

<

номер>) о взыскании ущерба, причиненного изъятием земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, согласно судебной экспертизы в размере 

<

номер> руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО47 суд через ФИО48 суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО49

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

дата>