№ 1-123-2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Ефименко О.В.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

адвокатов Чугуновой И.А. и Гаршиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по предварительному сговору между собой, направленному на тайное хищение имущества из сарая, расположенного в коллективных сараях в 50 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> РБ, принадлежащего А М.И., где воспользовавшись отсутствием хозяев и тем, что южная стена сарая повреждена, путем свободного доступа, осуществляя совместный преступный умысел, незаконно проникли в указанный сарай, являющийся помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, тем самым ФИО2 и ФИО1 осуществили незаконное проникновение в помещение. ФИО2, выполняя отведенную ему роль, находился в помещении сарая, а ФИО1 в это время был снаружи и наблюдал за возможным появлением посторонних лиц, а так же будучи готовым, в любой момент прийти на помощь ФИО2 стал принимать похищаемое. ФИО2 находясь внутри сарая, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, подал ФИО1 материальные ценности, а последний в свою очередь, принял похищаемое и сложил возле сарая. Указанными совместными действиями, ФИО2 и ФИО1, умышленно, с корыстной целью, тайно похитили: 

<

данные изъяты>, принадлежащие А.М.И., после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив А.М.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 9087 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою, в предъявленном им обвинении, признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых ФИО2 и ФИО1 – адвокаты Чугунова И.А. и Гаршина Е.Ю. ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель по делу Киньягулов Р.М. и потерпевшая А.М.И. с ходатайством подсудимых согласны, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом, потерпевшая ФИО3 просила суд строго подсудимых не наказывать. 

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2010 N 4, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 05.06.2012 N 10, от 22.12.2015 N 59) при участии в судебном заседании потерпевшего или его представителя судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого, а при отсутствии потерпевшего или его представителя, в судебном разбирательстве следует удостовериться в отсутствии у него возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Потерпевшая А.М.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке в ее отсутствие, ходатайства об отложении дела не заявляла, на своем личном участии, при рассмотрении уголовного дела, не настаивает, просит суд строго подсудимых не наказывать (л.д. 23 том №2).

После завершения предварительного расследования по настоящему уголовному делу потерпевшей А.М.И. было разъяснено применение особого порядка судебного разбирательства, она согласилась на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 240 – 241 том №1), то есть возражений у нее, против заявленного обвиняемыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, нет. 

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласны с предъявленным им обвинением, оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, и действия каждого из них суд квалифицирует п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимых ФИО2 и ФИО1, изменения квалификации содеянного ими, а также - для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию - нет.

Исследуя характеристики личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что:

- ФИО1 по месту жительства сотрудниками полиции, со слов соседей, характеризуется отрицательно, которыми отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.174 том №1); на учете у врача психиатра не состоит, с 23.06.2008 состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма средней стадии (л.д.170 том №1); привлекался к административной ответственности (л.д.171 – 172 том № 1); 

- ФИО2 отрицательно характеризуется со слов соседей по месту жительства сотрудниками полиции, отмечено, что он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивным, склонным к совершению правонарушений (л.д.232 том №1); на учете у врача психиатра не состоит, с 21.06.2002 состоит на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма (л.д.226 том № 1); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 227 – 231 том №1).

Назначая вид и меру наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличие отягчающих и смягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 учитывает то, что оба они как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину свою признали полностью, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало частичному возмещению ущерба; в содеянном раскаялись и обратились с повинной, каковой суд признает их объяснения, данные ими до возбуждения уголовного дела (л.д.20 – 23 том №1), а также состояние их здоровья. 

При этом, суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

Во время совершения преступления, подсудимые ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое привели себя сами, употребляя спиртные напитки, что сняло их внутренний контроль над поведением и привело к совершению ими умышленного корыстного преступления средней тяжести.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимыми данного преступления, поскольку сами подсудимые ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что преступление они совершили, т.к. были пьяны, если бы они были трезвы, то преступления не совершили бы.

Кроме того, из характеристик подсудимых ФИО2 и ФИО1, а также медицинских справок следует, что они злоупотребляют спиртными напитками, в состоянии опьянения становятся агрессивными, склонными к совершению правонарушений, ФИО2 с 21.06.2002, а ФИО1 с 23.06.2008 состоят на учете у врача нарколога по поводу хронического алкоголизма.

Рецидив преступлений подсудимых: ФИО2 образует его судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от 15.11.2010 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, ФИО1 – судимость по приговору Давлекановского районного суда РБ от 27.04.2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции подсудимых от общества, и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В то же время согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить им наказание с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд считает возможным по вступлении приговора в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: металлический ларь (ящик); две металлические кормушки; две металлические бочки и зернодробилку с крышкой, хранящиеся у потерпевшей А.М.И. - оставить у нее по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы:

- ФИО1 сроком на 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу - не изменять с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда, которую не изменять до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу настоящего приговора вещественные доказательства по делу: металлический ларь (ящик); две металлические кормушки; две металлические бочки и зернодробилку с крышкой, хранящиеся у потерпевшей А.М.И. - оставить у нее по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия Верна. Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № года Давлекановского районного суда РБ.