Дело №1-258/2025 УИД 47RS0003-01-2024-002299-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Десятниченко И.А.,

при помощнике судьи Сохиной С.А., 

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Красивенковой Д.М.

подсудимого Б.О.Г.,

защиты в лице адвоката Дорожкина Д.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.О.Г., ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, с ****** образованием, женатого, работающего в ****** зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, судимого:

4 июня 2020 года Волховским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

10 ноября 2021 года Волховским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 4 июня 2020 года, в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 15 марта 2022 года по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 марта 2022 года условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 3 дня, с установлением административного надзора по 6 апреля 2030 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Б.О.Г. совершил хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

имея умысел на хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая в силу своего возраста и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, незаконно хранил при себе до момента изъятия, согласно протоколу № ****** об изъятии вещей и документов от 27 июля 2024 года, составленному ****** ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ****** району Ленинградской области Свидетель №2 у дома ******, поддельное водительское удостоверение, имеющее серийный № ******, с информацией о выдаче удостоверения ****** на имя Б.О.Г., ****** года рождения, с вклеенной фотографией его изображения, дающее право на управление транспортными средствами категории «В-В1-М».

При этом, заведомо зная, что водительское удостоверение с серийным № ******, выданное ****** на его имя, дающее право на управление транспортными средствами категории «В-В1-М» является поддельным, в период времени с 21 часа по 22 часа 55 минут 27 июля 2024 года у дома ******, незаконно его использовал, предъявив в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортными средствами, ****** ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ****** району Ленинградской области Свидетель №1. Впоследствии было установлено, что водительское удостоверение с серийным № ****** на имя Б.О.Г., ****** года рождения не выдавалось, и согласно заключению эксперта № ****** от ****** способы воспроизведения изображений и элементы защиты водительского удостоверения (ВУ) РФ, серийным № ****** на имя Б.О.Г., ****** года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а выполнены способом репрографии: бланк способом цветной капельно- струйной печати, серия и номер, а также реквизиты способом электрофотографии на цветном печатающем устройстве.

Подсудимый Б.О.Г. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Адвокат Дорожкин Д.О. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником: подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. При этом суд приходит к выводу, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников процесса, а равно права подсудимого Б.О.Г.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, и судом удостоверено, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Действия Б.О.Г. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ****** № ******, Б.О.Г. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Признаков алкоголизма не обнаруживает, ****** При настоящем клиническом обследовании у Б.О.Г. ******, что не лишает его способности к осознанно-волевой саморегуляции поведения, в исследуемый криминальной ситуации. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Б.О.Г. также каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, действовал последовательно, продуманно, целенаправленно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д.105-110) 

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает Б.О.Г. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными статьей 60 УК РФ. Б.О.Г. совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; привлекался к административной ответственности 29 июня 2024 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 31 июля 2024 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на учете у врача психиатра не состоит; ******; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ввиду отсутствия жалоб и заявлений на его поведение в быту, какими-либо компрометирующими сведениями ОМВД России по Волховскому району в отношении него не располагает; с ****** по ****** работал в ****** где проявил себя трудолюбивым работником; работает в ****** где характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. (том 1 л.д.33-37,38-41,42-43,62-69,70-72,73,74,76,78,80-81,82,83,85,86,88) Обстоятельствами, смягчающими наказание Б.О.Г., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, состояние здоровья виновного, имеющего хронические заболевания; в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ-наличие малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Б.О.Г., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как ранее Б.О.Г. судим за совершение умышленных преступлений. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств по делу: категорию совершенного Б.О.Г. преступления, его поведение после совершения преступления; возраст и данные его личности, в числе которых сведения о наличии у Б.О.Г. ******, что установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, сведения о трудоустройстве и осуществлении трудовой деятельности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Определяя в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ размер наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Б.О.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, полагая недостаточным для исправления Б.О.Г. предыдущего наказания, в виде лишения свободы, с применением части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления

Одновременно, с учетом раскаяния Б.О.Г. в содеянном, его возраста, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденной к труду и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве, на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ следует признать процессуальными издержками, и, ввиду рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.О.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов из заработной платы. Срок отбытия наказания исчислять на основании части 1 статьи 60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр. В соответствии со статьей 60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

-водительское удостоверение с серийным № ******, выданное ****** на имя Б.О.Г., ****** года рождения, - уничтожить;

-видеозаписи за 27 июля 2024 года на СД-Р диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дорожкину Д.О., участвующему в деле по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: И.А. Десятниченко