Судья: Гирич Р.А. №22к-459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Гричаниченко А.В., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

обвиняемого Б.М.,

его защитника - адвоката Васильевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Б.М. – адвокатов Кузнецова В.В. и Васильевой Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2021 года, которым 

Б.М., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 мая 2021 года.

Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого Б.М. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Васильеву Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. считает постановление незаконным и необоснованным, полагая, что мера пресечения в отношении ее подзащитного избрана лишь по тяжести предъявленного обвинения; суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Б.М. ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал, активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию в *** области и место жительства в г.***, является единственным сыном у родителей, что свидетельствует об отсутствии у него намерения скрываться и препятствовать производству по делу. Родители могут обеспечивать его продуктами и предметами первой необходимости в случае нахождения под домашним арестом по месту регистрации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, решения Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года и №300-О от 30 сентября 2004 года, просит постановление отменить, избрать Б.М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. считает необоснованным вывод суда о том, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Обращает внимание на то, что Б.М. не судим, полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием, имеет место жительства в г.***. Просит постановление отменить, избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 15 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Б.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день в 14 часов 40 минут он задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ (фактически задержан 14 марта 2021 года в 15 часов 23 минуты).

16 марта 2021 года Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст.108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого Б.М. к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе протокол обследования жилого помещения, справки об исследовании изъятых веществ, показания свидетеля О.М. и самого Б.М. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины Б.М. в предъявленном ему обвинении. 

При рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание начальную стадию расследования, обвинение Б.М. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризующие обвиняемого материалы, в том числе, что он холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживал, официального источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Б.М. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Данные о личности обвиняемого, на которые ссылаются адвокаты, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

Довод стороны защиты о том, что Б.М. не намерен скрываться, имеет место жительства, родителей, а также представленные адвокатом Васильевой Л.А. в суд апелляционной инстанции документы, выводы суда не опровергают.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 16 марта 2021 года в отношении Б.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников Кузнецова В.В. и Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования, обвиняемый Б.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Гричаниченко