Дело № 2-1603/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего 

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

28.04.2017 г. между ФИО3 – продавцом, и ФИО2 – покупателем, был заключён договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (две комнаты в 3-х комнатной квартире), решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.06.2018 г., вступившим в законную силу 26.07.2018 г., названный договор признан недействительным.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы, указывая, что по названному договору в соответствии с его условиями 28.04.2017 г. ею была произведена оплата покупки двумя платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., о чём ответчиком были выданы расписки. Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, при этом спорная квартира передана ею ответчику, просит суд взыскать с ответчика названную денежную сумму. Кроме того, указала, что квартира, являющаяся предметом сделки, до государственной регистрации сделки была передана ей ответчиком, в названной квартире ею был произведён ремонт, расходы на который составили 

<

данные изъяты> руб., стоимость произведённого ремонта, как неотделимых улучшений квартиры, просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцы поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что ответчик был поставлен истицей в известность о наличии у истицы намерения произвести ремонт в спорной квартире, конкретный перечень ремонтных работ и расходов на него истицей с ответчиком не обсуждался.

Стороны и представитель привлечённого истицей к участию в деле третьего лица - Территориального отдела опеки и попечительства по административному территориальному управлению Первомайского района Владивостокского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку сторонами и третьим лицом не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных лиц в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения представителя истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ФИО3 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры он не получал.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

Как установлено судом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 700 000 руб., выплаченной ею по договору купли-продажи, основаны на факте получения ответчиком названной суммы, что следует из выданных истцом расписок от 28.04.2017 г., и на факте признания судом сделки купли-продажи недействительной.

Действительно, в, силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств получения ответчиком по сделке указанной истицей денежной суммы суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами был признан недействительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока в связи с тем, что при подписании названного договора купли-продажи от 28.04.2017 г. ФИО3 находился в болезненном состоянии, обусловленным хроническим психическим расстройством, и не мог понимать значение своих действий и руководить ими, указанный вывод суда основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 325 от 08.05.2018 г., проведённой ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» по определению суда, в силу требований ст. 61 ГПК РФ названное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что дееспособность ФИО3 при совершении названной сделки подлежит оценке и учёту применительно ко всему комплексу действий, совершённых ФИО3 при заключении договора купли-продажи, в том числе к действиям по выдаче расписок в получении денежных средств, которые, как это следует из даты изготовления расписок и утверждения самой истицы ФИО2 в исковом заявлении, были совершены в день подписания договора купли-продажи между сторонами.

При указанных обстоятельствах, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, и утверждения ФИО3 в отзыве на исковое заявление о том, что им не были получены от истицы денежные средства в качестве оплаты по сделке купли-продаже, представленные истицей расписки являются недостаточными доказательствами факта получения ответчиком указанных в них денежных средств, иных доказательств названного факта истицей суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в указанной части не имеется, в иске о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, понесённых на ремонт квартиры, суд приходит к выводу о том, что по существу истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие приобретения неотделимых улучшений квартиры.

Действительно, п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 сослалась на то, что ремонт производился в спорной квартире в связи с наличием между сторонами договора её купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, право собственности у приобретателя недвижимых вещей возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, тогда как ремонт квартиры был произведён истицей до государственной регистрации права на неё, то есть в период наличия права собственности на квартиру ФИО3, при этом, как установлено судом, ремонт был произведён истицей по собственной инициативе, в отсутствие волеизъявления на его производство со стороны ответчика.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, то есть не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанного истицей неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ФИО2 необходимо отказать в иске к ФИО3 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :