Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Веприковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-2086/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ МДМ», ПАО «Бинбанк» ФИО3 о прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КФ МДМ» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на транспортное средство Форд Ренджер, принадлежащее ФИО1, являющееся залогом по обязательствам ФИО3 перед АО «Европлан Банк» по договору о кредите, залоге. В обоснование требований истец указал, что 26.03.2013г. между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г. Условия Договора определены в Предложении по кредиту № ..., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» («ПКБО») и Условиях обслуживания банковских продуктов - Договор о кредите на приобретение транспортного средства, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении к ПКБО.

На основании указанного договора ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 877523,93 руб., на срок до 28.08.2018 г., с уплатой 20,94974 процентов годовых, на приобретение указанного транспортного средства. 

По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 22684,28 руб. 28 числа каждого календарного месяца.

Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в частности, заемщик допускал неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита договор о кредите на приобретение транспортного средства был расторгнут досрочно.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства в залог банку было передано транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. 

29.09.2015 г. между АО «Европлан Банк» (цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от 23.03.2013г. с ФИО3

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2015г. по гражданскому делу № 02-1160/2016 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 817795,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 550400 руб. Данное решение на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

30.06.2016г. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий), а также АО «Европлан Банк» в качестве третей стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком и впоследствии права по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке права требования, в том числе и по кредитному договору цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора №... от 26.03.2013г. с ФИО3

В соответствии с п.1.1 договора цессии от 30.06.2016г. права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неполученные компенсации, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 3.1 договора цессии от 30.06.2016г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ» с момента подписания договора цессии. 

По имеющимся сведениям транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства, в нарушение условий договора о кредите на приобретение транспортного средства было продано ФИО1, что является нарушением п. 7.1.3 Приложения № 5 к ПКБО. В связи с этим истец предъявляет требования к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Предмет залога автомобиль FORD RANGER, на момент обращения в ООО «КФ МДМ» в суд с настоящим иском имеет срок эксплуатации от трех лет до четырех лет включительно, так как право залога у банка возникло 26.03.2013г. следовательно, коэффициент износа составляет 0,61. 

В силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 30.12.2015г. начальная продажная стоимость составляет 550400 руб. Решение вступило в законную силу. 

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по встречному иску, в которых указал, что ФИО1 не представил доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, при наличии размещенного в установленном порядке уведомления о залоге транспортного средства от 18.12.2014г.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что при рассмотрении данного дела ответчику стало известно о том, что между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен кредитный договор на приобретение спорного автомобиля и договор залога, согласно которому приобретенный автомобиль был заложен в пользу кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту. В ходе рассмотрения данного дела 14.07.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» г.Оренбург в котором просил привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ему ущерба, путем продажи ему автомобиля, являющегося предметом залога. 14.08.2017 г. ОУ ОП №3 МУ МВД РФ «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку должник ФИО3, не выплатив кредитные обязательства, передала предмет залога – автомобиль FORD RANGER в АО «Европлан Банк» по акту приема-передачи имущества по договору комиссии №... от 11.06.2016 г. Затем на основании договора комиссии автомобиль был реализован ФИО5, который в свою очередь впоследствии продал автомобиль ФИО1 Таким образом, автомобиль был продан с ведома и по согласию кредитора АО «Европлан Банк». При этом данный автомобиль был реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя. Однако, никаких действий по исключению данного транспортного средства из реестра заложенного имущества не произведено, а в настоящее время кредитор вновь пытается произвести взыскание путем повторного обращения взыскания на данный автомобиль, производя попытки изъять его из законного владения ФИО1 На момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля он не знал и не мог знать об имеющихся отношениях между ФИО3 и банком. Также ему не было известно, каким образом возникло право собственности у ФИО5 При покупке спорного автомобиля он исходил из того, что титульным собственником автомобиля является ФИО5 ФИО1 считает, что он является добросовестным приобретателем данного имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что автомобиль он поставил на учет в органы ГИБДД Самарской области без замечаний, база данных ОВД не содержит каких-либо сведений о залоге спорного транспортного средства. 

Соответчик по встречному иску ПАО «БИНБАНК» будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил. ПАО «Бинбанк» является правопреемником АО «Бинбанк Столица», в которое переименовано АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «КБ Европлан»), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестре юридических лиц.

Третьи лица ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ФИО3, ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили. 

В силу ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы иска, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и АО «Европлан Банк» был заключен договор № ... от 23.03.2013г. о кредите на приобретение транспортного средства FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г. Условия Договора определены в Предложении по кредиту № ... от 26.03.2013г., Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (ПКБО) и Условиях обслуживания банковских продуктов - Договор о кредите на приобретение ТС, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении к ПКБО.

По условиям договора о кредите ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 877523,93 руб., на срок до 28.08.2018 г., с уплатой 20,94974 процентов годовых на приобретение указанного транспортного средства. Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 22684,65 руб. 28 числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите на приобретение ТС в залог банку было передано транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г., приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» заемщику по указанному договору о кредите на приобретение транспортного средства. 

29.09.2015г. между АО «Европлан Банк» (цедент) и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора № ... от 23.03.2013г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2015г. по гражданскому делу № 02-1160/2016 постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору № ... от 23.03.2013г. в размере 817795,09 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 550400 руб. Решение суда вступило в законную силу, не исполнено, что подтверждается сообщением Мещанского районного суда г.Москвы от 21.12.2016г. №...

30.06.2016г. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) а также АО «Европлан Банк» в качестве третей стороны был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с банком и впоследствии права, по которым уступлены банком цеденту по отдельным договорам об уступке права требования, в том числе и по кредитному договору цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе из кредитного договора №... от 26.03.2013г.

В соответствии с п.1.1 договора цессии от 30.06.2016г. права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, в том числе право на неполученные компенсации, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 3.1 договора цессии от 30.06.2016г. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию ООО «КФ МДМ» с момента подписания договора цессии. 

Требования истца об обращении взыскания на автомобиль FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г. суд считает не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего: 

11.02.2016 г. между ФИО3 и ПАО «Европлан» в лице ФИО6 заключен договор комиссии №..., согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска, ПТС № ... от 24.03.2013г.

Из письма-согласия от 11.02.2016г. следует, что в соответствии с условиями кредитного договора № ... от 26.03.2013г. АО «Европлан Банк» дает согласие заемщику ФИО3 на продажу транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, при следующих условиях: денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства должны быть внесены на счет заемщика ФИО3, открытый в АО «Европлан Банк» для погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно акту приема-передачи имущества от 11.02.2016г. по вышеуказанному договору указанный автомобиль передан ПАО «Европлан». 

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение транспортного средства» в п. 7.1.3 предусмотрена обязанность заемщика не передавать предмет залога и права на него третьим лицам без предварительного письменного согласия банка; в п.9.1 предусмотрено право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Из объяснений ФИО3, данных ею в ходе проверки, проведенной Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № 16232, следует, что в связи с тем, что у нее возникли финансовые трудности и она не могла в дальнейшем производить оплату кредита на приобретение транспортного средства, она по согласию банка произвела передачу ему заложенного спорного автомобиля в счет исполнения своих обязательств по договору. Передача автомобиля была оформлена договором комиссии от 16.02.2016г. и актом приема-передачи, со стороны банка в передаче участвовал менеджер ФИО6 В дальнейшем из уведомления об уплате налога она поняла, что автомобиль был продан, но она его самостоятельно не продавала, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находился в банке. Никаких претензий от банка по неисполнению обязательств по кредитному договору к ней после передачи банку автомобиля не поступало.

Из имеющегося в материалах дела договора купли продажи от 03.04.2015 г. следует, что ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО5 за 500000 руб. 

Из объяснений ФИО5, данных им в ходе проверки, проведенной Отделом полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» по заявлению ФИО1 по материалу КУСП № 16232, следует, что спорный автомобиль он приобретал не у ФИО3, а у перекупщика по имени Владимир.

Согласно документам, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД № 1 (дислокация г.Оренбург), автомобиль после приобретения его ФИО5 был поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО5 

Судом было предложено истцу, АО «Европлан Лизинговые платежи», ПАО «Бинбанк», дать пояснения по указанным обстоятельствам. ООО «КФ МДМ» и ПАО «Бинбанк» письменных пояснений суду не представили; АО «Европлан Лизинговые платежи» сообщило о том, что никаких пояснений дать не может (л.д.236 т.1); доводов и доказательств, опровергающих передачу ФИО3 заложенного транспортного средства по договору комиссии ПАО «Европлан» с письменного согласия АО «Европлан Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залогодержатель – АО «Европлан Банк» дал согласие на отчуждение заемщиком предмета залога, реализовал свое право на обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке по соглашению с заемщиком, что соответствует условиям кредитного договора и договора залога.

То обстоятельство, что свои права по кредитному договору № ... АО «Европлан Банк» уступило ООО «Европлан Лизинговые Платежи» по договору цессии от 29.05.2015г., а впоследствии – ООО «КФ МДМ» по договору цессии от 30.06.2016г., не опровергает представленные суду доказательства о даче банком согласия на продажу третьим лицам предмета залога, что свою очередь свидетельствует о прекращении залога.

ФИО1, приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 01.07.2016г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ... от 05.07.2016г., паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства от 29.11.2016г.

Согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль 01.07.2016 г., зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД, после 01.07.2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО1 знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Из представленного суду договора купли-продажи от 01.07.2016г. следует, что в договоре указано, что транспортное средство в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит. В паспорте транспортного средства отметок в залоге в пользу банка не имеется.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждается, что спорный автомобиль ФИО1 приобретался в автосалоне г.Оренбурга; перед покупкой они проверяли по реестру залогов сведения о наличии залога на автомобиль по его государственному номеру и фамилии собственника, которых не было. 

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО5, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО5, представленным суду МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Оренбургской области, им во время ремонта автомобиля и разъездов по автосервисам был утерян ..., выпав из файла с документами в одном из сервисов; поиски результатов не принесли. 

Приобретение транспортного средства по дубликату ПТС, выданному уполномоченным государственным органом, само по себе не свидетельствует о недобросовестности его приобретателя при отсутствии других доказательств, подтверждающих его осведомленность о нахождении приобретаемого имущества в залоге, либо позволяющих усомниться в правомерности сделки купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Удовлетворение встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем и прекращения залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль FORD RANGER (VIN)..., 2008 года выпуска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КФ МДМ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства Ford Ranger, идентификационный номер ..., год впуска 2008, в пользу АО «Европлан Банк» в обеспечение исполнения обязательства ФИО3 по кредитному договору № ... от 26.03.2013г.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Ford Ranger, идентификационный номер ..., год впуска 2008.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018 года